Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Ranveld 0]

Dnia 11.02.2014 o 18:02, vonArnold napisał:

Jedno zagadnienie do rozwiązania dla ludzi mówiących o tym, że homoseksualizm jest tylko
i wyłacznie zawsze wrodzony. To samo jeśli idzie o biseksualizm oraz aseksualizm.

Z tego co wiem, nie ma dowodów na to oraz nie wiadomo, jaka dokładnie różnica to powoduje. Z drugiej strony jednak, czy znasz przypadek, żeby komuś się zmieniła orientacja?

Dnia 11.02.2014 o 18:02, vonArnold napisał:

A by umocnić ów dogmat i wyostrzyć granice między "orientacjami seksualnymi", a dewiacjami,
byłoby miło zobaczyć analogiczne badania co do dewiacji, np. choćby pedofilii i zoofilii,
z których wynikałoby, że te nigdy wrodzone nie są. Innymi słowy takie badania powinny
dawać wnioski przeciwne do tych wyżej wymienionych.

Orientacja dotyczy płci. Ten podział nie wynika z tego, czy coś jest wrodzone, czy nie.

[pawbuk 0]

Dnia 11.02.2014 o 18:14, Ranveld napisał:

Kieruję się wikipedią, może ktoś ma lepsze źródła. Jeśli zaś zignorować medyczne definicje
i uznać, że coś jest zboczeniem po prostu dlatego, że odstaje od ogólnie przyjętych zasad,
to w końcu my, jako część społeczeństwa, możemy te zasady kształtować.

Generalnie, za normalne uznajemy to, co jest powszechne w naszej kulturze :D To społeczeństwo kształtuje normy - czasami jest to proces długotrwaly, czasami stosunkowo krótki. To, co dla nas jest czynami pedofilskimi w innych krajach jest nie tylko uważane za coś normalne, ale wręcz pochwalane ;)

Dnia 11.02.2014 o 18:14, Ranveld napisał:

Gatunkowi też nie służą osoby, które po prostu nie chcą mieć dzieci albo chcą być same,
bo np. są aseksualne. Podobnie jak homoseksualiści, nie rozmnażają się, chociaż fizycznie
jest to dla nich możliwe. Osobiście sądzę, że między innymi to nas odróżnia od zwierząt,
że możemy znaleźć sobie inne aspiracje życiowe, niż tylko przeżycie i przedłużanie gatunku.

Po to mamy za sobą kilka tysięcy rozwiju, żeby nie patrzeć tylko na to co jest korzystne dla przedłużenia gatunku. Jak by tak patrzeć to monogamia nie jest specjalnie korzystna - mężczyzna powinien zapładniać jak najwięcej partnerek :) Zresztą, u różnych gatunków jest z tym bardzo różnie ;)

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 11.02.2014 o 13:35, Ranveld napisał:

Czym jest przydatność dla człowieka? Przydatnością dla gatunku? To związki heteroseksualne,
które nie chcą mieć dzieci, mają chorobę psychiczną? Czy męskie sutki są chorobą, skoro
nie mają zastosowania? Jak żyję, nie widziałem tak głupiego wnioskowania, że coś jest
chorobą. Dla mnie chorobą jest coś, co zagraża życiu, ogranicza poprawne funkcjonowanie
organizmu (choroby fizyczne), co utrudnia w wysokim stopniu/uniemożliwia funkcjonowanie
w społeczeństwie i/lub samodzielne życie (choroby psychiczne).

Turing było homoseksualistą, a stworzył podstawy pod rozwój informatyki. Zgadzam się, Hiv też nie przeszkadza w funkcjonowaniu normalnym poza tym, że można kogoś zarazić. Chodzi o to, że ze związku homoseksualnego dzieci nie powstaną. Plus jest taki, że moim zdaniem mogliby adoptować dzieci, ale tu już zaczynają się problemy. Dużo osób uważa, że to jest szkodliwe dla dzieci być wychowywanym przez homoseksualistów.
Ja tego nie twierdzę, jednak uważam, że szkodliwe jest dla społeczeństwa zaznaczenie, że to jest normalne.

Dnia 11.02.2014 o 13:35, Ranveld napisał:

Bo wtłaczanie dzieciom, że określeni ludzie są gorsi, chorzy, można ich nienawidzić i
wytykać palcami tylko dlatego, że są inni (i ta inność właściwie ogranicza się do ich
życia prywatnego), to jest ok zdrowe. Nie twierdzę, że Ty tak byś tłumaczył swoim dzieciom,
ale takie przypadki są. Zresztą wystarczy spojrzeć, jak społeczeństwo ogólnie reaguje
na gejów, aby wywnioskować jakie zachowania przekazuje się młodemu pokoleniu.
Dzieci mają z tym mniejszy problem, niż dorośli:
http://youtu.be/8TJxnYgP6D8

Współczuje tym dzieciom. Jasne nie uważam takich osób za gorszę, bo nie są. Jest dużo zdolniejszy i mądrzejszych od nas. Tylko, że jeśli uznać homoseksualizm za chorobę, to od razu możesz zauważyć, że w toku mojego rozumowania chodzi, o to że nie chcę aby było promowane niezdrowe zachowanie.


Gdybym patrzył z twojego punktu widzenia, że homoseksualizm jest zdrowy, to jasne zgodziłbym się z tym co napisałeś. Nie widziałem takiego dowodu, żeby uznać homoseksualizm za coś zdrowego.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 18:21, pawbuk napisał:

> /.../> > Mamy cztery (lub trzy, zależy jak patrzeć) orientacje seksualne: heteroseksualizm, homoseksualizm,
biseksualizm i aseksualizm. Jak łatwo zauważyć orientacje seksualne określają do jakiej
płci człowiek czuje pociąg. Czym innym są dewiacje seksualne (parafilie) - są to zaburzenia
preferencji seksualnych. /.../

A dlaczego nazywasz to "orientacją"? Czy dlatego, że Amerykańskie Towarzystwo przegłosowało skreślenie homoseksualizmu z listy zboczeń stosunkiem głosów 60:40? A ja to samo Towarzystwo przegłosuje, ze heteroseksualizm jest zboczeniem, to w to uwierzysz? I co to jest "orientacja"? Bo dla mnie jest to typowy przykład nowomowy, dzięki której zjawisko powszechnie traktowane pogardliwie zyskuje nowy, bardziej "neutralny" wydźwięk. Morderca będzie mówił o mokrej robocie, złodziej o relokacji kapitału, ale sam fakt pozostaje faktem, tylko odbiór tego faktu zmienia się wraz z nadaniem mu nowego określenia. Jeśli mam pozostać przy określeniu "orientacja", to jak nazwać odchylenie od kierunku przyjętego przez większość jak nie zboczeniem?
Ta nowomowa rodzi dalsze skutki. W połaczeniu z poprawnością polityczną niemal nikt nie ośmieli się powiedzieć głośno, jaką część pedofili (pedofilia jest jeszcze potępiana społecznie) stanowią homoseksualiści? Liczby, które można znaleźć są różne, jednak jedno nie ulega wątpliwości - wśród pedofilów jest baaardzo znacząca nadreprezentacja homoseksualistów.

[zadymek 7]

Dnia 11.02.2014 o 19:59, KrzysztofMarek napisał:

A dlaczego nazywasz to "orientacją"? Czy dlatego, że Amerykańskie Towarzystwo przegłosowało
skreślenie homoseksualizmu z listy zboczeń stosunkiem głosów 60:40? A ja to samo Towarzystwo
przegłosuje, ze heteroseksualizm jest zboczeniem, to w to uwierzysz? I co to jest "orientacja"?

Eee, a ktoś wcześniej przegłosował, że jest zboczeniem?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 20:00, zadymek napisał:

> /.../ > Eee, a ktoś wcześniej przegłosował, że jest zboczeniem?

Nikt tego, o ile wiem, nie przegłosowywał. Dawniej ludzie bardziej opierali się na zdrowym rozsądku niż na autorytetach. Chociaż, gwoli prawdy, trzeba powiedzieć, że był już okres opierania się na autorytetach, ale niewiele dobrego przyniósł.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 18:33, qwerty5712 napisał:

> /.../ Plus jest taki, że moim
zdaniem mogliby adoptować dzieci, ale tu już zaczynają się problemy. Dużo osób uważa,
że to jest szkodliwe dla dzieci być wychowywanym przez homoseksualistów.
Ja tego nie twierdzę, /.../

Już podałem ten link, nawet Ty sam bezpośrednio pod moim postem z tym linkiem napisałeś swój post, ale podam jeszcze raz:
http://niezalezna.pl/51171-ten-raport-wywolal-panike-lobby-homoseksualnego-zobacz-przelomowe-badania

[zadymek 7]

Dnia 11.02.2014 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

Nikt tego, o ile wiem, nie przegłosowywał.

Ale przecież jakoś się ten homoseksualizm na liście znalazł. A może po tych kilku wiekach ktoś odkrył, że to z d*** się tam znalazło i stąd polityczna metoda rozstrzygnięcia?

Dnia 11.02.2014 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

Dawniej ludzie bardziej opierali się na zdrowym rozsądku niż na autorytetach.

O tak, święci i wszelkiej maści "Jejmoście" to sam rozsądek -zdaje się Dawkins miał na to ciekawy skecz;)

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 11.02.2014 o 20:07, KrzysztofMarek napisał:

Już podałem ten link, nawet Ty sam bezpośrednio pod moim postem z tym linkiem napisałeś
swój post, ale podam jeszcze raz:
http://niezalezna.pl/51171-ten-raport-wywolal-panike-lobby-homoseksualnego-zobacz-przelomowe-badania

Sorki Nie zauważyłem. Zgadzam się w 100% raport potwierdza moje odczucia i to co przeczytałem na ten temat.
Oczywiście nie twierdzę, żeby zabraniał, ale mam spore obawy związane z tą chorobą.

Druga rzecz, że Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne nie jest dla mnie autorytetem w tej dziedzinie.
Na podstawie moich obserwacji i tego, że znam homoseksualistów. Doszedłem do wniosku, że ten problem ma co najmniej dwa podłoża. Jeden psychologicznym, drugi seksualny. I zakładam, że to może być jeszcze bardziej skomplikowane. Tu kolejna rzecz, którą ATP zaskoczyło.
http://wpolityce.pl/wydarzenia/65960-szok-amerykanskie-towarzystwo-psychologiczne-uznaje-pedofilie-jako-orientacje-seksualna-i-preferencje-wykreslajac-ja-z-listy-zaburzen
To, co powinno się zrobić, to dokładniejsze badania w tej dziedzinie.

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 11.02.2014 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

> > /.../ > Eee, a ktoś wcześniej przegłosował, że jest zboczeniem?
Nikt tego, o ile wiem, nie przegłosowywał. Dawniej ludzie bardziej opierali się na zdrowym
rozsądku niż na autorytetach. Chociaż, gwoli prawdy, trzeba powiedzieć, że był już okres
opierania się na autorytetach, ale niewiele dobrego przyniósł.

Taaa zdrowy rozsądek pod tytułem "Krowa mi zdechła więc to wina wiedźmy, spalmy kogoś na stosie" albo "Jest leworęczny więc jest dzieckiem Szatana".

[pawbuk 0]

Dnia 11.02.2014 o 19:59, KrzysztofMarek napisał:

A dlaczego nazywasz to "orientacją"? Czy dlatego, że Amerykańskie Towarzystwo przegłosowało
skreślenie homoseksualizmu z listy zboczeń stosunkiem głosów 60:40? A ja to samo Towarzystwo
przegłosuje, ze heteroseksualizm jest zboczeniem, to w to uwierzysz? I co to jest "orientacja"?

Może po prostu nowe badania potwierdziły, że nie jest to choroba? ;) Postęp w wielu dziedzinach wiedzy w ostatnich kilkudziesięciu latach dokonał się znaczny ;) Co to jest "orientacja" - pewne określenie naukowe :D

Dnia 11.02.2014 o 19:59, KrzysztofMarek napisał:

Bo dla mnie jest to typowy przykład nowomowy, dzięki której zjawisko powszechnie traktowane
pogardliwie zyskuje nowy, bardziej "neutralny" wydźwięk. Morderca będzie mówił o mokrej
robocie, złodziej o relokacji kapitału, ale sam fakt pozostaje faktem, tylko odbiór tego
faktu zmienia się wraz z nadaniem mu nowego określenia. Jeśli mam pozostać przy określeniu
"orientacja", to jak nazwać odchylenie od kierunku przyjętego przez większość jak nie
zboczeniem?

A dla mnie orientacja seksualna jest normalnym określeniem naukowym jakich mamy wiele. Jakoś to trzeba było nazwać, po prostu :) Orientacja nie oznacza automatycznie homoseksualizmu, więc nie wiem o co Ci chodzi w twoim wywodzie. Jak nazwać odchylenie od kierunku przyjętego przez większość... Nie wiem, ale zboczenie ma dośc pejoratywny charakter ;)

Dnia 11.02.2014 o 19:59, KrzysztofMarek napisał:

Ta nowomowa rodzi dalsze skutki. W połaczeniu z poprawnością polityczną niemal nikt nie
ośmieli się powiedzieć głośno, jaką część pedofili (pedofilia jest jeszcze potępiana
społecznie) stanowią homoseksualiści? Liczby, które można znaleźć są różne, jednak jedno
nie ulega wątpliwości - wśród pedofilów jest baaardzo znacząca nadreprezentacja homoseksualistów.

A jaką część pedofili stanowią mężczyźni? :D Powinni około 50%, a szacunki mówią o prawie 99% :D Chcesz więc wyprowadzić wniosek, że każdy mężczyzna to pedofil? Uważasz, że każdy homoseksualista to pedofil? Jaki w takim razie wśród homoseksualistów odsetek stanowią pedofile? Co w takim razie z lesbijakami? Z nimi jest wszystko ok, tylko geje są źli? :D

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 20:53, zadymek napisał:

> Nikt tego, o ile wiem, nie przegłosowywał.
Ale przecież jakoś się ten homoseksualizm na liście znalazł. /.../

Mógłbyś mnie oświecić, jaka to lista? O ile wiem, nigdy nie było listy chorób i zboczeń.

Dnia 11.02.2014 o 20:53, zadymek napisał:

O tak, święci i wszelkiej maści "Jejmoście" to sam rozsądek -zdaje się Dawkins miał na
to ciekawy skecz;)

Taaa, i co z tego wynika? Że Dawkins jest Twoim autorytetem? W jakim zakresie?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 20:57, Hubi_Koshi napisał:

> > > /.../ > Taaa zdrowy rozsądek pod tytułem "Krowa mi zdechła więc to wina wiedźmy, spalmy kogoś
na stosie" albo "Jest leworęczny więc jest dzieckiem Szatana".

Może byś to w jakiś sposób udokumentował, albo chociaż uprawdopodobnił?
Sugeruję przeczytanie książki:

http://capitalbook.pl/inne/781-zawisc-zrodlo-agresji-destrukcji-i-nedzy-helmut-schoeck.html

Tutaj najprędzej i najpewniej znajdziesz odpowiedź.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 11.02.2014 o 21:04, pawbuk napisał:

> /.../ > Może po prostu nowe badania potwierdziły, że nie jest to choroba? ;) Postęp w wielu dziedzinach
wiedzy w ostatnich kilkudziesięciu latach dokonał się znaczny ;) Co to jest "orientacja"
- pewne określenie naukowe :D

Postęp w poprawności politycznej istotnie nastąpił znaczny. I to wszystko, a co to za badania "naukowe" które ustala się przez głosowanie? Fakty poproszę.

Dnia 11.02.2014 o 21:04, pawbuk napisał:

>/.../
A dla mnie orientacja seksualna jest normalnym określeniem naukowym jakich mamy wiele.

Naukowym?" Filozof nauki Karl Popper uważał, że dobra teoria naukowa nie tylko powinna dać się łatwo potwierdzić (czyli być weryfikowalna), ale także powinna zawierać w sobie mechanizmy pozwalające ją obalić, czyli być falsyfikowalna." Gdzie tu jest weryfikacja "orientacji seksualnej"?

Dnia 11.02.2014 o 21:04, pawbuk napisał:

/.../Nie wiem, ale zboczenie ma dośc pejoratywny charakter ;)

"Statek zboczył z kursu" To pejoratywne określenie? Nie, stwierdzenie faktu. Pejoratywność określenia bierze się z procesu historycznego formowania się języka, bądź celowego kształcenia świadomości. Z tego co czytam, Ty masz już ukształtowaną świadomość, która byłą kształtowana przez jakieć ostatnie 30 lat. Ja mam swiadomość ukształtowaną wcześniej i merdia oddziaływuję na mnie znacznie mniej, stąd różnica w pojęciach.

Dnia 11.02.2014 o 21:04, pawbuk napisał:

> /.../>
A jaką część pedofili stanowią mężczyźni? :D Powinni około 50%, a szacunki mówią o prawie
99% :D Chcesz więc wyprowadzić wniosek, że każdy mężczyzna to pedofil? Uważasz, że każdy
homoseksualista to pedofil? Jaki w takim razie wśród homoseksualistów odsetek stanowią
pedofile? Co w takim razie z lesbijakami? Z nimi jest wszystko ok, tylko geje są źli?
:D

Kolejno:
- sam piszesz o pedofilach. Pedofil jest rodzaju męskiego, szczur jest rodzają męskiego, chociaż może być szczur samiec i szczur samica (raczej mało kto używa nazwy szczurzyca, chociaż takie określenie istnieje. Mysz jest z kolei rodzaju żeńskiego ale czy ktoś użyje określenia "ten mysz" na określenie samca myszy?
Zjawisko pedofilii wśród kobiec jest mało zbadane i trudne do określenia. Z różnych względów, "ciocia" może kochać dzieci, ale nie ma w tym znamion stosunku seksualnego jak w męskim wydaniu.
- nie, nie uważam, że każdy homoseksualista to pedofil. Ale wśród pedofili występuje nieproporcjonalnie wielu homoseksualistów. Są nadreprezentowani.
- a lesbijki? Im łatwiej maskować pedofilię, ich pedofilia, jeśli jest, jest mniej agresywna, co nie znaczy, że nie występuje.

[zadymek 7]

Dnia 11.02.2014 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

Mógłbyś mnie oświecić, jaka to lista? O ile wiem, nigdy nie było listy chorób
i zboczeń.

To kolokwializm: chodzi o generalny trend do charakteryzowania w literaturze medycznej homoseksualizmu jako patologii -skutki pewnie są ci znane. O ile mi wiadomo, dopiero w latach 50-tych XX wieku ktokolwiek dał im odpór. No i się zaczęło.
Co do istnienia listy: no przecież cały ten raban jaki wszczynasz kręci się wokół indeksu chorób, z którego "politycznie" wykreślono homo.

Dnia 11.02.2014 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

Taaa, i co z tego wynika? Że Dawkins jest Twoim autorytetem? W jakim zakresie?

Nie, z tego wynika, że Dawkins bardzo dowcipnie to przedstawił.

[pawbuk 0]

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

Postęp w poprawności politycznej istotnie nastąpił znaczny. I to wszystko, a co to za
badania "naukowe" które ustala się przez głosowanie? Fakty poproszę.

Wiesz, rzadko naukowcy są w pełni zgodni :D Zazwyczaj jest wiele różnych teorii, każdy za jakś optuję. Być może badania były różnie interpretowane, stąd ten wynik głosowania. Ciekawe jak by teraz zagłosowali :D

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

Naukowym?" Filozof nauki Karl Popper uważał, że dobra teoria naukowa nie tylko powinna
dać się łatwo potwierdzić (czyli być weryfikowalna), ale także powinna zawierać w sobie
mechanizmy pozwalające ją obalić, czyli być falsyfikowalna." Gdzie tu jest weryfikacja
"orientacji seksualnej"?

A czy pojęcie jest tożsame z teorią? :D Faktem jest jednak, że pojęcia mogą być różnie interpretowane.

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

"Statek zboczył z kursu" To pejoratywne określenie? Nie, stwierdzenie faktu. Pejoratywność
określenia bierze się z procesu historycznego formowania się języka, bądź celowego kształcenia
świadomości. Z tego co czytam, Ty masz już ukształtowaną świadomość, która byłą kształtowana
przez jakieć ostatnie 30 lat. Ja mam swiadomość ukształtowaną wcześniej i merdia oddziaływuję
na mnie znacznie mniej, stąd różnica w pojęciach.

Rzeczownik "zboczenie" ma raczej dość negatywny charakter. Wiele jednak zależy od kontekstu, jednak w odniesieniu do seksualości zboczenie budzi negatywne skojarzenia.

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

Kolejno:
- sam piszesz o pedofilach. Pedofil jest rodzaju męskiego, szczur jest rodzają męskiego,
chociaż może być szczur samiec i szczur samica (raczej mało kto używa nazwy szczurzyca,
chociaż takie określenie istnieje. Mysz jest z kolei rodzaju żeńskiego ale czy ktoś użyje
określenia "ten mysz" na określenie samca myszy?

Mój błąd. W każdym razie pedofilek jest bardzo niewiele w stosunku do pedofili, ale jednak nie uogólniamy, że wszyscy faceci to pedofile.

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

Zjawisko pedofilii wśród kobiec jest mało zbadane i trudne do określenia. Z różnych względów,
"ciocia" może kochać dzieci, ale nie ma w tym znamion stosunku seksualnego jak w męskim
wydaniu.

Facet też może kochać dzieci i też nie musi mieć to podtekstu seksualnego ;)

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

- nie, nie uważam, że każdy homoseksualista to pedofil. Ale wśród pedofili występuje
nieproporcjonalnie wielu homoseksualistów. Są nadreprezentowani.

Tak samo nadreprezentowani są mężczyźni wśród osób o skłonnościach pedofilskich.

Dnia 11.02.2014 o 21:33, KrzysztofMarek napisał:

- a lesbijki? Im łatwiej maskować pedofilię, ich pedofilia, jeśli jest, jest mniej agresywna,
co nie znaczy, że nie występuje.

Może ich liczba jest niedoszacowana, jednak nadal nie jest to liczba porównywalna z mężczyznami o skłonnościach pedofilskich.

[ThimGrim 0]

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

Tak samo nadreprezentowani są mężczyźni wśród osób o skłonnościach pedofilskich.

+1

Ps. I mężczyźni w okularach z brodą.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

Wiesz, rzadko naukowcy są w pełni zgodni :D Zazwyczaj jest wiele różnych teorii, każdy
za jakś optuję. Być może badania były różnie interpretowane, stąd ten wynik głosowania.
Ciekawe jak by teraz zagłosowali :D

odkryłeś amerykę. Wszyscy o tym wiemy.

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

A czy pojęcie jest tożsame z teorią? :D Faktem jest jednak, że pojęcia mogą być różnie
interpretowane.

chciałeś być śmieszny, ale ci nie wyszło.

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

Rzeczownik "zboczenie" ma raczej dość negatywny charakter. Wiele jednak zależy od kontekstu,
jednak w odniesieniu do seksualości zboczenie budzi negatywne skojarzenia.

wydaje mi się, że nie zrozumiałeś KMa

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

Mój błąd. W każdym razie pedofilek jest bardzo niewiele w stosunku do pedofili, ale jednak
nie uogólniamy, że wszyscy faceci to pedofile.

> Zjawisko pedofilii wśród kobiec jest mało zbadane i trudne do określenia. Z różnych
względów,
> "ciocia" może kochać dzieci, ale nie ma w tym znamion stosunku seksualnego jak w
męskim
> wydaniu.

Facet też może kochać dzieci i też nie musi mieć to podtekstu seksualnego ;)

Wiemy o tym. Tylko w sytuacji kobiet zawsze to było tłumaczone instynktem macierzyńskim i innymi rzeczami.
Na rozwodach widać równouprawnienie w kwestii dzieci.

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

Tak samo nadreprezentowani są mężczyźni wśród osób o skłonnościach pedofilskich.

To akurat wina statystyki. Opieranie się o statystykę nie jest zawsze poprawne.
Statystycznie można się utopić w jeziorze o średniej głębokości 5 cm xD

Dnia 11.02.2014 o 22:12, pawbuk napisał:

> - a lesbijki? Im łatwiej maskować pedofilię, ich pedofilia, jeśli jest, jest mniej
agresywna,
> co nie znaczy, że nie występuje.

Może ich liczba jest niedoszacowana, jednak nadal nie jest to liczba porównywalna z mężczyznami
o skłonnościach pedofilskich.

Nie kłóciłbym się o statystykę. Moglibyśmy dojść do wniosku, że kobiety są źródłem pedofili w szkołach, bo największy odsetek jest ich tam. Ja twierdzę, że tam jest po prostu największa wykrywalność(i bardziej ich kusi też pewnie).
Chociaż zgadzam się, że możliwe iż warunki pracy księdza, albo nauczycielek mogą skłaniać ich do tego.

Tylko, że no nie chciałbym, żebyśmy dochodzili do jakiś błędnych wniosków.
Skupmy się na istocie problemu, że homoseksualizm jest chorobą.

W każdym bądź razie możliwe, że w przyszłości związki z poduszkami też będą orientacją seksualną. W Japonii już można dawno.
http://www.youtube.com/watch?v=PTcLzTYTzvQ

[pawbuk 0]

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

chciałeś być śmieszny, ale ci nie wyszło.

Nie chcialem być śmieszny - pojęcie to nie to samo co cala teoria.

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

wydaje mi się, że nie zrozumiałeś KMa

Być może ;)

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

Wiemy o tym. Tylko w sytuacji kobiet zawsze to było tłumaczone instynktem macierzyńskim
i innymi rzeczami.
Na rozwodach widać równouprawnienie w kwestii dzieci.

Może i faceci nie mają instynktu macierzyńskiego (może mają tacierzyński), ale potrafią kochać dzieci nie tylko swoje, ale ogólnie lubić dzieci (sam bardzo lubię dzieci w wieku mniej więcej przedszkolnym, ale żadnych podtekstow seksualnych w tym nie ma) :)
Wśrod sędziów sądów rodzinnych chyba pokutuje przekonanie, że to matki lepiej się zajmą dziećmi. Pewnie trzeba czasu, żeby zmienić to myślenie.

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

To akurat wina statystyki. Opieranie się o statystykę nie jest zawsze poprawne.
Statystycznie można się utopić w jeziorze o średniej głębokości 5 cm xD

Statystyka nie jest tu niczemu winna - ona jedynie opisuje rzeczywistość :D

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

Nie kłóciłbym się o statystykę. Moglibyśmy dojść do wniosku, że kobiety są źródłem pedofili
w szkołach, bo największy odsetek jest ich tam. Ja twierdzę, że tam jest po prostu największa
wykrywalność(i bardziej ich kusi też pewnie).

Jak to kobiety są żrodłem pedofili w szkołach? Nie zrozumialem tego. Najprawdopodobniej nadreprezentatywność osób o skłonnościach pedofilskich występuje w większości zawodów, kore opierają się na kontakcie z dziećmi i nie ma w tym niczego niezwyklego :D

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

Tylko, że no nie chciałbym, żebyśmy dochodzili do jakiś błędnych wniosków.
Skupmy się na istocie problemu, że homoseksualizm jest chorobą.

Jak rozumiem to Twoja własna opinia poparta wieloletnimi badaniami, tak?

Dnia 12.02.2014 o 17:42, qwerty5712 napisał:

W każdym bądź razie możliwe, że w przyszłości związki z poduszkami też będą orientacją
seksualną. W Japonii już można dawno.
http://www.youtube.com/watch?v=PTcLzTYTzvQ

Jak coś to jest to dewiacja seksualna.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 12.02.2014 o 19:38, pawbuk napisał:

Statystyka nie jest tu niczemu winna - ona jedynie opisuje rzeczywistość :D

Opisuje xD Chyba nie wiesz, co to jest statystyka.
Statystyka nie służy do opisu rzeczywistości. Raczej służy do analizy danych opisujący jakieś zjawiska.
Bardzo się przydatna jest. Tylko, że jak ktoś nie umie z niej korzystać, albo jej nie rozumie to może być do błędnych wniosków. Przykładem są zarobki w Polsce średnia może iść do góry, a mediana w dół.

Dnia 12.02.2014 o 19:38, pawbuk napisał:

Jak to kobiety są żrodłem pedofili w szkołach? Nie zrozumialem tego. Najprawdopodobniej
nadreprezentatywność osób o skłonnościach pedofilskich występuje w większości zawodów,

Nie są, ale najwięcej przypadków o tym, że kobieta spała z dzieckiem jest ze szkół, które pojawiają się w mediach. Ostatnio było, że nawet była jakaś nauczycielka w ciązy z dzieckiem i ukrywała to.
Nie widziałem badań na ten temat.
Tu są jakieś, ale jak w pisze w google women seduce student, to znajduje tego sporo.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2006/01/teachers_pets.html

Dnia 12.02.2014 o 19:38, pawbuk napisał:

kore opierają się na kontakcie z dziećmi i nie ma w tym niczego niezwyklego :D

Jak rozumiem to Twoja własna opinia poparta wieloletnimi badaniami, tak?

No chyba zastanawiamy się nad tym czy, to jest choroba czy nie?
Stwierdziłem, że dyskusja o tym czy mogą wychowywać dzieci jest bezsensowna skoro jeszcze nikt
nie udowodnił tego, że są zdrowi.

Dnia 12.02.2014 o 19:38, pawbuk napisał:

Jak coś to jest to dewiacja seksualna.

przecież nikomu się nie dzieje krzywda? Nikt nie zarazi się hiv. To jest zdrowsze i bezpieczniejsze od zwykłego seksu. (Tak nabijam się)
Mój punkt jest taki, że to tak samo chore jak homoseksualizm.