Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> przyczynia się do wlewania "ciemnoty" w umysły ludzi je słuchających

...

Ba, dodałbym nawet: ...............

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> Ci co oglądają TVN to Żydy, ci co oglądają Trwam ok. Ci, co nie lubią Jankowskiego,
> psy masońskie(przykładowa obelga), ci co nie lubią np.

Żądam źródła tego cytatu z Rydzyka albo redaktora RM/Trwam albo wycofania się z tych bredni.

W tym momencie gdybyśmy rozmawiali na żywo miałbym problemy z cierpliwością. Ufasz tylko w słowo pisane? Litera zabija! Tak mówi Bóg przez Pismo Święte!
Miałem okazję obcować z niejednym fanatykiem wychowanym na Radiu Maryja, i nawet, jak Rydzyk albo inny redaktor tego nie mówi, oni w ten sposób zaczynają funkcjonować! Gosh.

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> Poza tym, posiada antysemickie wypowiedzi(teraz akurat niestety mam anglojęzyczne cytaty):

> "Father Tadeusz Rydzyk, (pictured), a Polish priest and founder and head of Radio Maryja
has
> called the President of Poland, Lech Kaczynski, a "fraudster, who is in the pockets
of the
> Jewish lobby" ... "You know what this is about, Poland giving [the Jews] $65 billion.

> They will come to you and say, ''Give me your coat. Take off your trousers. Give me your
shoes.''""

No chyba sobie kpisz. Gdzie ty tu człowieku widzisz antysemityzm? Stwierdzenie, że ktoś daje
65 miliardów Żydom to antymityzm?

"Przyjdą i powiedzą - daj mi płaszcz. Zdejmij spodnie. Daj mi buty" jest nacechowane pejoratywnie i ocenia w ten sposób w jego mniemaniu żydowską chciwość.
To drugie w sumie lekkie jest, nie ma sensu polemizować.

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> Poza tym, takie zahamowanie uniwersalności czy też bezstronności doprowadza do ksenofobii
u
słuchaczy/widzów.

A czemu rydzyk ma być bezstronny? Jeszcze nie słyszałem, żeby ktoś powiedział, że bezstronność
Gazety wyborczej powoduje u kogoś ksenofobię.

Ale to nie jest Gazeta wyborcza. Ani gazeta nie. Ani TVN. To jest rozgłośnia katolicka, mająca na celu pomagać ludziom w modlitwie. A nie w głosowaniu. Zobaczymy, co wyjdzie z TVN religia... Jestem pewien, że o. Rydzyk będzie otwarcie krytykował i namawiał do nieoglądania. To jest wychowanie "ojca".

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> My interpretujemy Pismo Święte, co wcale nie oznacza, że na 100% prawidłowo je rozumiemy
- to się tyczy
> wszystkich: KK, Katolików, Prawosławnych, Protestantów, lefebrystów, Adwentystów itp.
itd..

To mów za siebie, ja jestem człowiek poważny i wierzę w to co mówi moja religia (a mówi, że
ma 100% racji).

Raczej jakieś pierdoły wytworzone przez człowieka na podstawie Pisma Świętego. Jeśli potrafisz każdy cytat, każdy fragment z Pisma Świętego zrozumieć w 100% i znaleźć każde możliwe ukryte przesłanie, nazwij się Oświeconym. Mówię za siebie - jestem człowiek poważny, wierzę, aczkolwiek ciągle się uczę.

Dnia 10.09.2007 o 20:59, Mogrim napisał:

> Cóż.. na tym forum możnaby w statystykach odwiedzin unikalnych ip chociaż zobaczyć, ile
setek ludzi nie ma
> szans... Słyszeć o Chrystusie

Czemu nie ma?

Bo "usłyszeli", a nie uwierzyli.

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

Nie, aczkolwiek sprawia, że ludzie mogą bez groźby jakichkolwiek kar uznawać za boga, co im
się podoba.

I to samo przecież powiedziałem, ale co to ma do rzekomego braku hierarchii?

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

Takie coś tak.

Więc człowiek ma prawo zrównać Boga z bożkami? Gratuluję.

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

Zróbmy holocaust 2.

Chcesz to rób, ja cię powstrzymywać nie będę.

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

A wiara w coś nadprzyrodzonego jest jeszcze starsza. Wiara w żywioły też.

Nie o to chodzi, czytaj dokładnie. Chodzi o to, że wiara nie ewoluowała na przestrzeni dziejów dokładnie z politeizmu do monoteizmu.

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

To jest wyrokowanie. Nie uważaj się za znawcę Biblii

Gdzie się uważam?

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

skoro ciężko u Ciebie z nieco bardziej skomplikowanymi metaforami, których jest tam bez liku.

Jakimi na przykład, o mistrzu?

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

Poza tym, jakoś nie silisz się na własną jej interpretację, pasuje Ci jakoś to, co oni Ci podali.

A co jeśli moja interpretacja zgadza się z "ich" interpretacją?

Dnia 10.09.2007 o 21:01, BioZ napisał:

Wtf łoc gołin on! No to se wymyślił, niech se myśli. Skrzywił se sumienie.

A to czemu?

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

W tym momencie gdybyśmy rozmawiali na żywo miałbym problemy z cierpliwością. Ufasz tylko w
słowo pisane?

Nie, po prostu nie ufam Tobie bo jesteś bezstronny bardziej niż rydzyk. Cytat z rydzyka/innego redemptorysty/słuchacza. Jak powiem, że słuchacze RM codziennie wpłacają 500 zł na akcje charytatywne uwierzysz? Jeśli nie, nie oczekuj ode mnie wierzenia Ci na słowo.

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

"Przyjdą i powiedzą - daj mi płaszcz. Zdejmij spodnie. Daj mi buty" jest nacechowane pejoratywnie
i ocenia w ten sposób w jego mniemaniu żydowską chciwość.

Żydzi to są święte krowy? Jakby powiedział "litwini" to nie nikomu do głowy nie przyszedłby jakikolwiek rasizm. Tak się składa, że Żydzi wysuwają wobec polski liczne żądania odszkodowań, zwrotów, więc Rydzyk stwierdza tylko fakt.

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

Ale to nie jest Gazeta wyborcza. Ani gazeta nie. Ani TVN. To jest rozgłośnia katolicka, mająca
na celu pomagać ludziom w modlitwie. A nie w głosowaniu. Zobaczymy, co wyjdzie z TVN religia...

Wyjdzie gazetowyborcza religia, gorsza od rydzykowej.

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

Raczej jakieś pierdoły

Gdzie pokora, gdzie miłość? Na bożka nie można powiedzieć bałwan, a na święte nauczanie danej religii "pierdoły" już tak? RELATYWIZM się kłania.

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

nazwij się Oświeconym.

Jeśli chcesz, możesz mnie nazywać Najwyższym Wielkim Oświeconym Mistrzem. Jeśli ma Ci to sprawić przyjemnośc.

Dnia 10.09.2007 o 21:06, BioZ napisał:

Bo "usłyszeli", a nie uwierzyli.

Nie będe cytował znowu PŚ bo się będziesz ciskał...

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> Nie, aczkolwiek sprawia, że ludzie mogą bez groźby jakichkolwiek kar uznawać za boga,
co im
> się podoba.

I to samo przecież powiedziałem, ale co to ma do rzekomego braku hierarchii?

To już pytaj Krakersa bodajże. Nie mam już dziś głowy do myślenia;/.

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> Takie coś tak.

Więc człowiek ma prawo zrównać Boga z bożkami? Gratuluję.

Może nie ma prawa, aczkolwiek całkowicie mu wolno. Jak wszystko. Człowiek decyduje o całym swoim życiu bezpośrednio, nie licząc przyznania mu potępienia lub zbawienia. Może szanować prawo lub i nie.

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> Zróbmy holocaust 2.

Chcesz to rób, ja cię powstrzymywać nie będę.

_-_

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> A wiara w coś nadprzyrodzonego jest jeszcze starsza. Wiara w żywioły też.

Nie o to chodzi, czytaj dokładnie. Chodzi o to, że wiara nie ewoluowała na przestrzeni dziejów
dokładnie z politeizmu do monoteizmu.

No racja.

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> To jest wyrokowanie. Nie uważaj się za znawcę Biblii

Gdzie się uważam?

Wynika to z Twoich postów. "Tak mówi PŚ" dziesiątki razy. Jakby Ciebie jakaś sytuacja bezpośrednio dotyczyła, prawdopodobnie inaczej byś na to spojrzał, na pewno choć raz byś postarał się zastanowić nad sensem tego, co Cię spotkało.

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> skoro ciężko u Ciebie z nieco bardziej skomplikowanymi metaforami, których jest tam bez
liku.

Jakimi na przykład, o mistrzu?

Może być mistrzu, aczkolwiek nie obchodzi mnie, jak mnie nazywają;]. Do debilu przywykłem raczej.
Nie chcę teraz zrobić czegoś nie ten, ale Koran jest w podobnym stylu do Biblii napisany. W sensie treści. No i choćby to z mieczem. Zrozumiałeś to dosłownie. Tylko dosłownie, jak wyniknęło z posta.
Jak znajdę coś z Biblii to zapodam, poćwiczymy razem dla zabawy;].

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> Poza tym, jakoś nie silisz się na własną jej interpretację, pasuje Ci jakoś to, co oni
Ci podali.

A co jeśli moja interpretacja zgadza się z "ich" interpretacją?

W 100%? Na pewno w 100% skonfrontowałeś całą tę naukę, i w 100% wszystko Ci odpowiada?
Niespotykane...

Dnia 10.09.2007 o 21:09, Mogrim napisał:

> Wtf łoc gołin on! No to se wymyślił, niech se myśli. Skrzywił se sumienie.

A to czemu?

A bo dosłownie odczytał swoją świętą księgę.

[ThimGrim 0]

Mogrim ale to ty sobie tworzysz tę hierarchię a nie wolnośc wyznania:D:D Wolność wyznania nic nie mówi o hierarchii.

"Wolność religijna polega na prawie do wyznawania wybranej religii, wykluczając zarówno uprzywilejowanie jak i prześladowania czy dyskryminację na tym tle. Wiąże się z tolerancją i szacunkiem wobec wyznawców innych religii. W sytuacji przestrzegania zasad wolności religijnej niedozwolone jest zabranianie wiernym swobodnego uzewnętrzniania swoich przekonań religijnych, nakłanianie do wyboru wyznania lub łamania zasad już wybranej wiary."

Poza tym interpretujesz prawo wolności religijnej według Biblii a co za tym idzie interpretujesz prawo wolności religijnej według jednej z religii. Natomiast prawo wolności religijnej samo w sobie z religią w sferze teologii i epistemologii nic wspólnego nie ma:D

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:18, zpawelz napisał:

Mogrim ale to ty sobie tworzysz tę hierarchię a nie wolnośc wyznania:D:D Wolność wyznania
nic nie mówi o hierarchii.

No a o czym ja cały czas mówię? Że wolność wyznania nie ma nic wspólnego z hierarchią. Czytaj dokładnie, ok? To wg Krakersa wolność wyznania ma wpływ na hierarchię.

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:16, BioZ napisał:

Może być mistrzu, aczkolwiek nie obchodzi mnie, jak mnie nazywają;]. Do debilu przywykłem raczej.

Mogę mówić i tak jeśli nie chcesz zmieniać przyzwyczajeń, jestem ugodowym człowiekiem.

Dnia 10.09.2007 o 21:16, BioZ napisał:

Nie chcę teraz zrobić czegoś nie ten, ale Koran jest w podobnym stylu do Biblii napisany. W
sensie treści. No i choćby to z mieczem. Zrozumiałeś to dosłownie.

No Ty w dalszym ciągu tej "metafory" nie wyjaśniłeś, tylko powtórzyłeś to samo w nieco delikatniejszy sposób.

Dnia 10.09.2007 o 21:16, BioZ napisał:

W 100%? Na pewno w 100% skonfrontowałeś całą tę naukę, i w 100% wszystko Ci odpowiada?

A o czyjej nauce mówisz, bo nie jestem pewien czy myślimy o tym samym.

Dnia 10.09.2007 o 21:16, BioZ napisał:

A bo dosłownie odczytał swoją świętą księgę.

A może dobrze ją odczytał?

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> W tym momencie gdybyśmy rozmawiali na żywo miałbym problemy z cierpliwością. Ufasz tylko
w
> słowo pisane?

Nie, po prostu nie ufam Tobie bo jesteś bezstronny bardziej niż rydzyk.

Niezła ironia.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

Cytat z rydzyka/innego
redemptorysty/słuchacza. Jak powiem, że słuchacze RM codziennie wpłacają 500 zł na akcje charytatywne
uwierzysz? Jeśli nie, nie oczekuj ode mnie wierzenia Ci na słowo.

Jestem w stanie uwierzyć, bo są tacy, co nawet połowę swojej renty przesyłają na cele RM/Trwam, np. na Lux Veritatis, która to instytucja akurat jest zupełnie świecka.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> "Przyjdą i powiedzą - daj mi płaszcz. Zdejmij spodnie. Daj mi buty" jest nacechowane pejoratywnie

> i ocenia w ten sposób w jego mniemaniu żydowską chciwość.

Żydzi to są święte krowy? Jakby powiedział "litwini" to nie nikomu do głowy nie przyszedłby
jakikolwiek rasizm.

No bo Litwini i Polacy to raczej ta sama "rasa". Aczkolwiek obraziłby tym Litwinów, ukazując ich rzekomą chciwość. A ludziom ten obraz kodując w głowach.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

Tak się składa, że Żydzi wysuwają wobec polski liczne żądania odszkodowań,
zwrotów, więc Rydzyk stwierdza tylko fakt.

Sposób mówienia też jest ważny.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> Ale to nie jest Gazeta wyborcza. Ani gazeta nie. Ani TVN. To jest rozgłośnia katolicka,
mająca
> na celu pomagać ludziom w modlitwie. A nie w głosowaniu. Zobaczymy, co wyjdzie z TVN religia...


Wyjdzie gazetowyborcza religia, gorsza od rydzykowej.

Zaiste, dobry żart.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> Raczej jakieś pierdoły

Gdzie pokora, gdzie miłość? Na bożka nie można powiedzieć bałwan, a na święte nauczanie danej
religii "pierdoły" już tak? RELATYWIZM się kłania.

Niekoniecznie święte. Tylko Biblia jest święta. Reszta to pisma wytworzone na jego podstawie wedle myśli grup ludzi lub pojedyńczego człowieka.
Aczkolwiek dobrze, że wyrzuciłeś mi pokorę. Miłość niekoniecznie. I nie zakazuję mówienia bałwan;).
Przeczytaj na spokojno jeszcze raz, bo z sensu zdania wyjąłeś jedynie obrazę tekstów antropopochodnych. Jeśli czaisz bazę. Szacun.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> nazwij się Oświeconym.

Jeśli chcesz, możesz mnie nazywać Najwyższym Wielkim Oświeconym Mistrzem. Jeśli ma Ci to sprawić
przyjemnośc.

Powiedziałem, Ty się nazwij, bo to jest równoznaczne. W ten sposób najlepiej ukażesz swoją wiedzę o Biblii. Jednym słowem.

Dnia 10.09.2007 o 21:15, Mogrim napisał:

> Bo "usłyszeli", a nie uwierzyli.

Nie będe cytował znowu PŚ bo się będziesz ciskał...

Też nie będę cytował PŚ, zwłaszcza listu do Rzymian, hymnu o miłości i czegośtam jeszcze co cytowałem...
Mówiłeś, słowami Leona, że kto usłyszał a nie uwierzył(w bezpośrednim sensie), nie będzie zbawiony.
Kwestia zrozumienia słowa "usłyszał".

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:24, Mogrim napisał:

jestem ugodowym człowiekiem.

Nie widać w większości "razów".

Dnia 10.09.2007 o 21:24, Mogrim napisał:

> Nie chcę teraz zrobić czegoś nie ten, ale Koran jest w podobnym stylu do Biblii napisany.
W
> sensie treści. No i choćby to z mieczem. Zrozumiałeś to dosłownie.

No Ty w dalszym ciągu tej "metafory" nie wyjaśniłeś, tylko powtórzyłeś to samo w nieco delikatniejszy
sposób.

Tyle że próba nawrócenia, a uderzenie mieczem to nie delikatność, a inny sens już właśnie z tych samych słów.

Dnia 10.09.2007 o 21:24, Mogrim napisał:

> W 100%? Na pewno w 100% skonfrontowałeś całą tę naukę, i w 100% wszystko Ci odpowiada?


A o czyjej nauce mówisz, bo nie jestem pewien czy myślimy o tym samym.

O lefebrystach. Już nie powiem całego KK bo to jest oczywiste.
Nawet, jak nie jesteś lefebrystą w pewnym sensie, Twoje przekonania i twierdzenia są z ich tożsame.

Dnia 10.09.2007 o 21:24, Mogrim napisał:

> A bo dosłownie odczytał swoją świętą księgę.

A może dobrze ją odczytał?

W sumie możliwe. Ale wtedy byłaby sprzeczność z czynieniem miłości drugiemu człowiekowi, jaka jest tam też obecna(w Koranie). Większa od sprzeczności - idealny człowiek, a facet ma sutki.

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:32, BioZ napisał:

> > A bo dosłownie odczytał swoją świętą księgę.
>
> A może dobrze ją odczytał?
W sumie możliwe. Ale wtedy byłaby sprzeczność z czynieniem miłości drugiemu człowiekowi, jaka
jest tam też obecna(w Koranie). Większa od sprzeczności - idealny człowiek, a facet ma sutki.

Jak widzisz, wszystko kwestia interpretacji. Nie możemy nad niczym stawiać kreski. To już kompetencje Boga.
Nie mówię tego ofkoz żeby Ciebie chwycić na stawianiu kreski, tylko tak mówię.

[Krakers15 0]

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Ale ja ich nie obrażam. Ja tylko cytuję Pismo Święte, które nazywa inne bożki bałwanami.

Dzięki, że mnie oświeciłeś. Od tej chwili już nikogo nie obrażę, tylko będę kogoś/coś cytować.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Co ja poradzę, że to kogoś obraża?

Nic, ale mógłbyś to samo powiedzieć w sposób taki, aby nikogo nie urazić.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

A może mnie obraża, że wg Ciebie Chrystus jest tym samym co Wisznu?

Jak to gdzieś napisałeś „trudno”.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Czy to znaczy, że nie masz prawa tego mówić bo nie możesz mnie obrażać?

Prawo mam, ale gdybym wiedział, że moja wypowiedź może Cię obrazić, lub ktoś by mi zwrócił uwagę, to pisałbym to samo w sposób mniej obraźliwy.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Poza tym czy wymysł człowieka jakim jest wolność wyznania powoduje, że nagle Bóg i
bożkowie stają się równi? Człowiek ma prawo ustalać takie rzeczy?

Nie. To sprawa Boga, czy jest sobie równy (według „mojej” teorii), albo sprawa między Bogiem i bożkami. Człowiek ma jednak prawo ustalić, który Bóg jest według niego wyższy od innych, albo czy może być równość miedzy Bogiem i bożkami.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Osoby o skrzywionych poglądach również są potrzebne, w umiarkowanych ilościach rzecz jasna.

Masz rację, tacy jak Ty też są potrzebni.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

No jasne że nie. I do kogo mam mieć o to pretensje? Do siebie.

Widzisz, byłbyś w takiej samej sytuacji co Hindus czytający PŚ.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

A może bin laden MYŚLI i wymyślił, że właśnie to jest słuszne?

Szkoda, że nie wymyślił, że słusznie jest strzelić sobie w łeb.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Jak widać jeśli wymyśli coś co Tobie nie odpowiada to znaczy, że źle myśli i nie szanuje swojej
religii.

Ciekawe, jak jest z Tobą? Jak ktoś wymyśli coś, co Tobie nie odpowiada, to też piszesz, że gość nie szanuje swojej religii. Może nie piszesz tego dosłownie, ale pod tym względem jesteśmy podobni.

Dnia 10.09.2007 o 20:50, Mogrim napisał:

Ja też nie. Bo nie ma takiego boga jakiego przedstawia koran.

Po pierwsze to „Koran”. Po drugie skoro tak stawiasz sprawę, to nie ma takiego boga, jakiego przedstawia Biblia. W co, do jasnej cholery wierzą Muzułmanie? Jeżeli przyjąć założenie, że każda religia odrzuca innych bogów, to okazałoby się, że Bóg nie istnieje. Oczywiście każdy wewnątrz swojej religii może uznać, że inni wierzą w bałwany. Bo dla osób z zewnątrz nie ma to żadnej wartości.

[ThimGrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:20, Mogrim napisał:

> Mogrim ale to ty sobie tworzysz tę hierarchię a nie wolnośc wyznania:D:D Wolność wyznania

> nic nie mówi o hierarchii.

No a o czym ja cały czas mówię? Że wolność wyznania nie ma nic wspólnego z hierarchią. Czytaj
dokładnie, ok? To wg Krakersa wolność wyznania ma wpływ na hierarchię.

Napisałem również, że to ty tworzysz sobie tę hierarchię. I co, może jeszcze taka "boska hierarchia" jest tylko jedna? Bo mi się wydaje, że nie, no więc która hierarchia jest tą właściwą? A może jednak nie ma żadnej bo wtedy nie było by problemu z tym, która jest tą właściwa hierarchią...

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:29, BioZ napisał:

No bo Litwini i Polacy to raczej ta sama "rasa". Aczkolwiek obraziłby tym Litwinów, ukazując
ich rzekomą chciwość.

Ciekawe, że Litwini nie żądają od Polaków zwrotów majątków i odszkodowań, prawda? Żydzi tak i to jest fakt. Ja im tego prawa nie odbieram, mówię tylko, że rydzyk stwierdził fakt - że Żydzi domagają się miliardów. Mówienie o tym to antysemityzm - to wpoiła ludziom GW...

Dnia 10.09.2007 o 21:29, BioZ napisał:

Zaiste, dobry żart.

Nie, to nie jest żart.

Dnia 10.09.2007 o 21:29, BioZ napisał:

Niekoniecznie święte. Tylko Biblia jest święta.

Dla Ciebie w twojej religii. Dla muzułmanina Koran. A dla mnie święta jest Biblia, Tradycja i nauczanie Kościoła (tak jest w katolicyźmie).

Dnia 10.09.2007 o 21:29, BioZ napisał:

Tyle że próba nawrócenia, a uderzenie mieczem to nie delikatność, a inny sens już właśnie z tych samych słów.

Co ma miecz do pokojowego nawracania? Metafora z księżyca.

Dnia 10.09.2007 o 21:29, BioZ napisał:

O lefebrystach. Już nie powiem całego KK bo to jest oczywiste.
Nawet, jak nie jesteś lefebrystą w pewnym sensie, Twoje przekonania i twierdzenia są z ich tożsame.

Moje przekonania są tożsame z przekonaniem Kościoła Katolickiego. Lefebvryści nie są poza Kościołem i nie mają osobnej nauki - to są katolicy wewnątrz Kościoła wyznający naukę katolicką. To raz. Dwa: nie mogę być lefebvrystą, bo lefebvrysta to członek Bractwa Kapłańskiego Św. Piusa X, a ja nie jestem kapłanem.

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:53, zpawelz napisał:

Napisałem również, że to ty tworzysz sobie tę hierarchię.

Przede wszystkim nie przeczytałeś mojego posta i wmawiasz mi, że ja tworzę jakiejś związki między wolnością wyznania a hierarchią.

Dnia 10.09.2007 o 21:53, zpawelz napisał:

Bo mi się wydaje, że nie, no więc która hierarchia jest tą właściwą?

A co to ma do wolności wyznania?

Dnia 10.09.2007 o 21:53, zpawelz napisał:

A może jednak nie ma żadnej bo wtedy nie było by problemu z tym, która jest tą właściwa hierarchią...

Jeśli tak uważasz to sobie w to wierz. Jest to pogląd głupi, bo sam stosujesz hierarchię - swoje poglądy uważasz za rozsądniejsze od moich, więc zostaw tych, którzy swoją religię uważają za słuszniejszą od innych.

[Mogrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Nic, ale mógłbyś to samo powiedzieć w sposób taki, aby nikogo nie urazić.

Zawsze ktoś będzie obrażony.

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Jak to gdzieś napisałeś „trudno”.

Ja też napisałem że trudno i się mnie czepiałeś...

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Masz rację, tacy jak Ty też są potrzebni.

Miałem nadzieję, że wysilisz się na coś bardziej inteligentnego.

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Widzisz, byłbyś w takiej samej sytuacji co Hindus czytający PŚ.

No i?

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Po pierwsze to „Koran”.

koran. bez cudzysłowia z małej litery bez przecinków i kropek nad z.

Dnia 10.09.2007 o 21:52, Krakers15 napisał:

Oczywiście każdy wewnątrz swojej religii może uznać, że inni wierzą w bałwany.

I w tym podejściu nie ma niczego złego.

[BioZ 0]

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

> No bo Litwini i Polacy to raczej ta sama "rasa". Aczkolwiek obraziłby tym Litwinów, ukazując

> ich rzekomą chciwość.

Ciekawe, że Litwini nie żądają od Polaków zwrotów majątków i odszkodowań, prawda? Żydzi tak
i to jest fakt. Ja im tego prawa nie odbieram, mówię tylko, że rydzyk stwierdził fakt - że
Żydzi domagają się miliardów. Mówienie o tym to antysemityzm - to wpoiła ludziom GW...

Mówienie o tym? Nie! Ale, co też jest ważne, liczy się sposób mówienia i panowanie nad tym, by słowa nie zostały źle zrozumiane przez jedną albo drugą stronę.

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

> Niekoniecznie święte. Tylko Biblia jest święta.

Dla Ciebie w twojej religii. Dla muzułmanina Koran. A dla mnie święta jest Biblia, Tradycja
i nauczanie Kościoła (tak jest w katolicyźmie).

Jakoś nie ze wszystkim się zgadzasz w tym nauczaniu Kościoła. Podważasz autorytety niezależnie od tego, co o tym sądzisz.

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

> Tyle że próba nawrócenia, a uderzenie mieczem to nie delikatność, a inny sens już właśnie
z tych samych słów.

Co ma miecz do pokojowego nawracania? Metafora z księżyca.

Czyli dopiero teraz zrozumiałeś sens mojej wersji fragmentu..
Czytałeś może "Rozdzióbią nas kruki, wrony" Żeromskiego? Lektura szkolna, akurat teraz przerabialiśmy... W utworze powstaniec idzie sam z bronią do partyzantów, spotykają go moskale i zabijają, kruki zaczynają szarpać ciało, a chłop przychodzi, odgania kruki, zabiera chłopu broń i inne pierdoły, a jego zwłoki razem z koniem ukrywa, coby się nie zepsuły. Jednocześnie dziękuje Bogu za dary. Niby opowiadanie o jasnej fabule, i tak rzeczywiście jest, ale ma też drugi sens. Tak samo jest z wieloma tekstami w Biblii/Koranie. Ale odpuszczam, wygląda na to że jako Muzułmanin robiłbyś tak, jak to Osama zinterpretował... Ja pewnie też, gdybym miał szablonowy w pewnym sensie w ich kraju rozwój duchowy.

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

> O lefebrystach. Już nie powiem całego KK bo to jest oczywiste.
> Nawet, jak nie jesteś lefebrystą w pewnym sensie, Twoje przekonania i twierdzenia są z
ich tożsame.

Moje przekonania są tożsame z przekonaniem Kościoła Katolickiego. Lefebvryści nie są poza Kościołem
i nie mają osobnej nauki - to są katolicy wewnątrz Kościoła wyznający naukę katolicką. To raz.
Dwa: nie mogę być lefebvrystą, bo lefebvrysta to członek Bractwa Kapłańskiego Św. Piusa X,
a ja nie jestem kapłanem.

Ale przekonaniami jesteś. Po prostu.. Ja nie jestem snookerzystą, ale lubię pograć w snooker...

Na Krakersa post:

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

> Nic, ale mógłbyś to samo powiedzieć w sposób taki, aby nikogo nie urazić.

Dnia 10.09.2007 o 22:43, Mogrim napisał:

Zawsze ktoś będzie obrażony.

Mogrim, niekoniecznie. Nie każde zdanie tutaj wypowiadane przez kogokolwiek z nas koś zawsze obraża...

[BioZ 0]

Dnia 11.09.2007 o 08:12, BioZ napisał:

Jakoś nie ze wszystkim się zgadzasz w tym nauczaniu Kościoła. Podważasz autorytety niezależnie
od tego, co o tym sądzisz.

Jakby co "niezależnie od tego, co o tym sądzisz" miało znaczyć - mów sobie co chcesz, ale naprawdę polemizujesz z przełożonymi Kościoła/autorytetami.

[Mogrim 0]

Dnia 11.09.2007 o 08:12, BioZ napisał:

Jakoś nie ze wszystkim się zgadzasz w tym nauczaniu Kościoła.

We wszystkim co jest uznane za nauczanie nieomylne.

Dnia 11.09.2007 o 08:12, BioZ napisał:

Podważasz autorytety niezależnie od tego, co o tym sądzisz.

Jakie na przykład?

Nie wyskakuj mi z biblią, bo co jest w Biblii to wiem. Fragmentu z koranu nie zinterpretowałeś, tylko przepisałeś to samo. Miecz to pokojowe nawracanie - poza tym wszyscy zdrowi...

Dnia 11.09.2007 o 08:12, BioZ napisał:

Ale przekonaniami jesteś. Po prostu..

Na litość Boską, człowieku, jakimi przekonaniami? FSSXP nie ma swoich przekonań, tylko ma przekonania katolickie. Jeśli nie masz takich przekonań jak lefebvryści to znaczy, że nie zgadzasz się z nauką Kościoła.

Dnia 11.09.2007 o 08:12, BioZ napisał:

Nie każde zdanie tutaj wypowiadane przez kogokolwiek z nas koś zawsze obraża...

Bo nie każde zdanie traktuje o tym, że bożki to bałwany. Nieważne jak napisane. Mowa wasza niech będzie tak-tak, nie-nie. Jezus w bawełnę nie owijał tylko kogo trzeba było nazywał plemieniem żmijowym i nie opowiadał apostołom że tak nie wolno, bo ktoś się obrazi.

[Mogrim 0]

Dnia 11.09.2007 o 08:14, BioZ napisał:

ale naprawdę polemizujesz z przełożonymi Kościoła/autorytetami.

Gdzie?

[ThimGrim 0]

Dnia 10.09.2007 o 22:46, Mogrim napisał:

> Napisałem również, że to ty tworzysz sobie tę hierarchię.

Przede wszystkim nie przeczytałeś mojego posta i wmawiasz mi, że ja tworzę jakiejś związki
między wolnością wyznania a hierarchią.

Okej nie tworzysz związków między wolnością wyznania a hierarchią. Ty tworzysz hierarchię.

Dnia 10.09.2007 o 22:46, Mogrim napisał:

> Bo mi się wydaje, że nie, no więc która hierarchia jest tą właściwą?

A co to ma do wolności wyznania?

No nic właśnie. Nie zajmujemy się teraz wolnością wyznania bo jak słusznie zauważyłeś moje oskarżenia o to, że tworzysz związki między hierarchią a wolnością wyznania były niewłaściwe. Także teraz zajmujemy się samą hierarchią. No więc która hierarchia jest tą właściwą?

Dnia 10.09.2007 o 22:46, Mogrim napisał:

> A może jednak nie ma żadnej bo wtedy nie było by problemu z tym, która jest tą właściwa
hierarchią...

Jeśli tak uważasz to sobie w to wierz. Jest to pogląd głupi, bo sam stosujesz hierarchię -
swoje poglądy uważasz za rozsądniejsze od moich, więc zostaw tych, którzy swoją religię uważają
za słuszniejszą od innych.

Hierarchia poglądów- poglądy mogą się zmieniać zależnie od prawdziwości podstaw. Również tym kierowałeś się wybierając konkretną religię? Jakie są Twoje podstawy do twierdzenia, że Twoja religia a co za tym idzie Twój Bóg jest słuszniejszy od innego bożka? Bo tak napisali w Twojej religii? Jeżeli w innej religii napisali coś tożsamego, tyle że dotyczącego innego boga- to wtedy zmieniasz wiarę? A może, w którejś religii jest więcej "przesłanek"/dowodów na istnienie tego konkretnego Boga a nie innego?
No i przepraszam bardzo ale ja się nie wysadzam w powietrze ( i przy okazji setek innych niewinnych osób) za to, że np. ktoś nie uznaje moich poglądów na temat ewolucji czy jeszcze czegoś innego. Natomiast Twoi koledzy z Al-Kaidy jaknajbardziej.

BTW: pozdrów ich ode mnie.