Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[S1G 0]

Dnia 21.08.2008 o 14:23, strajker napisał:

I co czują wyborcy PO i PiSu - taką władzę chcieliście?
Komu zrobiliście na złość głosując na... PO i PiS?

Nie wiem jak tam z resztą, ale ja zwyczajnie chciałem odsunąć PiS od władzy (co się częściowo udało, 2 runda podczas wyborów prezydenckich). Obecny rząd też co prawda marny jest, ale dużo lepszy niż poprzednicy.

[PsyhoSpider 0]

Dnia 21.08.2008 o 14:39, strajker napisał:

Bo skoro 90 procent mieszkańców Kosova czyli Albance mieli „prawo” do niepodległości to również ma prawa do >niepodległości 80 procent mieszkańców Krymu, jeśli sobie tego zażyczą.

Kosowo narobiło bigosu . Tu akurat się z Tobą zgodzę , choć nie trzeba aż tak w przyszłość wybiegać. Podobnie może być z Osetią .Rosja już zaciera rączki .

[Rusty-Luke 0]

Dnia 21.08.2008 o 14:42, NFSU2.00 napisał:

A swastyka to tylko i wyłącznie symbol nazistów??

Swastykę narodowi socjaliści przejęli ze starych germańskich wierzeń.

Dnia 21.08.2008 o 14:42, NFSU2.00 napisał:

Najpierw naucz się że " jeden symbol
i jedno słowo ma tysiące znaczeń" Bo z takim podejściem to możesz pójść do trawy.

Akurat czerwona gwiazda, sierp i młot zaliczają się do symboli komunistycznych. To już problem anarchistów, że posługują się takim samym symbolem co komuniści.

[strajker 0]

Dnia 21.08.2008 o 14:43, sig. napisał:

> I co czują wyborcy PO i PiSu - taką władzę chcieliście?
> Komu zrobiliście na złość głosując na... PO i PiS?
Nie wiem jak tam z resztą, ale ja zwyczajnie chciałem odsunąć PiS od władzy (co się częściowo
udało, 2 runda podczas wyborów prezydenckich). Obecny rząd też co prawda marny jest,
ale dużo lepszy niż poprzednicy.

Dziwne bo ja... nie widzę żadnej różnicy pomiędzy PO i PiSem poza jedną: liderem PO jest Donald Tusk a liderem PiS Jarosław Kaczyński.

W konsekwencji oznacza to że glosując na PO głosujesz na PiS, glosując na PiS głosujesz na PO - to polityczni bliźniacy, różniący się szczegółami i pyskówkami gdy filmuje to kamera TV a poza nią (kamerą TV) pchające Polskę w to samo bagno.

Grają (PO i PiS) w popularną "zabawę" przesłuchujących policjantów - jeden udaje wobec wyborców "dobrego" a drugi udaje "złego". Nie bardzo rozumiem tylko jakie kryteria obowiązują przy danym temacie gdzie np. PiS udaje dobrego a PO złego wzgl. na odwrót

Tak było przecież wobec traktatu lesbońskiego kiedy PiS zaczął krytykować traktat który... sam wynegocjował, widząc że może krytykować bo nie zaszkodzi to traktatowi, spodoba się (krytyka) dużej części Polaków. Tak samo robi przecież PO w innych sprawach.

Cytat z blogu W. Wierzejskiego: „(Tak niektóre ugrupowania często postępują: w rzeczywistości popierają jakiś projekt, jak np. PIS jako całość popiera euro-traktat, ale biorąc pod uwagę przeciwne nastroje społeczne (sondaże) w sytuacji, gdy do „arytmetyki” przyjęcia danego projektu nie jest konieczne poparcie ze strony danej partii, pozwalają sobie na takie „krętactwa” wobec elektoratu i w mediach opowiadają się przeciw, albo się „dzielą” na grupę zwolenników i przeciwników.)”

[Vaksinar 0]

Dnia 21.08.2008 o 14:52, Radykał napisał:

Swastykę narodowi socjaliści przejęli ze starych germańskich wierzeń.

Nie do końca i nie tylko.
Hitler ponoć określał ją jako "znak niezłomności" (chociaż nie słyszałem, że germański, może nordycki, skandynawski, to pokrewne), ale swastyka jest świetnym symbolem w hinduiźmie, a przynajmiej tak słyszłem...
Jeśli to prawda, to hindusom broni się wolności religinej dziś... No bo dlaczego nie może on ubrać swego świetego symbolu? Bo jakiś idiota w historii go zbeszcześcił (bo jeśli jest to świety symbol, to tak, Hitler go zbeszcześcił)?

[hans_olo 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:05, Vaxinar napisał:

> Swastykę narodowi socjaliści przejęli ze starych germańskich wierzeń.

Nie do końca i nie tylko.
Hitler ponoć określał ją jako "znak niezłomności" (chociaż nie słyszałem, że germański,
może nordycki, skandynawski, to pokrewne), ale swastyka jest świetnym symbolem w hinduiźmie,
a przynajmiej tak słyszłem...
Jeśli to prawda, to hindusom broni się wolności religinej dziś... No bo dlaczego nie
może on ubrać swego świetego symbolu? Bo jakiś idiota w historii go zbeszcześcił (bo
jeśli jest to świety symbol, to tak, Hitler go zbeszcześcił)?

Ogólnie to zabroniona jest swastyka obrócona o 45% z ramionami zagiętymi w prawo i długości równej ramionom krzyża. Żaden Hindus nie musi czuć sie z tego powodu zaszczuty.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:05, Vaxinar napisał:

Nie do końca i nie tylko.
Hitler ponoć określał ją jako "znak niezłomności" (chociaż nie słyszałem, że germański,
może nordycki, skandynawski, to pokrewne), ale swastyka jest świetnym symbolem w hinduiźmie,
a przynajmiej tak słyszłem...

Swastyka obecna jest w wielu kulturach. Nawet Polacy jej używali, na przykład 6 pułk strzelców podhalańskich w odznace (miałem okazję taką odznakę kupić, ale nie miałem przy sobie tyle kasy, facet chciał 80zł). Zobacz na Wikipedii. Problem w tym, że Hitler przejął swastykę z wierzeń germańskich, nordyckich, czy tam skandynawskich (to teraz nieistotne), a anarchiści czerwoną gwiazdę z komunizmu (a więc ustroju totalitarnego, którego propagowania zabrania konstytucja). Swoją drogą swastyka nic wspólnego z faszyzmem nie ma.

Edit
Wikipedia podaje, że "niemieccy naziści, tworząc ideologię wyższości "rasy aryjskiej", zaczerpnęli z tradycji Ariów również ten starożytny symbol, czyniąc zeń w 1920 roku godło NSDAP, a następnie symbol państwowy III Rzeszy."

[hans_olo 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:13, Radykał napisał:

Wikipedia podaje, że "niemieccy naziści, tworząc ideologię wyższości "rasy aryjskiej",
zaczerpnęli z tradycji Ariów również ten starożytny symbol, czyniąc zeń w 1920 roku godło
NSDAP, a następnie symbol państwowy III Rzeszy."

A najlepsze jest to, że po fali czarnej śmierci w średniowieczu na terenach niemieckich ostało się tylu aryjczyków, że aż żal pomyśleć, że mogło to być przyczynkiem do takiej rzezi (geny aryjskie dają bardzo małą odporność na dżumę i trąd, także dlatego do dziś ta choroba panuje w Indiach na każdym kroku, coć bardziej winna jest tutaj sytuacja społeczna tych ludzi). Dziś tylko 30% genów przeciętnego Niemca odpowiada genom Ariów. Aż 60% genów przeciętnego Słowianina (w tym Polaków) odpowiada genom Ariów :).

[Rusty-Luke 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:20, hans olo napisał:

Aż 60% genów
przeciętnego Słowianina (w tym Polaków) odpowiada genom Ariów :).

No właśnie. Podobno najwięcej z Ariami mają wspólnego Słowianie w środkowej Europie, a więc... my. Aryan Power. ;P
"Rasa międzymorska, do której należą Słowianie to bez wątpienia rasa starożytnych Ariów z okresu ich jednolitości rasowej, czyli dawna rasa Aryjska. W dobie współczesnej, gdy większość narodów indoeuropejskich z dawnych Aryjskich cech plemiennych zachowała jedynie pokrewieństwo językowe, zatracając w znacznym stopniu cechy rasowe swych Aryjskich przodków, Słowianie pozostają jedynym większym ludem Indoeuropejskim, który oprócz bogatego słownictwa Aryjskiego zachował w tak znacznej swej masie także cechy dawnej rasy Aryjskiej, czyli międzymorskiej. Słowianie rasy międzymorskiej są więc głównymi dziedzicami, przedstawicielami i kontynuatorami rasy starożytnych ludów Aryjskich."

[hans_olo 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:29, Radykał napisał:

> Aż 60% genów
> przeciętnego Słowianina (w tym Polaków) odpowiada genom Ariów :).
No właśnie. Podobno najwięcej z Ariami mają wspólnego Słowianie w środkowej Europie,
a więc... my. Aryan Power. ;P
"Rasa międzymorska, do której należą Słowianie to bez wątpienia rasa starożytnych Ariów
z okresu ich jednolitości rasowej, czyli dawna rasa Aryjska. W dobie współczesnej, gdy
większość narodów indoeuropejskich z dawnych Aryjskich cech plemiennych zachowała jedynie
pokrewieństwo językowe, zatracając w znacznym stopniu cechy rasowe swych Aryjskich przodków,
Słowianie pozostają jedynym większym ludem Indoeuropejskim, który oprócz bogatego słownictwa
Aryjskiego zachował w tak znacznej swej masie także cechy dawnej rasy Aryjskiej, czyli
międzymorskiej. Słowianie rasy międzymorskiej są więc głównymi dziedzicami, przedstawicielami
i kontynuatorami rasy starożytnych ludów Aryjskich."

Może nie używajmy słowa "rasa",bo naukowcy twierdzą, że nie ma to pokrycia w rzeczywistości :)

[strajker 0]

Zabroniona swastyka? Gdzie? W Polsce? Na jakiej podstawie prawnej jest rzekomo zabroniona swastyka skoro polski porządek prawny nie mówi nic o zabronieniu swastyki tylko o zakazie propagowaniu ideologii totalitarnych?

A w jakim kolorze rzekomo zabroniona jest w Polsce swastyka?
Tylko np. w czarnym?
A co z swastykami lotnictwa fińskiego (Finlandii) w l. 1918-1944 czyli niebieska swastyka na białym tle? A swastyka Łotwy i Estonii na ich flagach do 1940 r.?

Dziwię się że tak wielu nie cierpi widoku swastyki i nie widzi jednocześnie niczego zdrożnego w czerwonej gwieździe - to jakaś hipokryzja?
Komunistyczny terror (czerwony socjalizm) w XX wieku nie miał sobie równych pod względem skali, zasięgu i liczby ofiar, w całej historii świata. Różne szacunki wymieniają 100-300 milionów zabitych, z tego 25-75 milionów w Rosji Przy nim nazizm (brunatny socjalizm), sprawca śmierci „tylko” kilkudziesięciu milionów ludzi, to tylko uczeń komunizmu – uczeń swojego mistrza.

Mi osobiście nie przeszkadzają swastyki czy czerwone gwiazdy na różnych tłach (irytują co prawda politycznie poprawne gry gdzie zamiast swastyki jest jakiś kretyński krzyż a czerwona gwiazda jest pełna gębą).
Ale osobiście nigdy bym nie występowałbym np. pod awiatorami z symbolami zawierającymi swastykę lub czerwoną gwiazdę – bo uważam ze to m.in. obrażałoby miliony ofiar komunizm (czerwonego socjalizmu) i nazizmu (brunatnego socjalizmu) Co prawda mam w posiadaniu różne autentyczne (nie kopie) rzeczy pochodzące z ZSRS czy III Rzeszy ale to kolekcjonowanie a nie pysznienie się na forum z ich symbolika.

PS
Anarchiści nie byli gorsi od bolszewików – mają również na swoich rękach krew zabijanych ludzi – dzieci, kobiet, starców... Wystarczy przypomnieć co robili przed 1917 r. w Rosji i po tym roku, a także wyczyny band anarchistycznych w Hiszpanii i Meksyku.
Trzeba mieć naprawdę skrzywioną psychikę żeby nie widzieć w tym niczego złego...
Ale każdy za samego siebie odpowiada.

[Dux 0]

A powiedz mi, czy Ty uważasz tarczę za zagrożenie dla Polski? Jeśli tak, to dlaczego?
Takie szkolne pytanie;)

Swoją drogą. Dziwi mnie (a lbo i nie) tak ostry sprzeciw Rosji przeciw tarczy. Tarcza jest bronia defensywną, więc bez działań ofensywnych ze strony Rosyjskiej nie ma żadnego znaczenia. Pomijam już fakt, że gdyby chcieli puścic parę rakiet na USA, to nie kierowaliby ich przez Europę. Mają przecież bliżej z innych rejonów. Po co więc to wielkie halo?
Niedawno było info, że w odpowiedzi na tarczę Rosja i Białoruś rozbudują na terenie tej drugiej obronę przeciwlotniczą (i może też przeciwrakietową). Nie wiem, czy miał juz któryś z naszych polityków jakieś "ale" do tego pomysłu, ale jeśli tak, to jest to równie poronione, co sprzeciw Rosji. Taka postawa raczej budzi podejżenia co do złych zamiarów raczej tego protestującego.

[strajker 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:48, Dux napisał:

A powiedz mi, czy Ty uważasz tarczę za zagrożenie dla Polski? Jeśli tak, to dlaczego?
Takie szkolne pytanie;)

Pisałem m.in. w:

http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=146&pid=27590

PS
Mnie najbardziej śmieszy jak media polskojęzyczne przez minione lata twierdziły, że tzw. amerykańska tarcza antyrakietowa jest wymierzona w Koreę Płn i Iran i jednocześnie gorąco zaprzeczały przez te lata twierdzeniom Rosji, że ta tarcza jest wymierzona w Rosję ....
A teraz te same polskojęzyczne media twierdzą: no i co z tego że ta tarcza jest wymierzona w Rosję? Przecież to oczywiste ze jest wymierzona w Rosję?

Kogo próbowano oszukać? Co z wiarygodnością? No i... Rosjanie mówili prawdę a u nas kłamano:P

[hans_olo 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:48, Dux napisał:

A powiedz mi, czy Ty uważasz tarczę za zagrożenie dla Polski? Jeśli tak, to dlaczego?
Takie szkolne pytanie;)

Swoją drogą. Dziwi mnie (a lbo i nie) tak ostry sprzeciw Rosji przeciw tarczy. Tarcza
jest bronia defensywną, więc bez działań ofensywnych ze strony Rosyjskiej nie ma żadnego
znaczenia. Pomijam już fakt, że gdyby chcieli puścic parę rakiet na USA, to nie kierowaliby
ich przez Europę. Mają przecież bliżej z innych rejonów. Po co więc to wielkie halo?

Bo na Alasce wyrzutnie już są ;]

[PRONEED 0]

Żadne media i żadne państwo nie powie prawdy, Rosja będzie sama sobie winna jeśli ta tarcza będzie w nią wycelowana. Tak samo USA powinny się opanować z tym imperializmem bo taka globalizacja może im bardziej zaszkodzić niż pomóc, dla mnie tzw. tarcza będzie symbolem okupacji amerykańskiej.

[strajker 0]

Co Amerykanie robią w Afganistanie skoro zamachowcami na WTC byli... obywatele Arabii Saudyjskiej (nigdy w życiu nie widzący na własne oczy Afganistanu) i... Niemiec?

Dlaczego USA napadły na Afganistan a nie na Arabię Saudyjską jako karę za WTC?

Jak to jest że kadrę islamskiego ekstremizmu stanowią dziś osoby... urodzone w zachodniej Europie (vide zamachowcy z Madryty), w bogatych rodzinach islamskich lub etniczni Europejczycy którzy przechodzą na Islam (bo chrześcijaństwo w Europie jest wyszydzane i tępione)?

[KrzychW 0]

Dnia 21.08.2008 o 16:09, NFSU2.00 napisał:

Żadne media i żadne państwo nie powie prawdy, Rosja będzie sama sobie winna jeśli ta
tarcza będzie w nią wycelowana. Tak samo USA powinny się opanować z tym imperializmem

Moim zdaniem , reakcja Rosji na tarczę i rozlokowanie u nas rakiet i tak jest całkiem spokojna i stonowana.Przypomnę Kryzys Kubański , w którym też chodziło o rozmieszczenie rakiet(fakt , że z głowicami nuklearnymi) niedaleko granicy jednego z obecnych antagonistów. Mało brakowało , a wybuchłaby III Wojna Światowa.Amerykanie już chyba zapomnieli , jak to było i moim zdaniem , w przypadku nowej Zimnej Wojny , to im najbardziej trzeba będzie "dziękować".Spokojnie mogli wybrać na bazy miejsca bardziej oddalone od rosyjskich granic.

[Dux 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:56, strajker napisał:

Pisałem m.in. w:

http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=146&pid=27590

Chyba to czytałem. Tylko coś z głowy wyleciało;)
Przy okazji. Wbrew temu co tam napisałeś baza nie będzie eksterytorialna i będzie miała polskiego dowódcę z prawem wstępu w każdy zakamarek bazy. Będą tam tez polscy żołnierze. Oczywiście nie tylko;) Jednak z całości Twego posta wnioskuję, że nie powinno zmienić to Twego osądu o tarczy (bo to nie były wszystkie argumenty "przeciw"). Zresztą z tego co podawała TVN zdaje się wynikać między wierszami, że jakkolwiek cała baza to polska będzie, jednak będzie też taka jakby enklawa, gdzie siedzieć sobie będą amerykańcy i gdzie prócz polskiego dowódcy, nikt wstępu z Polaków miał nie będzie (no moze oprócz dostarczycieli pizzy:D). Cytujac fragmenty porozumienia nic tez nie było mowy o ewentualnych odszkodowaniach dla podmiotów trzecich w przypadku zestrzelenia nad nimi takiej rakiety. To akurat jest niepokojące. Wyglada na to, ze nic o tym w porozumiemniu nie wspomniano.

Dnia 21.08.2008 o 15:56, strajker napisał:

Kogo próbowano oszukać? Co z wiarygodnością? No i... Rosjanie mówili prawdę a u nas kłamano:P

Ja to widzę inaczej. Tarcza miała nie być "robiona" na Rosję. Aczkolwiek niedawne nieporozumienia na linii USA - Rosja w Jugosławii i Gruzji nieco ten pogląd "zweryfikowały". Tarcza w Polsce jest takim dodatkowym "psychicznym" czynnikiem blokujacym zbyt pochopną decyzje o jakimś konflikcie zbrojnym z Polską (oczywiscie w naszym mniemaniu, nie USA i skierowanym właśnie do Rosji czy Białorusi). Z wojskowego punktu widzenia przecioeż przeszkodą nie jest. Rodzi jednak obawę, że ze względu na istotne jej znaczenie dla USA, łatwiej ci mogą sie w konflikt "wmieszać". I z tego punktu widzenia jest ona chyba istotniejsza niz jakiś "papieowy" pakt. Nie ważne czy dwu-, czy wielostronny. Pakt łatwo olać. Natomiast swoją najnowszą i tak cenną zabawkę (choćby faktycznie nie działała jak należy) juz trudniej.

Co do śmieszenia. Mnie śmieszą oburzenia na niektóre reakcje Rosji. Oczywistym jest, że należało odparować mocno na sugestie ataku prewencyjnego na taką bazę, jeśli rozpocznie sie jej budowa. Ale juz straszenie wszem i wobec, że Rosja nas zaatakuje, bo ktoś powiedział, że taka tarcza będzie pierwszym celem ataku zakrawa na idiotyzm. Chyba ktoś mial tu problemu z słuchaniem ze zrozumieniem. Ta akurat wypowiedź (nie wiem czy przypadkiem nie Min. Spr. Zagr. Rosji) Ameryki nie odkrywa. Okoliczność, że w przypadku wybuchu konfliktu, tarcza będzie istotnym celem ataku jest oczywista jak słońce. Tak samo, jak ta że gdy sie ma lotnisko wojskowe, to w przypadku wojny przeciwnik będzie próbował je zniszczyć. Do tego, ze względu na sojusz NATO, nawet brak tarczy przed atakiem nas nie uchroni, bo i tak znajdziemy się, w przypadku ataku na USA, w stanie wojny. I tak prędzej czy później pomaszerują po naszym terytorium dywizje rosyjskie lub zachodnie, które wypadać będzie potraktowac jakąś bąbką, co by sie zbytnio nie dusili:P
No chyba, że europa stanęłaby po stronie Rosji. Ale wtedy to Amerykanów pewnie byśmy wyprosili.

[Vaksinar 0]

Dnia 21.08.2008 o 15:40, strajker napisał:

Zabroniona swastyka? Gdzie? W Polsce? Na jakiej podstawie prawnej jest rzekomo zabroniona
swastyka skoro polski porządek prawny nie mówi nic o zabronieniu swastyki tylko o zakazie
propagowaniu ideologii totalitarnych?

Jest zakaz propagowania poglądów rasistowskich, nazistowskich. Skoro tak, to Cię za noszenie swastyki na ramieniu, na klatce zamkną / zapłacisz grzywnę, bo jak znam polskie służby mundurowe to nikt nie będzie słuchać, żeś Hindus, albo popierasz po prostu "germańską niezłomność"... Wiesz jak jest.
Już nie wspomnę o tym, że w większości polskich miast nie przejdziesz z tym przez miasto, bo zabiją Cię łysi ludzie mieniący się patriotami / nacjonalistami za to, że popierasz Hitlera, albo anarchiści / punki za to, żeś nazista.

[Stisilic 0]

> Dziwne bo ja... nie widzę żadnej różnicy pomiędzy PO i PiSem poza jedną: liderem PO
> jest Donald Tusk a liderem PiS Jarosław Kaczyński.
Są różnice, są, choćby ministrowie inni.

> W konsekwencji oznacza to że glosując na PO głosujesz na PiS, glosując na PiS głosujesz
> na PO - to polityczni bliźniacy, różniący się szczegółami i pyskówkami gdy filmuje to
> kamera TV a poza nią (kamerą TV) pchające Polskę w to samo bagno.
Nie wiem czemu tak myślisz. To samo bagno? Wydaje mi się, że w dwa różne bagna.

> Grają (PO i PiS) w popularną "zabawę" przesłuchujących policjantów - jeden udaje wobec
> wyborców "dobrego" a drugi udaje "złego". Nie bardzo rozumiem tylko jakie kryteria obowiązują
> przy danym temacie gdzie np. PiS udaje dobrego a PO złego wzgl. na odwrót
bo jest tak, jak napisałeś. Każda partia stara się udowodnić, że chce dobra Polski, a przeciwnicy są tylko kasy, a z drugiej strony to obie ciągną Polskę w bagno.

> Tak było przecież wobec traktatu lesbońskiego kiedy PiS zaczął krytykować traktat który...
> sam wynegocjował, widząc że może krytykować bo nie zaszkodzi to traktatowi, spodoba się
> (krytyka) dużej części Polaków. Tak samo robi przecież PO w innych sprawach.
no tak, z tym, że te krytyki PiSu są na większą skalę, gdyż tylko to może ich utrzymać przy wysokiej polityce. Krytyka za w.w. traktat to jeszcze nic, najśmieszniejsza była krytyka za zwlekanie z podpisaniem umowy o tarczę antyrakietową, że PO powinno przyjąć warunki, które wynegocjował PiS...

> Cytat z blogu W. Wierzejskiego: „(Tak niektóre ugrupowania często postępują: w
> rzeczywistości popierają jakiś projekt, jak np. PIS jako całość popiera euro-traktat,
> ale biorąc pod uwagę przeciwne nastroje społeczne (sondaże) w sytuacji, gdy do „arytmetyki”
> przyjęcia danego projektu nie jest konieczne poparcie ze strony danej partii, pozwalają
> sobie na takie „krętactwa” wobec elektoratu i w mediach opowiadają się przeciw,
> albo się „dzielą” na grupę zwolenników i przeciwników.)”
Czytając to do głowy wpadł mi świetny pomysł - czemu nikt nie zrobi filmu o polskim prawie i polskiej rzeczywistości wykorzystując jak najwięcej bubli prawnych - to by była komedia :d

a tak serio - popieram PO, bo nie ma teraz lepszej partii... co nie znaczy, że jest dobrą partia, ale...
1. PiS pokazał co potrafi podczas 2-letnich rządów, podsłuchy, oszczerstwa - to było na porządku dziennym.
2. UPR? Żart? to bartia dla konserwatystów.
3. SO - bez komentarza :) partia dla rolników
4. LPR? Poza beznadziejnym doradcą lidera tej partii, nic złego ani dobrego w niej nie widzę.
5. SLD? miało swoje 10 lat.. :)
6. LiD? po tymczasowym byciu z SLD dla mnie to jest teraz druga SLD

no i chyba nie mamy jakichś innych liczących się mniej czy bardziej partii?