Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[S1G 0]

Dnia 25.07.2014 o 00:40, meryphillia napisał:

Nie stało się to podczas Zimnej Wojny, gdy konflikt nuklearny często wisiał na włosku
dosłownie, nie stanie się to też i raczej za naszego życia...

Zgadza się, broń nuklearna służy teraz w zasadzie do upewnienia się że potencjalni przeciwnicy nie zaatakują takową. Są nawet "systemy martwej ręki" czyli jak raz na określony czas stosowny guzik nie zostanie wciśnięty, to system uznaje że kraj został zaatakowany bronią nuklearną i odpala własne ładunki na zaprogramowane cele. Na pewno mają coś takiego Rosjanie, inni pewnie też.

ps gdzieś czytałem że starczyło by 20 kilka ładunków żeby ziemia przestała istnieć.

[S1G 0]

Dnia 25.07.2014 o 07:01, kerkas napisał:

d) Ukraiński samolot wojskowy który miałby lecieć w "cieniu" samolotu pasażerskiego
? bzdura.
Musiałby znać dokładną trasę przelotu i z wyliczoną godziną kiedy to samolot wleci w
ukraińską strefę powietrzną.

Akurat to niewielki problem, samoloty rejsowe mają to do siebie że z góry wiadomo którędy i kiedy będą lecieć. Takie rzeczy trzeba zwyczajnie wcześniej zgłaszać. Inna sprawa że latają regularnie tymi samymi trasami o tych samych porach. Północni Koreańczycy wyliczyli kiedy platforma startowa będzie w zasięgu satelitów szpiegowskich a kiedy poza nim, to by Ukraina "pasażera" o którym wiedzieli wszystko nie "namierzyła"?

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

>
Po pierwsze Kerkasie, to są twoje spekulacje. Po drugie nie masz wykształcenia w tej dziedzienie.
Po trzecie zauważ, że Kolonko stawiał Hipotezy, a nie tezy. Czyli nie kłamał tylko zastanawiał się nad sytuacją w której, to Ukraińcy mogli by zrobić.

Co do oskarżeń, to jeśli na czarnych skrzynkach ktoś by powiedział, że leci za nimi np Myśliwiec, to była by to wystarczająca odpowiedź.

Więc tak pierdol..sz, bo sam nie widzisz wszystkich możliwych scenariuszy..

[kerkas 4]

Dnia 25.07.2014 o 08:49, SurgeonOfDeath napisał:

>
Po pierwsze Kerkasie, to są twoje spekulacje.

To znaczy które ? np. to że na Ukrainie trwa wojna spekulacją nie jest.
Uściślij o których punktach mowa.

>Po drugie nie masz wykształcenia w tej

Dnia 25.07.2014 o 08:49, SurgeonOfDeath napisał:

dziedzienie.

W której dziedzinie ? znowuż o którym punkcie mowa ?.

Dnia 25.07.2014 o 08:49, SurgeonOfDeath napisał:

Po trzecie zauważ, że Kolonko stawiał Hipotezy, a nie tezy. Czyli nie kłamał tylko zastanawiał
się nad sytuacją w której, to Ukraińcy mogli by zrobić.

Ależ skąd nawet odpowiedni rysunek pokazuje że odległość między samolotem bojowym a boeingiem wynosi 3 - 5 km.
Co prawda Boeing leciał na wysokości 10.000 metrów a samolot bojowy na pułapie 23.000 metrów jak sam dodaje Kolonko ale co tam w jego przypadku matematyka nie działa i zapewne Max jest ekspertem w dziedzinie katastrof lotniczych tak od 23 lipca.
Po drugie zastanów gdyby Rosja dysponowała materiałem w którym wina Ukraińców jest widoczna to w te pędy by ją ujawniła co zdyskredytowałby ostatecznie Ukrainę w oczach świata.
Skoro tego nie robi należny domniemywać że sama maczała w tym place to w końcu Rosja krok po kroku dokonuje anszlusu Ukrainy a nie Ukraina anszlusu Rosji.

Dnia 25.07.2014 o 08:49, SurgeonOfDeath napisał:

Co do oskarżeń, to jeśli na czarnych skrzynkach ktoś by powiedział, że leci za nimi np
Myśliwiec, to była by to wystarczająca odpowiedź.

Poczekamy zobaczymy.

Dnia 25.07.2014 o 08:49, SurgeonOfDeath napisał:

Więc tak pierdol..sz,

Taa, nie ma to jak "rzeczowa argumentacja rzucająca swoim śmiałymi tezami na kolana".
Liczyłem na coś więcej niż ogólniki i słowa których kulturalny człowiek nie używa ale się jak widać przeliczyłem.

[meryphillia 3]

Dnia 25.07.2014 o 07:03, S1G napisał:

Są nawet "systemy martwej ręki" /.../

To akurat jest raczej bzdurą w odniesieniu do normalnych państw.
Wcześniej w latach Zimnej Wojny testowano na pewno podobne systemy, gdy większość potencjału nuklearnego skumulowana była w międzykontynentalnych pociskach balistycznych odpalanych z naziemnych wyrzutni.
Jedakże ryzyko samoistnego odpalenia było zbyt wysokie (choć i tak o minimalnej szanse wystapienia), a i koniec końców utrzymanie po 90roku stacjonarnych wyrzutni stało się zbyt kosztowne.

Oprócz tego łańcuch decyzyjny użycia broni nuklearnej jest dość rozbudowany, by uniknąć zbyt łatwego ewentualnego przejęcia kodu startowego i go użycia.
Oczywiście mowa o normalnych państwach, a nie tam jakichś bolszewikach, gdzie pewnie zamiatający wieczorami bunier mocno podpity "Wania" byłby w stanie rozpętać nuklearne piekło. ]:>

Dnia 25.07.2014 o 07:03, S1G napisał:

ps gdzieś czytałem że starczyło by 20 kilka ładunków żeby ziemia przestała istnieć.

Nierealne.
20 ładunków ( o nawet nieistotnej mocy) niewystarczyłoby do wyeliminowania żadnego z państw dysponujących bronią nuklearną.

[KrzysztofMarek 9]

>/.../ > Nierealne.

Dnia 25.07.2014 o 14:27, meryphillia napisał:

20 ładunków ( o nawet nieistotnej mocy) niewystarczyłoby do wyeliminowania żadnego z
państw dysponujących bronią nuklearną.

Fakt. Dotychczas dokonano około 3500 (słownie: około trzech i pół tysiąca) wybuchów ładunków jądrowych, a jedynym realnym skutkiem dla całej Ziemi jest spadek trwałości błon filmowych do około 3-4 lat (na 2 lata dają gwarancję). Największy wybuch (około 80 Megaton) spowodowali Rosjanie, jeszcze za Chruszczowa. I co? I nic. Chociaż, tak prawdę mówiąc, odrobinę przesadziłeś. 20 wybuchów po 80 Megaton na "mocarstwo" atomowe jakim jest Francja, załatwi je na amen. Ale Chiny. Rosja, Indie, Pakistan, USA będą zdolne odpowiedzieć i to może z jeszcze większą siłą. A może nawet i Francja, jeśli któryś z jej okrętów podwodnych ocaleje.
W awanturę z użyciem broni jądrowej nikt nie będzie się pchał, bo ryzyko jest zbyt duże.

[meryphillia 3]

Dnia 25.07.2014 o 17:13, KrzysztofMarek napisał:

Chociaż, tak prawdę mówiąc, odrobinę przesadziłeś.
20 wybuchów po 80 Megaton na "mocarstwo" atomowe jakim jest Francja, załatwi je na amen.

Oczywiście, że nie.
Już same cele czysto wojskowe wymagałby minimum kilkudziesięciu takich ładunków by mieć pewność definitywnego zniszczenia, a przecież dodatkowo Francja ma parę baz militarnych poza granicami kraju.
Licząc cele cywilne dochodzi kolejna liczba minimum kilkudziesięciu ładunków; sam Paryż, to kilkanaście milionów mieszkańców na których jedna głowica nawet i 100MT nie wystarczy.

I jeszcze takie głowice trzeba mieć, a czasy eksperymentów z absurdalnymi ładunkami dawno minęły, bowiem teraz od samej wartości kinetycznej ładunku ważniejsza jest jego precyzja.
W większości państw używa się znacznie słabszych ładunków o wartościach kilkuset kiloton, które i tak są wystarczające do anihilacji wszystkiego tym bardziej gdy jeden pocisk przenosi po 4-8 takich głowic...

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 25.07.2014 o 13:29, kerkas napisał:

W której dziedzinie ? znowuż o którym punkcie mowa ?.

katastrof lotniczych. Ja szczerze, to bardzo bardzo mało wiem na ten temat. No, ale tu na forum Mamy Eksperta. Smoleńsk SOLVED.

>Taa, nie ma to jak "rzeczowa argumentacja rzucająca swoim śmiałymi tezami na kolana".
>Liczyłem na coś więcej niż ogólniki i słowa których kulturalny człowiek nie używa ale się jak widać przeliczyłem.

za to przepraszam, ale jak przeczytałem te brednie to mnie poniosło. Twoje oskarżenie były wymierzone w Kierunku Rosji nie Maxxa. Druga rzecz robisz z tego żałosną teorie spiskową.

Człowieku on tylko spekulował. Jeśli ktoś mówi teorie, to nie kłamie. Wiesz co to jest TEORIA? HIPOTEZA? On przedstawił swoją TEORIĘ, która różni się od OFICJALNEJ po to, żebyś MÓGŁ SOBIE PORÓWNAĆ i WYCIĄGNĄĆ WŁASNE WNIOSKI. TO MOŻE BYĆ KOMPLETNY SYF, ALE TO NIE KŁAMSTWO TYLKO TEORIA.

A ty odrazu na słowo PUTIN, ROSJA DOSTAJESZ ATAKU PANIKI.


A tu twój ulubiony bohater. BTW CZEKAM AŻ USA WSKAŻĘ WINNYCH . WIDOCZNIE SĄ GORSI OD CIEBIE XD
https://www.youtube.com/watch?v=sANw7d7rghk&list=UU8O1R2vEjoUFClwowfe_EEA

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

hmm Ciekawa rozmowa dziennikarzy CNN i RT.
https://www.youtube.com/watch?v=92kG2tMBR40

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

John Oliver krótko o stanie broni atomwej USA.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1Y1ya-yF35g

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 25.07.2014 o 20:04, SurgeonOfDeath napisał:

/.../ Ja szczerze, to bardzo bardzo mało wiem na ten temat. No, ale
tu na forum Mamy Eksperta. Smoleńsk SOLVED.
/.../

Ja widziałem kilkanaście zdjęć samolotów różnych typów po zderzeniu w powietrzu z różnymi ptakami. PTAKAMI - jak by ktoś nie zrozumiał. Zależy od względnej szybkości samolotu względem ptaka, ale wróbel, który zderzy się z osłoną kabiny pilota przy prędkości 1 Macha przebije osłonę, jego hełm i jeszcze może zabić pilota, jak dobrze trafi. Inna sprawa, ze wróbel nie lata tak wysoko, żeby myśliwiec z taka prędkością już leciał, ale powiedzmy taki ptak jak sokół, orzeł czy kondor, jest w stanie w takim zderzeniu zniszczyć samolot. Innymi słowami - zestrzelić (rozptaszyć?) bojowy myśliwiec czy bojowy helikopter. Jeśli duży samolot wpadł na brzozę o grubości, jak podawali 40 cm, no to samolot nie miał prawa utrzymać kursu i musiał wyrżnąć o ziemię. Wszelkie inne pomysły uważam za, łagodnie mówiąc, poronione.
Jak ktoś uważa inaczej, niech wystruga sobie kijek brzozowy (wystarczy 2 cm średnicy) i poprosi kogoś, żeby walnął go w miejsce, gdzie plecy tracą swoją szlachetną nazwę. Nie w głowę, broń Boże, bo jeszcze by mu trwała krzywdę zrobił.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 02.08.2014 o 19:48, KrzysztofMarek napisał:

Ja widziałem kilkanaście zdjęć samolotów różnych typów po zderzeniu w powietrzu z różnymi
ptakami. PTAKAMI - jak by ktoś nie zrozumiał. Zależy od względnej szybkości samolotu
względem ptaka, ale wróbel, który zderzy się z osłoną kabiny pilota przy prędkości

1

Dnia 02.08.2014 o 19:48, KrzysztofMarek napisał:

Macha przebije osłonę, jego hełm i jeszcze może zabić pilota, jak dobrze trafi. Inna

Też widziałem kilka takich przypadków. Jednakże musiało by, to być oparte obliczeniami, żeby Twoja Teoria przekonała kogokolwiek. Po pierwsze, to tylko luźna obserwacja. Po drugie jest więcej możliwości np, że skrzydło zadziałało jak nóż. Po trzecie słaba argumentacja.

PS. Mimo iż czuje podobnie, to jednak wolę oprzeć to zdanie na faktach. Dlatego osobiście to nie mam zdania na ten temat.

[Tyler_D 0]

To co? Od jutra czy tam od poniedziałku będziemy mieli nowe embargo bo Putin się Wooda naoglądał? :D

[S1G 0]

Dnia 02.08.2014 o 20:20, SurgeonOfDeath napisał:

drugie jest więcej możliwości np, że skrzydło zadziałało jak nóż.

Raczej kiepska teoria, skrzydła są puste w środku, dzięki temu są lżejsze i można tam składować paliwo. Tak więc sławna brzoza miała "do pokonania" aluminiową blachę (z którejś nóż byłby kiepski). Nie zapominaj że to był pasażerski "tutek" a nie przystosowany do lotu pomimo uszkodzeń skrzydeł A-10.

ps inna sprawa że brzoza tylko przyśpieszyła nieuniknione, nie mieli dość miejsca żeby opuścić kanion w który wlecieli. Nawet gdyby w momencie zderzenia z nią zaczęli "maksymalne wznoszenie" (na granicy możliwości takiego samolotu) , wbili by się w przeciwległą ścianę.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 02.08.2014 o 20:20, SurgeonOfDeath napisał:

/.../ Jednakże musiało by, to być oparte obliczeniami,
żeby Twoja Teoria przekonała kogokolwiek. Po pierwsze, to tylko luźna obserwacja. Po
drugie jest więcej możliwości np, że skrzydło zadziałało jak nóż. Po trzecie słaba argumentacja.
/.../.

Ja Ci odpowiem tak: oblicz energię kinetyczna wróbla. poruszającego się z prędkością 350 m/sec. Pomijając fakt, ze optymistycznie licząc, połowa forumowiczów tego nie potrafi, to już będzie jakiś rezultat. I ja wcale nie tworzę teorii - ja stwierdzam gołe fakty. Zderzył się samolot z gołębiem? Zderzył. Samolot odniósł takie obrażenia, że nie nadawał się do dalszego lotu? Nie nadawał. No to niech mi nikt nie mówi więcej, ze brzoza, której pień miał 40 cm średnicy nie wytrąci samolotu z drogi podejścia do lądowania i samolot nie rozbije się o ziemię. Powtarzam za to wniosek, żeby zwolennik wszelkich fantastycznych teorii wystrugał sobie kijek z brzozy o średnicy 2 cm (co mi tam, będę wyjątkowo dobroduszny!) niech kijek na 1 cm średnicy i poprosi kogoś, żeby walnął w d**ę. Bo głowę, to mógłby uszkodzić. A prędkość kijka poruszanego ręką nijak ma się do prędkości samolotu, nawet podchodzącego do lądowania.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 02.08.2014 o 21:12, S1G napisał:

> drugie jest więcej możliwości np, że skrzydło zadziałało jak nóż.
Raczej kiepska teoria

Co zaznaczyłem, że sam NIE WIERZE w nią. Tylko mówiłem, że to jedna z wielu możliwych teorii.( Są co najmniej 4 warianty licząc z mini wybuchem). Chciałem jednak zaznaczyć, że skoro KM jest tak święcie przekonany, to niech udowodni.
Przyjmowanie na wiarę teorii nie jest dobre. Naturalnie zgadzam się z waszym tokiem rozumowania i nic do niego nie mam. Tylko chciałem zaznaczyć, że oprócz świętego przekonania potrzebny jest dowód.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 02.08.2014 o 21:34, KrzysztofMarek napisał:

Ja Ci odpowiem tak: oblicz energię kinetyczna wróbla. poruszającego się z prędkością

>
Racjonalni ludzie potrzebują dowodu. Skoro masz super mega argument, to go udowodnij i opublikuj. Oszczędzisz Polsce kłótni o to. Tylko zrób, to porządni z uwzględnieniem geometrii skrzydeł i innych rzeczy.

>Powtarzam za to wniosek, żeby zwolennik wszelkich fantastycznych teorii
Swoją drogą TY który zawsze chcesz dowodu, każesz odwalić komuś swoją Robotę.
Ja nie stoję za żadną teorią. JA chcę po prostu, żeby ktoś udowodnił swoją teorię i tylko tyle.

Dopóki nie udowodnisz, to możesz sobie grzebać sam... Jak nie chcesz udowodnić, bo boisz się kompromitacji to proszę bardzo. Tylko pamiętaj, że to musi być zaakceptowane przez doświadczonych Naukowców, którzy zajmują się tymi rzeczami.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 02.08.2014 o 21:47, SurgeonOfDeath napisał:

/.../ Tylko chciałem zaznaczyć, że oprócz świętego przekonania potrzebny
jest dowód.

Dam Ci inny dowód, chociaż takiego się pewnie nie podziewałeś.
W dyplomacji jest tak, że Prezydent zaprasza Prezydenta, Premier zaprasza Premiera, Minister zaprasza Ministra. Żeby na zaproszenie, dajmy na to, Ministra, właściwy Minister wydelegował Wiceministra, musi mieć dobry powód. Bo inaczej, jest to oznaka lekceważenia i powód do dalszych korowodów.
Rosjanie załatwili PREZYDENTA Kaczyńskiego w białych rękawiczka, z uśmiechem na ustach i w sposób, do którego nikt w świecie dyplomatycznym nie mógł się w najmniejszej mierze przyczepić, czy też mieć zastrzeżeń. Po prosu patronat nad "uroczystościami katyńskimi" objął ich PREMIER i jest rzeczą naturalną, że zaprosił do siebie naszego Premiera. A co mógł zrobić i zrobił Kaczyński? Też poleciał, tyle, że bez zaproszenia, bo wepchnął się na siłę. Mógł to zrobić? Oczywiście, mógł. No i co z tego? Nawet pogoda mu nie sprzyjała i skończyło się tak, jak się skończyło.
Co do dowodów - nie chce mi się szukać zdjęć zderzeń ptaków z samolotami. Sam znajdziesz i będzie to bardziej przekonywujące. Albowiem Pismo Święte mówi : "szukajcie, a znajdziecie".

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 02.08.2014 o 21:59, SurgeonOfDeath napisał:

/.../ Tylko pamiętaj, że to musi być zaakceptowane przez
doświadczonych Naukowców, którzy zajmują się tymi rzeczami.

Czas poprawy i minął, no to masz jeden z wielu przypadków. Reszty sam sobie poszukaj:
http://sensacje.wp.tv/i,Samolot-zderzyl-sie-z-ptakiem,mid,1413080,index.html?ticaid=61331e#m1413080
Przykładów "skolko ugodno".

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 02.08.2014 o 22:13, KrzysztofMarek napisał:

Dam Ci inny dowód, chociaż takiego się pewnie nie podziewałeś.

Dziękuje piękny, formalny i elegancki dowód. Ta Symbolika i Abstrakcja zawarta w tym dowodzie onieśmieliła mnie.
Doprawdy zacząłem, aż wierzyć w Boga tak oniemiało mnie piękno tego dowodu.

Tak na serio gdybym uważał taki tekst za dowód, to chyba zacząłbym wierzyć w Boga.

Ps. Miłego dłubania