Kościół i nie tylko...

[Rethas 0]

Dnia 16.02.2009 o 21:57, SoundWave napisał:

A ratowanie dzieciakow nie jest meskim zajeciem dla meskich mezczyzn?

Ależ jak najbardziej. Doceniam też fakt, że w poprzednim poście użyłeś polskiej litery, hehe. Tylko tyle, że kobiety też tak robią, więc nie dodawałbym przymiotnika "męski". To po prostu dobre zajęcie.

[SoundWave 0]

Dnia 16.02.2009 o 22:00, Rethas napisał:

Ależ jak najbardziej. Doceniam też fakt, że w poprzednim poście użyłeś polskiej litery,
hehe. Tylko tyle, że kobiety też tak robią, więc nie dodawałbym przymiotnika "męski".
To po prostu dobre zajęcie.

To Superman ratujac dzieci nie byl meski bo kobiety tez moga to robic?

[Unf 0]

Jeden chlop wylazl w parku na lawke i zaczyna sie drzec:
- Precz z hipokryzja !
Ludzie patrza zdziwieni, a chlop :
- Precz z pazernoscia !
Coraz wiecej gapiów przystaje, a ten dalej :
- Precz z pedofilia !
W koncu jakas babcia nie wytrzymala :
- Panie , cos sie pan tak do tych ksiezy przyj***l ?!?!?

[NerveConserve 0]

Dnia 16.02.2009 o 22:08, SoundWave napisał:

> To po prostu dobre zajęcie.
To Superman ratujac dzieci nie byl meski bo kobiety tez moga to robic?

Pytanie zagadka: strojem bardziej stosownym dla mężczyzny jest sutanna, czy czerwone gacie założone na poliestrowy kombinezon? :D

[Smooqu 0]

Dnia 16.02.2009 o 22:11, NerveConserve napisał:

Pytanie zagadka: strojem bardziej stosownym dla mężczyzny jest sutanna, czy czerwone
gacie założone na poliestrowy kombinezon? :D

Żaden nie jest stosowny :)

[Mogrim 0]

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Będziesz mnie atakował dlatego, że Ty czegoś nie zrozumiałeś?

Jeszcze raz: Napisałeś, że to jest powodem pedofilii. Dopiero później, gdy zwróciłem ci uwagę przyznałeś, że "trzeba by to zbadać". Po prostu strzeliłeś gola do własnej bramki, zamotałeś się w swoich wypowiedziach, a później, żeby zachować twarz opowiadasz, że ktoś czegoś nie zrozumiał.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

że działanie wbrew naturze ludzkiej jest złe jestem pewien. Jeżeli tego dalej nie rozumiesz i na to
też potrzebujesz dowodu naukowego to mogę Ci zaproponować serię małych eksperymentów.
Zrozumiesz wtedy, że działanie wbrew naturze ludzkiej nie jest dobre. A więc tak: nie
sikaj, nie „kupaj”, nie śpij, nie jedz i nie pij

Jesteś naprawdę beznadziejnym przypadkiem. Spanie i jedzenie a celibat to zupełnie dwie różne sprawy. To, że ty nie jesteś w stanie hamować swoich popędów to objaw zezwierzęcenia i na pewno nie problem tych, którzy w celibacie żyją. To zwierzątka nie potrafią panować nad swoimi popędami - jak zachowują się pieski każdy wie. Normalny człowiek NIE ZAWSZE zachowuje się zgodnie z naturą - podejrzewam, że nie rzucasz się na ulicy na każdą kobietę (czy mężczyznę, jak wolisz), która ci się podoba.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Ale jesteś zabawny, wiesz o tym?

Nie bardziej niż człowiek, który całą wiedzę o epoce czerpie z fraszek Kochanowskiego.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Tak trudno się domyślić, że poparcie poddanych tracił cesarz, który był ekskomunikowany
i potępiony przez nie byle kogo bo samego papieża.

Znowu się domyślasz - żyjesz swoimi wyobrażeniami. Nie masz ŻADNEGO pojęcia o realiach epoki.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Ze zlej analogi korzystasz.

Raczej niewygodnej dla ciebie.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Na siłę się bezczelnie przyczepiasz do pierdół. Napisałem też SKĄD się one wzięły

O tak - stąd, że w każdej legendzie jest ziarnko prawdy. Żenujące.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Różnica jest jednak taka, że Ty nie znasz wszystkich zaoczniaków czy islamistów

1. Dlatego nie piszę o wszystkich zaocznych.
2. Nie muszę znać wszystkich islamistów, żeby nie zgadzać się z ich prawdami wiary. Ba, nie muszę znać żadnego.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Prawda.

Więc dlaczego czepiasz się, że ja indian też oceniam z własnej perspektywy?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Pokazuję Ci, że żyjesz w klatce i Twój „świadomy”
wybór jest wyborem ukształtowanym przez otoczenie.

Pokazujesz jedynie swoją obsesję i głupotę. Ile warta jest ta klatka już ci udowodniłem. Reszty nie będę powtarzał, bo do ciebie nie dociera. Jak mantra powtarzasz swoje bajki o jarzmach, klatkach i szczebelkach.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Gdybyś wybrał Islam to Twoje gadanie o świadomym i wolnym wyborze miało by jakiś sens.

Znowu ten sam chory błąd. Muzułmanin nie może świadomie wybrać islamu, protestant protestantyzmu - co za bełkot. Czy dojdzie do ciebie kiedyś, że może istnieć na tym świecie protestant, który po pewnym okresie przemyśleń, konwersji, czegokolwiek ŚWIADOMIE wybierze protestantyzm? Czy to przerasta twój nędzny szczebelek świadomości?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

No bo to nie jest wiedza, tylko wiara.

To nie zmienia faktu, że nazywanie jej bajkami i jednoczesne wytykanie innym "wyższości" własnej religii jest przejawem twojej hipokryzji.
Pomijam już fakt, że tym bardziej z wiedzą nic wspólnego nie mają brednie, że bogowie to kosmici. To są dopiero bajki. Dałeś się omotać sprytnemu bajkopisarzowi jakim jest Daniken, a on na tobie zarobił.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Nawiązując do tego co jest wyżej, to zarówno Ty jak i inni Katolicy na wierzenia innych
starożytnych ludów mówicie bajki i bzdury. Uważacie, że tylko wasza religia jest najmojsza
i tylko ona prowadzi do zbawienia. Cóż za hipokryzja.

Wiesz co znaczy słowo hipokryzja? Jak widać nie. Hipokrytą jest ten, kto zachowuje się sprzecznie z głoszonymi przez siebie zasadami. Przykładowo: ty wytykasz innym, że wywyższają swoją religię, ale sam inne nazywasz bajkami. Jesteś więc hipokrytą.
Katolicy zaś hipokrytami nie są, bo nie krytykują innych religii za to, że one siebie uznają za "najmojsze".
Wątpię, żebyś zrozumiał.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Wracając do zdania logicznego, gdzie wskazałem
Twój paradoks to widzę, że nie chcesz przyznać się do głupiego błędu.

Śmieszny człowieku: nie wskazałeś żadnego paradoksu. Jeszcze raz, zaoczny logiku:
"Zakładam, że mogę się mylić, że mieszkasz we Wrocławiu. Widzisz tu paradoks? Nie ma. Tak samo jak nie ma go w zdaniu "zakładam, że mogę się mylić, że papież jest nieomylny". Paradoksem byłoby gdybym napisał "zakładam, że mogę się mylić, że jestem nieomylny".

Teraz twoje kłamstwo. Napisałeś:
"Nie ściemniaj. Nie chce mi się teraz szukać pierwszego posta gdzie napisałeś, że Ty możesz się mylić, jednak oni nie mogą się mylić. (...) Napisałeś, że Ty możesz się mylić, jednak oni nie mogą się mylić co do jego nieomylności. Znajdę Twój pierwszy post na ten temat i Ci to udowodnię. Ponda to udowodnię Twoje kłamstwa i manipulacje słowem...

I co? NIC NIE ZNALAZŁEŚ, kłamco. I kto tu nie potrafi się przyznać do błędu?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Ten sam co Ciebie. Ja się z tej części wyzwoliłem

Dalej żyjesz złudzeniami, które rozwiałem? Typowy mechanizm obronny.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Ależ się bronisz, aj! Już Ci pisałem – co to za wyrwanie skoro zaraz do niego wracają.

To ty się bronisz. I to w coraz śmieszniejszy sposób. KTO wraca? Mam ci pokazać wyniki badań zadające kłam kolejnej z głoszonych przez ciebie tez?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Mylisz zbiory. To, że podobnie jak większość krytykuję KK nie oznacza, że na innej płaszczyźnie
jestem w tej większości.

Jesteś w większości jeśli chodzi o przeważającą część twojej mentalnej klatki. Jedynym wyjątkiem są bzdury o ufoludkach, ale to naprawdę nie jest osiągnięcie.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Znów uogólniasz. Zresztą o jakiego Katolika Ci chodzi? Z definicji, czy z przekonania?
Pod definicje trochę podchodzę.

Nie podchodzisz pod definicję katolika ani z definicji, ani z przekonania. Katolik "z definicji" musi być katolikiem "z przekonania".

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Poczytaj Mein Kampf, potem zabierz głos w tym temacie. Będziesz miał okazje się przekonać,
że też byli realnym zagrożeniem.

Żydzi byli realnym zagrożeniem, bo hitler napisał tak w mein kampf? Dobrze się czujesz.
Ceteris to człowiek, który całą wiedzę o renesansie czerpie z fraszek Kochanowskiego, a o zagrożeniu ze strony żydów - z mein kampf. Ten komiczny obraz dopełniają bajki Danikena. I cały czas mówi o tym, że posługuje się wyłącznie rozumem i jest o "szczebel wyżej w rozwoju świadomości". Parodia.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Pozwól, że tylko to tak skomentuję (zresztą jak resztę Twoich bzdur i popisywanie się
brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem):
o_0

Znowu wyskakujesz z "czytaniem ze zrozumieniem", by zatuszować swoje wpadki. Bo pisanie, że to RELIGIA była powodem zabrania ziemi indianom jest wpadką ewidentną.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Ty sam nie wiesz dlaczego tak naprawdę dokonałeś tego „świadomego wyboru”
i co czujesz! Nic nie wybrałeś i nic nie czujesz.

Po raz kolejny próbujesz mnie zdenerwować. Pisanie do ciebie jest naprawdę bezcelowe. Zawsze powtarzasz swoją mantrę.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

A jakie lekcje nie zniechęcają do nauki? Co z tego, że są tak a nie inaczej prowadzone.
I tak podświadomie Ci narzucają religię, którą masz wybrać.

Ty naprawdę jesteś cudaczny. "Znienawidzone lekcje religii, które w dużej mierze są przyczyną jej porzucenia tak naprawdę podświadomie (!) ją narzucają". Leczenie już nie pomoże.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Już mnie bolą palce od pisania. Jak się wyrywa? Mylisz pojęcia. Oni dostosowują sobie
wiarę do własnych potrzeb, a nie ją odrzucają.

Dostosowują sobie wiarę do własnych potrzeb - identycznie jak ty. Jesteś taki sam jak ci zbuntowani 13 latkowie.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Wiem :) Wzięliśmy ich za bogów tak samo jak wzięto nas za bogów. Prosta sprawa lecz przez
system, który Cię ukształtował jest ona nie do zaakceptowania.

Bogu dzięki za system, dzięki któremu nie wierzę tego rodzaju brednie.
Ale coraz bardziej zaczynam wierzyć w istnienie kosmitów. Właśnie odpisuję na posta jednego z nich.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Na czyimś blogu widziałem fajne hasło – „wszyscy się śmiejecie ze mnie bo
jestem inny, a ja śmieję się z was bo wszyscy jesteście tacy sami”.

Oj jesteście niemalże identyczni.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Zgadza się. Jednak Ty jesteś ten szczebelek niżej i nie wyszedłeś dalej poza religie
KK.

Ile razy mam się powtarzać? Kosmici wyczyścili ci pamięć?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Znów uogólniasz i bzdury pleciesz. Wydaje Ci się, że jesteś inny bo jesteś fanatykiem.
Jesteś w tych 95% Katolików.

Nie ma w tym kraju 95% katolików. Katolicy są w mniejszości, ufoludku.

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

A na czym innym, inteligencie, polegają wasze egzaminy? Uczysz się materiału na pamięć,
a potem to co pamiętasz piszesz

A co ty wiesz o egzaminach tutaj? Jak zwykle wypowiadasz się o tym, o czym nie masz pojęcia. To, że wy stosujecie taką metodę nie znaczy, że wszyscy tak robią. Zresztą co tam egzaminy na UJ, ty nawet matury nie byłeś w stanie zdać, więc obszedłeś rekrutację

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

No. Bo tego mnie nauczano na religii.

I to jest dowód?

Dnia 16.02.2009 o 21:07, Ceteris Paribus napisał:

Najpierw sprawdź czy cos takiego powiedział, a potem udowadniaj, że nie powiedział.

Nie no, to już szczyt wszystkiego. Ludzie, czytajcie co ten człowiek pisze:
"Najpierw sprawdź czy cos takiego powiedział, a potem udowadniaj, że nie powiedział."

Kompromitujesz się. Nie da się udowodnić, że ktoś czegoś nie powiedział. Udowodnij, że nie powiedziałeś, że jesteś gejem. Potrafisz? Chyba nie. Dowodem na to, że ktoś czegoś nie zrobił jest brak dowodów na to, że to zrobił.
Osiągnąłeś szczyt żenady. Kończę rozmowę z tobą.

[SoundWave 0]

Dnia 16.02.2009 o 22:11, NerveConserve napisał:

Pytanie zagadka: strojem bardziej stosownym dla mężczyzny jest sutanna, czy czerwone
gacie założone na poliestrowy kombinezon? :D

Ten stroj, ktorego wlasciciel potrafi latac i rzucac samochodami.

[Ceteris_Paribus 0]

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Jeszcze raz: Napisałeś, że to jest powodem pedofilii.

o_0

OMG LOL! Ile będziesz jeszcze o tym mówił? Napisałem, że nie jest wykluczone, że to MOZE prowadzić do pedofilii. Bo wykluczone nie jest, że hamując popęd seksualny do kobiet nie przeniesie się on na coś innego choćby dzieci, miotłę, obrazek, czy kamień.
Jeszcze nie rozumiesz?

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Jesteś naprawdę beznadziejnym przypadkiem. Spanie i jedzenie a celibat to zupełnie dwie
różne sprawy

o_0

Jak dwie inne sprawy – to są naturalne potrzeby ludzkie. Nie popadaj w jakieś chore skrajności.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Normalny człowiek NIE ZAWSZE zachowuje się zgodnie z naturą

A to nowość, patrzcie państwo. I co uważasz, że działanie wbrew naturze ludzkiej jest zdrowe, tak?

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Nie bardziej niż człowiek, który całą wiedzę o epoce czerpie z fraszek Kochanowskiego.

o_0

Znasz takiego bo ja nie. Znam za to jednego upierdliwego kolesia, który nie umie czytać ze zrozumieniem a jest na UJ. Podpowiem, że Ty też go znasz. Widujesz się z nim codziennie w toalecie. Nie, nie to nie Wacek, choć z niego też jest niezły „wacek”. Widzisz go w lustrze.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu się domyślasz - żyjesz swoimi wyobrażeniami. Nie masz ŻADNEGO pojęcia o
realiach epoki.

o_0

Powiem tak – tyle wiesz ile zjesz, a że g**** jesz to i g**** wiesz. Piszesz „nie” tylko po to aby tak napisać. Dla zasady. Nie masz nic na poparcie, że te bzdury, o których piszesz są prawdziwe poza słowem „nie” i innymi mu podobnymi. Jak proszę Cię abyś mnie oświecił, bo w błędzie żyć nie chce i do błędu się przyznać potrafię (w przeciwieństwie do Ciebie) to Ty mi wyjeżdżasz z jakimiś problemami i że dopóki się ich nie pozbędę to mi nic nie powiesz i nie uzasadnisz swego zdania. Śmieszny jesteś.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

O tak - stąd, że w każdej legendzie jest ziarnko prawdy. Żenujące.

o_0

Żenujące to jest to co robisz. Jednak prawdą jest, że nie wolno wdawać się z idiotą w dyskusję, bo ściąga rozmówcę do swojego poziomu i pokonuje doświadczeniem. To jest właśnie to, co Ty robisz. Brak słów na takie bezczelne zachowania.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

1. Dlatego nie piszę o wszystkich zaocznych.
2. Nie muszę znać wszystkich islamistów, żeby nie zgadzać się z ich prawdami wiary. Ba,
nie muszę znać żadnego.

ad. 1 pięknie kłamiesz, bo obrażałeś wszystkich zaoczniaków – nieuki, lenie, złodzieje co rekrutacje obeszli pieniądzem etc.
ad. 2 tu nie chodzi, że Ty się z czymś nie zgadzasz. Ty masz do nich jakieś obiekcje jak rasista do murzyna. Zamiast „white power” jest „katolik power”.

>> Prawda.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Więc dlaczego czepiasz się, że ja indian też oceniam z własnej perspektywy?

o_0

Wyrywasz z kontekstu zdania. Indianie, a kler to co innego. O Indianach to Ty się dowiedziałeś tylko ze książek pisanych przez ludzi Twego pokroju, którzy tak samo z dystansem i wyższością podchodzą do Indian czy ich wierzeń. Kler możesz poznać i z różnych przychylnych i mniej przychylnych źródeł a ponadto empirycznie.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Pokazujesz jedynie swoją obsesję i głupotę.

To nie jest moja obsesja. Ty mi nic nie udowodniłeś czym jest ta klatka. Ty jak już to powiedziałeś jak chcesz to widzieć i stwierdziłeś, że tak jest i już. Jakieś gadanie o 13 latkach...

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu ten sam chory błąd.

o_0

Ty po prostu nie potrafisz tego dostrzec i zrozumieć o czym ja piszę. A szkoda, bo podobno inteligentny jesteś, jak to jest?

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Muzułmanin nie może świadomie wybrać islamu, protestant protestantyzmu - co za bełkot.

Napiszmy inaczej, może tak zrozumiesz. Dobra powiedzmy tak będzie to jego świadomy wybór, ale NIE BĘDZIE WOLNY.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dałeś się omotać sprytnemu bajkopisarzowi jakim jest Daniken, a on na tobie zarobił.

Miałem dłuższą odpowiedź, ale najlepiej skomentuje to tak:

o_0

Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem. O moich przekonaniach i wpływie jaki wywarł Daniken nie raz pisałem i się powtarzać nie będę, bo Ty i tak nie przeczytasz tego ze zrozumieniem.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Katolicy zaś hipokrytami nie są, bo nie krytykują innych religii za to, że one siebie uznają
za "najmojsze".

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Śmieszny człowieku: nie wskazałeś żadnego paradoksu. Jeszcze raz, zaoczny logiku:

o_0

Widzę, drewniany pajacyku, że nie potrafisz nawiązać do oryginalnego zdania, gdzie popełniłeś głupi podręcznikowy błąd. Ha ha! Loser!

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

I co? NIC NIE ZNALAZŁEŚ, kłamco. I kto tu nie potrafi się przyznać do błędu?

Ty kaczko! (podstaw sobie tutaj inne brzydkie słowo na k). Nie chce mi się szukać. Ale takiemu kłamcy jak Ty strzelę w twarz jego kłamstwem. Znajdę to i zobaczymy jakiś mądry oszuście.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dalej żyjesz złudzeniami, które rozwiałem? Typowy mechanizm obronny.

Buhahaha. Rozwiałeś...

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

To ty się bronisz. I to w coraz śmieszniejszy sposób. KTO wraca? Mam ci pokazać wyniki > badań zadające kłam kolejnej z głoszonych przez ciebie tez?

Tak pokaż. Jestem ciekaw kto prowadził takie badania ale pokaż. Jesteś żałosny – krzyczysz „nie” by krzyczeć dla zasady. Nie masz poparcia żadnego tego o czym mówisz poza słowem „nie” i że to Ty masz racje. Ha ha!

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Żydzi byli realnym zagrożeniem, bo hitler napisał tak w mein kampf? Dobrze się czujesz.

o_0

Żałosny człowieku! On tam podał powody dlaczego tak uważał. Przeczytaj a potem zabieraj zdanie. Ty naprawdę wiesz co masz powiedzieć, gdy nie masz nic sensownego do powiedzenia.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu wyskakujesz z "czytaniem ze zrozumieniem", by zatuszować swoje wpadki.

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Po raz kolejny próbujesz mnie zdenerwować. Pisanie do ciebie jest naprawdę bezcelowe.
Zawsze powtarzasz swoją mantrę.

Jak już to chcę Cię zdemaskować. To ty jesteś tym, który sprowadza do swojego poziomu i pokonuje doświadczeniem. Nie raz pisałem, że nie chcę Cię zdenerwować. Chcę tylko byś mi wytłumaczył co czujesz. A Ty nie wiesz co czujesz i się miotasz i plujesz jadem,

A no i pisanie do Ciebie to też jest bezcelowe bo Ty czytać nie umiesz.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Ty naprawdę jesteś cudaczny.

Puknij się w czoło to będziesz miał wesoło. Lekcja religii przyczyną jej porzucenia. A to dobre. Lepsze od dogmatu papieskiego. Widzę, że to są pewne rzeczy, na ktore jesteś za cienki by je zrozumiec.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dostosowują sobie wiarę do własnych potrzeb - identycznie jak ty. Jesteś taki sam jak ci
zbuntowani 13 latkowie.

o_0

Ale plujesz jadem, jak 13 latek, hehehe.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Ile razy mam się powtarzać? Kosmici wyczyścili ci pamięć?

Powtarzasz sobie kłamstwo tak długo aż rosnie ono do rangi prawdy, spoko, powtarzaj je dalej i duży rośnij.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Nie ma w tym kraju 95% katolików. Katolicy są w mniejszości, ufoludku.

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

A co ty wiesz o egzaminach tutaj? Jak zwykle wypowiadasz się o tym, o czym nie masz
pojęcia. To, że wy stosujecie taką metodę nie znaczy, że wszyscy tak robią. Zresztą co tam > egzaminy na UJ, ty nawet matury nie byłeś w stanie zdać, więc obszedłeś rekrutację

A wiesz mój dziubasku, że mam tez znajomych, którzy są na UJ, na dziennym. I tu Cię mam. W przeciwieństwie do Ciebie są bardziej normalni. Można z nimi swobodnie pogadać bez wynurzeń, że są lepsi. To z tą maturą toś się popisał. Wiedziałem, że będziesz też maturę atakował jak zobaczysz jaki ja temat sobie przygotowałem „no bo jak to? taki marny zaoczniak miał taki temat, a ja taki mądry miałem (np) miłość do kobiety”. Jesteś żąłosnym dzieckiem żyjacym w świecie własnej fantazji.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Osiągnąłeś szczyt żenady.

o_0

To znaczy, że już sprowadziłeś mnie do swego poziomu idioty. Więcej z Tobą nie gadam, bo teraz będziesz próbował mnie doświadczenim pokonać. Pa pa. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Loser!

[Ceteris_Paribus 0]

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Jeszcze raz: Napisałeś, że to jest powodem pedofilii.

o_0

OMG LOL! Ile będziesz jeszcze o tym mówił? Napisałem, że nie jest wykluczone, że to MOZE prowadzić do pedofilii. Bo wykluczone nie jest, że hamując popęd seksualny do kobiet nie przeniesie się on na coś innego choćby dzieci, miotłę, obrazek, czy kamień.
Jeszcze nie rozumiesz?

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Jesteś naprawdę beznadziejnym przypadkiem. Spanie i jedzenie a celibat to zupełnie dwie
różne sprawy

o_0

Jak dwie inne sprawy – to są naturalne potrzeby ludzkie. Nie popadaj w jakieś chore skrajności.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Normalny człowiek NIE ZAWSZE zachowuje się zgodnie z naturą

A to nowość, patrzcie państwo. I co uważasz, że działanie wbrew naturze ludzkiej jest zdrowe, tak?

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Nie bardziej niż człowiek, który całą wiedzę o epoce czerpie z fraszek Kochanowskiego.

o_0

Znasz takiego bo ja nie. Znam za to jednego upierdliwego kolesia, który nie umie czytać ze zrozumieniem a jest na UJ. Podpowiem, że Ty też go znasz. Widujesz się z nim codziennie w toalecie. Nie, nie to nie Wacek, choć z niego też jest niezły „wacek”. Widzisz go w lustrze.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu się domyślasz - żyjesz swoimi wyobrażeniami. Nie masz ŻADNEGO pojęcia o
realiach epoki.

o_0

Powiem tak – tyle wiesz ile zjesz, a że g**** jesz to i g**** wiesz. Piszesz „nie” tylko po to aby tak napisać. Dla zasady. Nie masz nic na poparcie, że te bzdury, o których piszesz są prawdziwe poza słowem „nie” i innymi mu podobnymi. Jak proszę Cię abyś mnie oświecił, bo w błędzie żyć nie chce i do błędu się przyznać potrafię (w przeciwieństwie do Ciebie) to Ty mi wyjeżdżasz z jakimiś problemami i że dopóki się ich nie pozbędę to mi nic nie powiesz i nie uzasadnisz swego zdania. Śmieszny jesteś.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

O tak - stąd, że w każdej legendzie jest ziarnko prawdy. Żenujące.

o_0

Żenujące to jest to co robisz. Jednak prawdą jest, że nie wolno wdawać się z idiotą w dyskusję, bo ściąga rozmówcę do swojego poziomu i pokonuje doświadczeniem. To jest właśnie to, co Ty robisz. Brak słów na takie bezczelne zachowania.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

1. Dlatego nie piszę o wszystkich zaocznych.
2. Nie muszę znać wszystkich islamistów, żeby nie zgadzać się z ich prawdami wiary. Ba,
nie muszę znać żadnego.

ad. 1 pięknie kłamiesz, bo obrażałeś wszystkich zaoczniaków – nieuki, lenie, złodzieje co rekrutacje obeszli pieniądzem etc.
ad. 2 tu nie chodzi, że Ty się z czymś nie zgadzasz. Ty masz do nich jakieś obiekcje jak rasista do murzyna. Zamiast „white power” jest „katolik power”.

>> Prawda.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Więc dlaczego czepiasz się, że ja indian też oceniam z własnej perspektywy?

o_0

Wyrywasz z kontekstu zdania. Indianie, a kler to co innego. O Indianach to Ty się dowiedziałeś tylko ze książek pisanych przez ludzi Twego pokroju, którzy tak samo z dystansem i wyższością podchodzą do Indian czy ich wierzeń. Kler możesz poznać i z różnych przychylnych i mniej przychylnych źródeł a ponadto empirycznie.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Pokazujesz jedynie swoją obsesję i głupotę.

To nie jest moja obsesja. Ty mi nic nie udowodniłeś czym jest ta klatka. Ty jak już to powiedziałeś jak chcesz to widzieć i stwierdziłeś, że tak jest i już. Jakieś gadanie o 13 latkach...

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu ten sam chory błąd.

o_0

Ty po prostu nie potrafisz tego dostrzec i zrozumieć o czym ja piszę. A szkoda, bo podobno inteligentny jesteś, jak to jest?

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Muzułmanin nie może świadomie wybrać islamu, protestant protestantyzmu - co za bełkot.

Napiszmy inaczej, może tak zrozumiesz. Dobra powiedzmy tak będzie to jego świadomy wybór, ale NIE BĘDZIE WOLNY.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dałeś się omotać sprytnemu bajkopisarzowi jakim jest Daniken, a on na tobie zarobił.

Miałem dłuższą odpowiedź, ale najlepiej skomentuje to tak:

o_0

Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem. O moich przekonaniach i wpływie jaki wywarł Daniken nie raz pisałem i się powtarzać nie będę, bo Ty i tak nie przeczytasz tego ze zrozumieniem.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Katolicy zaś hipokrytami nie są, bo nie krytykują innych religii za to, że one siebie uznają
za "najmojsze".

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Śmieszny człowieku: nie wskazałeś żadnego paradoksu. Jeszcze raz, zaoczny logiku:

o_0

Widzę, drewniany pajacyku, że nie potrafisz nawiązać do oryginalnego zdania, gdzie popełniłeś głupi podręcznikowy błąd. Ha ha! Loser!

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

I co? NIC NIE ZNALAZŁEŚ, kłamco. I kto tu nie potrafi się przyznać do błędu?

Ty kaczko! (podstaw sobie tutaj inne brzydkie słowo na k). Nie chce mi się szukać. Ale takiemu kłamcy jak Ty strzelę w twarz jego kłamstwem. Znajdę to i zobaczymy jakiś mądry oszuście.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dalej żyjesz złudzeniami, które rozwiałem? Typowy mechanizm obronny.

Buhahaha. Rozwiałeś...

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

To ty się bronisz. I to w coraz śmieszniejszy sposób. KTO wraca? Mam ci pokazać wyniki > badań zadające kłam kolejnej z głoszonych przez ciebie tez?

Tak pokaż. Jestem ciekaw kto prowadził takie badania ale pokaż. Jesteś żałosny – krzyczysz „nie” by krzyczeć dla zasady. Nie masz poparcia żadnego tego o czym mówisz poza słowem „nie” i że to Ty masz racje. Ha ha!

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Żydzi byli realnym zagrożeniem, bo hitler napisał tak w mein kampf? Dobrze się czujesz.

o_0

Żałosny człowieku! On tam podał powody dlaczego tak uważał. Przeczytaj a potem zabieraj zdanie. Ty naprawdę wiesz co masz powiedzieć, gdy nie masz nic sensownego do powiedzenia.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Znowu wyskakujesz z "czytaniem ze zrozumieniem", by zatuszować swoje wpadki.

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Po raz kolejny próbujesz mnie zdenerwować. Pisanie do ciebie jest naprawdę bezcelowe.
Zawsze powtarzasz swoją mantrę.

Jak już to chcę Cię zdemaskować. To ty jesteś tym, który sprowadza do swojego poziomu i pokonuje doświadczeniem. Nie raz pisałem, że nie chcę Cię zdenerwować. Chcę tylko byś mi wytłumaczył co czujesz. A Ty nie wiesz co czujesz i się miotasz i plujesz jadem,

A no i pisanie do Ciebie to też jest bezcelowe bo Ty czytać nie umiesz.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Ty naprawdę jesteś cudaczny.

Puknij się w czoło to będziesz miał wesoło. Lekcja religii przyczyną jej porzucenia. A to dobre. Lepsze od dogmatu papieskiego. Widzę, że to są pewne rzeczy, na ktore jesteś za cienki by je zrozumiec.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Dostosowują sobie wiarę do własnych potrzeb - identycznie jak ty. Jesteś taki sam jak ci
zbuntowani 13 latkowie.

o_0

Ale plujesz jadem, jak 13 latek, hehehe.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Ile razy mam się powtarzać? Kosmici wyczyścili ci pamięć?

Powtarzasz sobie kłamstwo tak długo aż rosnie ono do rangi prawdy, spoko, powtarzaj je dalej i duży rośnij.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Nie ma w tym kraju 95% katolików. Katolicy są w mniejszości, ufoludku.

o_0

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

A co ty wiesz o egzaminach tutaj? Jak zwykle wypowiadasz się o tym, o czym nie masz
pojęcia. To, że wy stosujecie taką metodę nie znaczy, że wszyscy tak robią. Zresztą co tam > egzaminy na UJ, ty nawet matury nie byłeś w stanie zdać, więc obszedłeś rekrutację

A wiesz mój dziubasku, że mam tez znajomych, którzy są na UJ, na dziennym. I tu Cię mam. W przeciwieństwie do Ciebie są bardziej normalni. Można z nimi swobodnie pogadać bez wynurzeń, że są lepsi. To z tą maturą toś się popisał. Wiedziałem, że będziesz też maturę atakował jak zobaczysz jaki ja temat sobie przygotowałem „no bo jak to? taki marny zaoczniak miał taki temat, a ja taki mądry miałem (np) miłość do kobiety”. Jesteś żąłosnym dzieckiem żyjacym w świecie własnej fantazji.

Dnia 16.02.2009 o 18:53, Mogrim napisał:

Osiągnąłeś szczyt żenady.

o_0

To znaczy, że już sprowadziłeś mnie do swego poziomu idioty. Więcej z Tobą nie gadam, bo teraz będziesz próbował mnie doświadczenim pokonać. Pa pa. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Loser!

[ThimGrim 0]

Dnia 17.02.2009 o 12:07, Ceteris Paribus napisał:

Znasz takiego bo ja nie. Znam za to jednego upierdliwego kolesia, który nie umie czytać
ze zrozumieniem a jest na UJ. Podpowiem, że Ty też go znasz. Widujesz się z nim codziennie
w toalecie. Nie, nie to nie Wacek, choć z niego też jest niezły „wacek”.
Widzisz go w lustrze.

OMG LOL ROTFL LMAO :P Debeściarska dysputa

[Ceteris_Paribus 0]

Dnia 10.02.2009 o 22:02, Mogrim napisał:

Nie. Dopuszczam do siebie, że ja mogę się mylić, że oni nie mogą się mylić - a to różnica.

Oto Twoje zdanie kłamco i manipulancie. I moja odpowiedź na to zdanie:

"Zakładasz, że oni są nieomylni i sie nie mogą mylic, natomiast Ty sie mozesz mylic w tym, że zakładasz, że oni są nieomylni. Tak to wygląda. Paradoks. Napisz moze co chciałeś napsiać jeszze raz."

[Mogrim 0]

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

OMG LOL! Ile będziesz jeszcze o tym mówił?

Tyle razy aż przyznasz się do błędu. Wystarczyło cię trochę przycisnąć żebyś przyznał, że nie "tak jest", tylko że "trzeba to zbadać". Zrób jeszcze trochę wysiłku i przyznaj się do swojej kompromitacji.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Jak dwie inne sprawy – to są naturalne potrzeby ludzkie.

O naturalnych potrzebach ci już napisałem.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

A to nowość, patrzcie państwo. I co uważasz, że działanie wbrew naturze ludzkiej jest
zdrowe, tak?

Może dla twojego zdrowia jest szkodliwe, gdy nie rzucasz się na każdego faceta, który ci się spodoba, nie wiem. Wiem, że dla normalnych przedstawicieli ludzkiego i społeczeństwa - nie zawsze jest szkodliwe, czasem wręcz pożyteczne.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

bo w błędzie żyć nie chce i do błędu się przyznać potrafię

Mówi to człowiek, który nieustannie bezczelnie kłamie, że coś napisałem, i od kilku dni obiecuje to udowodnić. I oczywiście tego nie robi, bo nie jest w stanie.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Żenujące to jest to co robisz. Jednak prawdą jest, że nie wolno wdawać się z idiotą w
dyskusję, bo ściąga rozmówcę do swojego poziomu i pokonuje doświadczeniem.

Widzę, że z bzdur o szczebelkach przerzuciłeś się na wyzywanie.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

ad. 1 pięknie kłamiesz, bo obrażałeś wszystkich zaoczniaków – nieuki, lenie, złodzieje
co rekrutacje obeszli pieniądzem etc.

Znowu kłamiesz. Nigdzie nie nazwałem ich złodziejami (co niby kradną)? Leniami i nieukami nie nazwałem wszystkich (wyraźnie zaznaczyłem, że są wyjątki, ale jak zwykle manipulujesz i kłamiesz) - ty się akurat do wyjątków nie zaliczasz.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

ad. 2 tu nie chodzi, że Ty się z czymś nie zgadzasz. Ty masz do nich jakieś obiekcje
jak rasista do murzyna.

Znowu obiecasz znaleźć za 3 lata cytat, który by to potwierdzał?

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Wyrywasz z kontekstu zdania. Indianie, a kler to co innego. O Indianach to Ty się dowiedziałeś
tylko ze książek pisanych przez ludzi Twego pokroju

A ty o klerze z mediów prowadzonych przez ludzi twojego pokroju - taka logika. Co ty znowu bredzisz?
Kwestionujesz to, że indianie składali ofiary z ludzi? Znowu się ośmieszasz, tak samo jak twierdząc, że to religia była przyczyną odebrania indianom ziemi. Fakty o tym jakie były przyczyny naprawdę i kto indian bronił - przemilczałeś. Jak zwykle.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

To nie jest moja obsesja. Ty mi nic nie udowodniłeś czym jest ta klatka.

Udowodniłem ci - jest tworem twojej wyobraźni. Nie ma żadnej klatki, a dowodem na to poglądy większości młodzieży i ludzi dorosłych w tym kraju.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Ty po prostu nie potrafisz tego dostrzec i zrozumieć o czym ja piszę.

To ty nie rozumiesz bzdur, które wypisujesz, a mianowicie, że "Muzułmanin nie może świadomie wybrać islamu, protestant protestantyzmu".

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Napiszmy inaczej, może tak zrozumiesz. Dobra powiedzmy tak będzie to jego świadomy wybór,
ale NIE BĘDZIE WOLNY.

A dlaczego nie będzie wolny?

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Miałem dłuższą odpowiedź, ale najlepiej skomentuje to tak:
o_0

Ta emotka jest tyle samo warta co wszystkie twoje odpowiedzi, czyli nic. Choć lepiej z niej korzystaj, mniej się wtedy ośmieszasz.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem. O moich przekonaniach i wpływie jaki wywarł Daniken

Nic nadzwyczajnego. Dziecięcy buncik, w rączki wpadają bajeczki Danikena, zachwycony ceteris daje się nabrać staremu oszustowi i daje mu na sobie zarabiać, wierząc, że ufoludki to bogowie.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

o_0

O tak, powtórzmy:
"Wiesz co znaczy słowo hipokryzja? Jak widać nie. Hipokrytą jest ten, kto zachowuje się sprzecznie z głoszonymi przez siebie zasadami. Przykładowo: ty wytykasz innym, że wywyższają swoją religię, ale sam inne nazywasz bajkami. Jesteś więc hipokrytą.
Katolicy zaś hipokrytami nie są, bo nie krytykują innych religii za to, że one siebie uznają za "najmojsze".
Wątpię, żebyś zrozumiał."

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Widzę, drewniany pajacyku, że nie potrafisz nawiązać do oryginalnego zdania, gdzie popełniłeś
głupi podręcznikowy błąd. Ha ha! Loser!

Bo NIE MA tego zdania, bezczelny kłamco. Przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałem. Jak niżej:

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Ty kaczko! (podstaw sobie tutaj inne brzydkie słowo na k). Nie chce mi się szukać.

Nie nie chce ci się szukać. Przeszukałeś cały temat i NIE ZNALAZŁEŚ. Zamiast przyznać się do błędu nieustannie kłamiesz.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Żałosny człowieku! On tam podał powody dlaczego tak uważał.

Kto tu jest żałosny? To oczywiste, że w mein kampf jest napisane, dlaczego żydzi wg hitlera są zagrożeniem. Problem w tym, że napisałeś coś innego, mianowicie: "Poczytaj Mein Kampf, potem zabierz głos w tym temacie. Będziesz miał okazje się przekonać, że też byli realnym zagrożeniem."
Ty WIERZYSZ w to, co napisał. Tak jak wiedzę o realiach epoki kochanowskiego czerpiesz w fraszek, tak wiedzę o żydach - z mein kampf. TO jest żałosne.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Puknij się w czoło to będziesz miał wesoło.

Kolejny rzeczowy argument.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

Ale plujesz jadem, jak 13 latek, hehehe.

I następny.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

o_0

Kolejny miażdzący argument.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

A wiesz mój dziubasku, że mam tez znajomych, którzy są na UJ, na dziennym.

Tak, tak, zmyślaj dalej bajeczki. Ilość twoich kłamstw w tym temacie jest porażająca. Księży pedofili też znasz, bo przecież piszesz tylko o swoich życiowych doświadczeniach.

Dnia 17.02.2009 o 12:02, Ceteris Paribus napisał:

To znaczy, że już sprowadziłeś mnie do swego poziomu idioty. Więcej z Tobą nie gadam,
bo teraz będziesz próbował mnie doświadczenim pokonać. Pa pa. Naucz się czytać ze zrozumieniem.
Loser!

To jest odpowiedź ceterisa na jego kolejną kompromitację.
"Najpierw sprawdź czy cos takiego powiedział, a potem udowadniaj, że nie powiedział."

Niech ten cytat z ciebie, który świetnie oddaje twoje kompleksy niepozwalające się przyznać do błędu zakończy tę dyskusję.

Pozdrawiam!

[Ceteris_Paribus 0]

Dnia 17.02.2009 o 13:26, Mogrim napisał:

Tyle razy aż przyznasz się do błędu.

o_0

[Mogrim 0]

Dnia 17.02.2009 o 13:03, Ceteris Paribus napisał:

> Nie. Dopuszczam do siebie, że ja mogę się mylić, że oni nie mogą się mylić -
a to różnica.
Oto Twoje zdanie kłamco i manipulancie. I moja odpowiedź na to zdanie:

Jesteś naprawdę żałosny. Przecież kilka razy powtarzałem, że TO WŁAŚNIE NAPISAŁEM. Przykład:
1. "Dopuszczam do siebie, że ja mogę się mylić, że oni nie mogą się mylić "
2. "Zakładam, że mogę się mylić, że mieszkasz we Wrocławiu. Widzisz tu paradoks? Nie ma. Tak samo jak nie ma go w zdaniu "zakładam, że mogę się mylić, że papież jest nieomylny". Paradoksem byłoby gdybym napisał "zakładam, że mogę się mylić, że jestem nieomylny"."
3. "A o czym ja cały czas piszę? Jak ty zdałeś człowieku logikę? Tak, ze zdania "zakładam, że mogę się mylić, że papież jest nieomylny" wynika właśnie "w takim razie możesz się też mylić co do tego, że oni są nieomylni". O tym przecież cały czas piszę. Nigdzie nie napisałem, że "nie dopuszczam do siebie myśli, by byli omylni". Czy ty potrafisz czytać? Wyraźnie napisałem: ZAKŁADAM, ŻE MOGĘ SIĘ MYLIĆ."
I jeszcze parę razy.

Twoje kłamstwo: "Nie ściemniaj. Nie chce mi się teraz szukać pierwszego posta gdzie napisałeś, że Ty możesz się mylić, jednak oni nie mogą się mylić. (...) Napisałeś, że Ty możesz się mylić, jednak oni nie mogą się mylić co do jego nieomylności. Znajdę Twój pierwszy post na ten temat i Ci to udowodnię. Ponda to udowodnię Twoje kłamstwa i manipulacje słowem... "
Na co wyraźnie odpisałem: "Nie JEDNAK, tylko ŻE."

A ty dalej swoje, że znajdziesz cytat, tylko ci się nie chce. I znalazłeś to, co ci powtarzałem z 10 razy, a na co ty odpowiadałeś "nie, napisałeś na początku i ja to znajdę". Już sam nie wiesz, czego masz szukać. Pogubiłeś się, kłamczuszku.

[Ceteris_Paribus 0]

No dobra, przyznaję się do błędu. Poczytałem zdanie pare razy i już rozumiem o co Ci chodziło. Jednak bylo i jest ono beznadziejnie napisane tak, że sie pogubiłem, a Ty zamiast mi to wytłumaczyć brnełeś w tym dalej. Pewnie tylko po to by mi pokazać jakim kłamcą jestem. Eh.. przepraszam Cie za to. Jednak to nie zmienia faktu, że jesteś żałosnym kłamcą i maniupulantem, który SAM ODPOWIADA SOBIE NA SWOJE POSTY ATAKUJAĆ INNYCH, który jak to wyszło na jaw milczy!, który odpowiada sobie jak chce i na to co chce, który NIE UMIE czytać ze zrozumieniem, a z argumentów rozmowcy wyciaga absurdalen wnioski, wkłada im je w usta i robi sobie z tego koronny argument do rzucania mięsem. To tyle w tym temacie, „wacku”.

[Ceteris_Paribus 0]

Jednak bylo i jest ono beznadziejnie napisane tak, że sie pogubiłem, a Ty zamiast mi to wytłumaczyć brnełeś w tym dalej.

Do tego dodam wcześniejsze Twoej zapewnienia, ze jego "nieomylność" nie jest tylko umowna, tylko, że jest prawdziwa. Od Boga i koniec.


Zauważyłem śmieszną zależność. Gdy ktoś udowadnia Ci, że kłamiesz, masz kompleksy, żyjesz w klatce, jesteś fanatykiem to Ty zaraz atakujesz go tymi samymi zwrotami. Dziwny mechanizm obronny.

[Mogrim 0]

"Benedykt XVI: To Biskup Rzymu dzierży prymat!
Papież ma już dość modernistycznych rezonerów?

Po licznych krytykach i buntach modernistycznych biskupów i teologów, Benedykt XVI w związku z zakończeniem konfliktu z tradycjonalistami katolicki przypomniał, że to Papież posiada prymat w Kościele mimo "specyficznych i szczególnych prób obniżenia pozycji Biskupa Rzymu po Soborze Watykańskim II"

Benedykt XVI uznał autonomiczne prawa kościołów narodowych, ale muszą one "uznawać prymat Katedry Piotrowej, która przewodniczy powszechnej jedności", a to co jest "partykularne jedynie służy jedności".

Papież przypomniał, że "Opatrzność Boża to mnie powierzyła sukcesję apostoła Piotra".

Od Redakcji: Sytuacja już chyba dojrzała do tego, aby papież pokazał buntownikom na czym polega praktyczny wymiar prymatu jurysdykcyjnego..."
http://www.konserwatyzm.pl/aktualnosci.php/Wiadomosc/2276/

[ZrobMiDobrze 0]

Jezu, Nic z tego postu nie czaje xD

[ThimGrim 0]

Dnia 22.02.2009 o 19:22, ZrobMiDobrze napisał:

Jezu, Nic z tego postu nie czaje xD

Bo o tym jest;)

A prawie poważnie to jest o tym żeby nie podskakiwać papieżowi bo jak On Cię pociągnie z karatarasa to będziesz miał dopiero zbawienie...

[xbitPOL 0]

Tą wypowiedzią papież pokazał, że zależy mu tylko na władzy ...