Service Pack do Visty wciąż nie rozwiązuje wielu problemów

[Pawciu45 0]

Ludzie, co oni robią??Najpierw wydają niedorobionego Windowsa potem Service Packa.Czy to dbanie o klienta czy tylko akcja na pokaz??,,Że niby coś robimy"??

[Night_Elf 0]

Dnia 08.02.2008 o 20:44, Gol Galad napisał:

Zamiast Visty to już lepiej poczekać na kolejnego Windowsa, bo zakup jej raczej mija
się z celem, o ile mamy Linuxa czy XP. (to jest pisane z doświadczeń innych osób w stosunku
do Visty, nie moich!) ;\

Właśnie większość osób, które się tutaj wypowiada ma informacje z niepewnego źródła, tak jak teraz Zorza się nie popisał, albo od kolegi kolegi. Tak naprawdę Vista nie jest taka zła jak ją malują. Fanbojem MS nie jestem, i szczerze mówiąc wolałbym Apple, ale większość osób psioczących w tym temacie na Viste tak na prawdę nie miała z nim styczności na dłuższą metę.

[porschak 0]

Dnia 08.02.2008 o 19:31, DArkon1990 napisał:

MIałem już przyjemność Testować ŚVistę i powiem jedno, Windows Vista to Shiit, XP Rulllzzzzz,
na Śviście Neostrada nie działa, miałem problemy z obsługa systemu i ogólnie mi się nie
podoba, tylko wygląd Śvisty mi się podoba, reszta nie.

O, yeah, Neon nie działa na Viście, dzwoniłem nawet do gościa z Tepsy i gość mówi, że to wina systemu, coś go tam blokuje(ciekawe, bo wcześniej Neon chodził na Viście), nawet na sterownikach do Visty. Sam mam(się rymło) ten systemik, dostałem z kompem, i nie jest taka zła. Ma nawet swoje plusy - DX 10, wygląd, a jeśli poszukasz w gazetach, przyśpieszysz komp.

[Kajetan_Chrumps 0]

I to mi sie podoba najbardziej....
Jęczycie i pomstujecie na SP1 do Visty którego 99% z was na oczy nie widziało...
Krytykujecie system którego (przynajmniej połowa z was) nie ma i nie miała zainstalowanego, mało tego, deklaruje że NIE zainstaluje....
Pozostałym życzę napisania chćby JEDNEGO programu i sprzedania go w ilościu 100 egzemplarzy przy cenie nie niższej niż 100 zł/licencja.
Ludzie weźcie się w garść, moda na krytykowanie M$ powoli mija.
Pamiętam jak wchodził dos 6.22 - ludziska płakały.
Windows 3.1 - płacz, bo system nie uciągnie.
Windows 95... to samo.
Windows 98 - całkowicie zbędne wodotryski, wystarcza 95.
....
Windows XP - ci w microsofcie na głowę upadli, komu to będzie chodziło - 80% deklaruje że nie zainstaluje, bo wystarcza 98.
XP SP1 - na co to komu, "czytałem" że zwalnia system zamiast przyspieszać. Nie instalujemy...
XP SP2 - we łbach się poprzewracało. Nie instalujemy. SP1 jest wystarczające, system śmiga jak talala.
Vista - alllllleeee kicha. "Czytałem(!) ze nie chodzi, zwalnia, sprzet tego nigdy nie uciągnie". Nie instalujemy (80%, 10% się nie przyznaje że ma)
Vista SP1 - tfu, no dziadostwo takie. Zwolni mi jeszcze bardziej system (pisze user który deklaruje że ma XP, i NIE zainstaluje Visty).
I dalej, za rok:
Windows 7 - eeee. Nie uciagnie mi system, w zupełności wystarczy mi Vista..... etc.
Widzicie pewną zależność?
Przekrojowo przejechałem sie po róznych forach dyskusyjnych. Atmosfera wszędzie taka sam :-)

[Czapelo 0]

Już się miałem rozpisywać, już miałem komentować długo i na temat, ale Kajetan Chrumps mnie ubiegł. Lepiej, zwięźlej i dosadniej tego się chyba nie dało zrobić :). Dokładnie ta było i dokładnie tak będzie. Co z tego że gry pod XP śmigają teraz szybciej niż pod Vistą? Już za chwilę, albo nie będzie gier pisanych pod XP (no, może dłuższą chwilę :-)), bądź też sprzęt będzie taki, że różnica będzie się zacierać. Bo różnica tych -nastu % wydajności jest zauważalna przy granicy 20-30 FPS. Powyżej i tak jest płynnie, więc nie ma znaczania (dla mnie, czy klatek będę miał 50, czy 60. Żeby nie było - mam XP 32Bit SP2 i Vista Home Premium 64 Bit. I uważam, że nie jest źle.

[Backstabber 0]

A to właśnie życie (a raczej M$) jest! xD Mnie to już nawet takie rzeczy w przypadku Windy nie dziwią...

[Mercuror 0]

Przy czym zapomniałeś, że Vista to naprawdę syf. Patrząc z naukowego punktu widzenia ma więcej minusów niż plusów. Tak samo jak ME. Z kolei XP też ma błędy... Ale z kolei ma więcej plusów.

Nie ma systemu idealnego (no dobra, Linux ;P)

[Night_Elf 0]

Używałeś tego systemu, przez dłuższy okres niż 2 dni na piracie?

[Mercuror 0]

Visty? 100% oryginał używany przez 90 dni i po tym czasie testowany na 3 grach (Legacy of Kain: Defiance, Pontifex, Far Cry). Następnie te same gry tyle, że na orginalnym XP (ten sam laptop oczywiście). Na Viście nie dało się grać w 1 i 3, a w drugiej było po 10-15 FPS. Na XP - 1 ok. 17 FPS, druga - ok. 50 FPS, trzecia - ok. 35 FPS).

[Slappy 0]

Mimo OGROMNEJ ilości ramu 4 GB wciąż jest coś nie tak.

Ja już nie wiem jakiego trzeba mieć kompa żeby Vista dobrze działała.

A i jeszcze jakiego żeby płynnie chodziła.

[Night_Elf 0]

Dnia 08.02.2008 o 21:40, Lamb3rt napisał:

Visty? 100% oryginał używany przez 90 dni i po tym czasie testowany na 3 grach (Legacy
of Kain: Defiance, Pontifex, Far Cry). Następnie te same gry tyle, że na orginalnym XP
(ten sam laptop oczywiście). Na Viście nie dało się grać w 1 i 3, a w drugiej było po
10-15 FPS. Na XP - 1 ok. 17 FPS, druga - ok. 50 FPS, trzecia - ok. 35 FPS).

Coś mi sie nie chce wierzyć w te cyferki, bo ja takich skoków nie miałem, a sprzetu super nie mam.

Ciekaw jestem na jakim kompie, no i jaką wersje dokładnie miałes?

[Mercuror 0]

Cyferki może idealnie dokładne nie są, ale odwzorowują to, co co wyszło mi po zainstalowaniu XP na laptopie. Po prostu cała moc laptopa szła w płynne ustawianie bajerów Visty. A jedyną "zaletą" (bardzo uciążliwą dla użytkownika) jest system zabezpieczeń przed uruchamianiem niechcianych programów. Reszta to zmiany estetyczne i kalka z XP.

[White_Eagle 0]

Vista to od początku do końca porażka na całej lini.

[jaceloth 0]

Service Pack do Visty nie rozwiązuje podstawowego problemu - nie zamienia visty na jakiś sprawniej działający os:-)

[Night_Elf 0]

Pewnie, laptop nie słuzy do grania. Pewnie miałeś źle dobrana wersję systemu do konfiguracji i tutaj o dziwo, Vista jest idealny do laptopów nowszej generacji, gdyż udowodniono, że wersja z Areoglass ciągnie mniej prądu i laptopy dłużej trzymają.

[Kolotko_Tanker 0]

to że SP1 nie pomoże a zaskoczyć może nie jest zaskoczeniem
ale i tak nikt nie bedzie używać linuxa

[BigM 0]

Dnia 08.02.2008 o 21:40, Lamb3rt napisał:

Visty? 100% oryginał używany przez 90 dni i po tym czasie testowany na 3 grach (Legacy
of Kain: Defiance, Pontifex, Far Cry). Następnie te same gry tyle, że na orginalnym XP
(ten sam laptop oczywiście). Na Viście nie dało się grać w 1 i 3, a w drugiej było po
10-15 FPS. Na XP - 1 ok. 17 FPS, druga - ok. 50 FPS, trzecia - ok. 35 FPS).

Lubię takie cyferki wzięte z księżyca. Przeglądnij sobie te testy http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_upda te/page3.asp , a zobaczysz, że wydajność na Viscie (zwłaszcza w nowych grach) nie ustępuje wydajności na XP.

[Mercuror 0]

Jeśli chodzi o ciągnięcie prądu - MINIMALNY pobór mocy i jakimś cudem z 1,5h godziny maksymalnej pracy baterii robiło się ok. 45 minut... Na XP - o 30 minut więcej.

PS Wiecie w czym był główny powód słabej działalności gier? Ano z powodu EMULACJI DirectX 9...

Więc Vista może sobie przyśpieszać... Ale tylko w DX 10. Gdyby była w 100% zgodna z DX 9 - nikt by na nią nie krzyczał.

[Night_Elf 0]

Dnia 08.02.2008 o 21:50, Lamb3rt napisał:

Jeśli chodzi o ciągnięcie prądu - MINIMALNY pobór mocy i jakimś cudem z 1,5h godziny
maksymalnej pracy baterii robiło się ok. 45 minut... Na XP - o 30 minut więcej.

PS Wiecie w czym był główny powód słabej działalności gier? Ano z powodu EMULACJI DirectX
9...

Więc Vista może sobie przyśpieszać... Ale tylko w DX 10. Gdyby była w 100% zgodna z DX
9 - nikt by na nią nie krzyczał.

Sorry, to czy masz emulacje, czy nie zależy z tego co się orientuje z karty graficznej, a nie Visty. Ja mam Viste i mam normalnie DirectX 9.0c

Kolejna sprawa dużo osób psioczyło, że niby Vista ciągnie dużo prądu i w ogóle, a tu zoonk, bo z pół roku temu jeden serwis internetowy (teraz juz nie pamiętam jaki, ale zagraniczny) przetestował 5 laptopów, różnych firm. I co okazało się? O ile Vista, bez Aeroglassu ciągnie minimalnie więcej prądu, to Vista z Aeroglassem włączonym, działa troche dłużej. Nie ma tutaj żadnych rewelacji wydajnościowych, ale działała dłużej na każdym z laptopów.

[Kris_bla 0]

Dnia 08.02.2008 o 21:47, Night Elf napisał:

Pewnie, laptop nie słuzy do grania. Pewnie miałeś źle dobrana wersję systemu do konfiguracji
i tutaj o dziwo, Vista jest idealny do laptopów nowszej generacji, gdyż udowodniono,
że wersja z Areoglass ciągnie mniej prądu i laptopy dłużej trzymają.

O kurde nie wiedzialem o tym. To jest naprawde gdzies udowodnione? Mozesz jakis link do testu zapodac, bo nie wierze po prostu...