Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[czaja24 0]

Dnia 18.07.2008 o 21:16, destro177 napisał:

Czy takie szumy to jest naturalna rzecz po zabawie kontrastem, saturacją etc? Bo to zdjęcie
było robione na ISO 400, dość sporo.
BTW, dostrzegam zalety obróbki zdjęć, naprawdę można sporo poprawić i zwykłe zdjęcie
przerobić na niezwykłe:)

zależy w jakim aparacie, w moim "kastracie" Nikon D40(jak napisał smuggler) nie do pomyslenia.

[sheevmaster 0]

jak bawisz się JPEGiem, to każde drastyczne zmiany pogarszają jakość. Jeżeli chcesz później dopracować fotkę to zapisuj w RAWie

[destro177 0]

Dnia 18.07.2008 o 21:27, czaja24 napisał:

zależy w jakim aparacie, w moim "kastracie" Nikon D40(jak napisał smuggler) nie do pomyslenia.

EOS 400D. Tak jak mi poradził sheevmaster, będę zapisywał w RAWie, ale to tylko jeśli będę się nastawiał na obróbkę. Ale za dwa dni jadę w góry na tydzień, i raczej nie będę marnował miejsca na RAW:)

[Arclight 0]

RAW jest o wiele lepszy niż JPEG jeśli chodzi o możliwość obróbki, więc to raczej robiąc w tym drugim formacie zmarnujesz tylko miejsce. Może lepiej zainwestować w kartę pamięci o większej pojemności? Ja mam 4 GB i wchodzą na nią 243 pliki w formacie RAW DNG, PEFów pewnie weszłoby coś koło 300. Inna sprawa, że w Canonie chyba jest tylko DNG - ale jeśli już masz robić zdjęcia - to rób je w RAW.

[destro177 0]

Też mam 4GB, zapis na maksymalnej jakości JPG, wchodzi 700-900 zdjęć. A te 243 przy RAW w góry to będzie mało jak na cały tydzień:)

[MSPRISON 0]

ja mam podobnie jak kolega 4 Gb pamięci , rozdzielczość w aparacie jakoś 2500 coś razy 1600 coś bodajże , aparat BenQ :D

[Arclight 0]

Ja też jadę na tydzień w góry (Beskid Śląski) - i dla mnie te 243 zdjęcia będzie liczbą wystarczającą. Nie jestem z tych co robią mnóstwo zdjęć, które tak naprawdę niewiele się od siebie różnią. Czasem dwa - trzy ujęcia danej sytuacji, motywu - ale to wystarczy. W tej zabawie nie chodzi o ilość a o jakość.

[destro177 0]

Przecież później powywalam większość zdjęć. Nie o to chodzi żeby z jednych wakacji mieć ich tysiące. Ale na selekcję będzie czas w domu, gdy je na monitorze zobaczę, a nie na małym wyświetlaczu. Na bieżąco to tylko te mocniej skopane widać. Dobra, zakończmy na tym, dopiero zaczynam z fotografią, wolę mieć więcej ujęć i z 7 skasować 6, niż zrobić dwa, żadne dobre:) No i ten RAW mi potrzebny do życia nie jest, nie zamierzam wszystkiego obrabiać. Mam nadzieję że nie będzie trzeba...

[Bumber 1]

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

A niby szklo Leiki :)

Leica czy nie, fizyka jest nieubłagana. Nie ma dobrych zoomów oferujących i szeroki kąt, i długie tele. Kropka. :)

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

ale porownuje nie do Sigmy ale standardowego zooma do lustrzanki,
i tam tez koncowka wyglada duzo lepiej, moze dlatego ze on mial zoom 3x [100-300 x crop
= zoom ok. 12x]

Wierzę (choć z trudem) na słowo, bo nie analizowałem aż tak dokładnie wykresów ostrości.

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

>>>Jest takie okrtune powiedzonko "jak na garbatego to on jest calkiem prosty".
To ze inne ultrazoomy mialy JESZCZE gorzej jest tylko dowodem ,ze tym bardziej nie warto
ich kupic, skoro owczesny "flagship" dawal piekna beczulke na dzien dobry.

Wszystko prawda, wszystko prawda. :) Pamiętajmy jednak, że wszystko zależy od wymagań. Jeśli komuś zależy na długim zoomie, a nie chce dopłacać kilka razy więcej za lustro z tele, to kumi super-zooma. Możliwości na pewno będzie miał ograniczone, ale z wadami tego typu aparatów można się pogodzić, a nie są przecież pozbawione zalet.

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

>>>Albo uczciwego kompakta, gdzie na 50-200 da rade focic z przyjemnoscia.

Na FZ50 też da radę focić na ISO 200, od biedy nawet i ISO 400. Ja nie narzekałem (dopóki nie zacząłem pstrykać lustrem ;)).

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

>>>No wlasnie, bo tam musi sie troszke ruszac. Bo wbrew pozorom podejsc o 50
metrow a zrobic zoom x12 i miec TEORETYCZNIE ten sam kadr to wcale nie jest to samo -
splaszczenie perspektuywy itd da ci zupelnie rozne zdjecia.

Zgadzam się. Zauważ jednak, że duży zoom przydaje się np. w fotografii architektury, by wyodrębnić szczegóły. Z powodzeniem używałem w tym celu FZ50. Że niby nie ma szerokiego kąta do architektury? Z tym można sobie poradzić, oczywiście nie zawsze, ale... Za to zniekształcenia nie są strasznie wielkie. Teraz mam Sigmę 17-70mm i budynki "walą się" bardziej...

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

>>>Ja mam proste podejscie - jesli za wieksze pieniadze mam kupic cos, co da
mi GORSZE efekty, to po diabla mam to kupowac? Nie namawiam przeca do zakupu luster.
a tylko PORZADNYCH kompaktow. Uzywana 610 na allegro to jakies 300 zl gora, a gwarantuje,
ze jakoscia fotek rozp*** praktycznie dowolnego ultrazooma (nie powiem "kazdego", bo
kazdym nie robilem, ale np. dowolnego Lumixa rozniesie w pyl i wdepcze w glebe).

Zależy co komu potrzebne. Ultra-zoom to pewien kompromis, a jak na każdy komproims przystało, ma swoje wady i zalety. A610 nie zaoferuje Ci aż takiej uniwersalności jak FZ50...

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

No i polecam zrobienie ultrazoomem jakichs fotek z domowej imprezy... porazka.

Dlaczego? Ja fotografowałem i to z całkiem dobrym skutkiem. Przydała się mocna (jak na kompakt) lampa błyskowa, unosząca się dość wysoko, przez nie miałem później problemu z czerwonymi oczami.

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

>>>Lustro nie bylo mi az tak specjalnie potrzebne, ale ze skoro kosztowalo tyle
co ultrazoom i dawalo duzo lepsze fotki i mozliwosc rozwoju... Jak mowilem - jak ktos
sie uprze i uzna, ze nic lepszego jak ultrazoom go w zyciu nie spotka (albo nie potrzebuje...)
to jasna sprawa - niech kupuje. Ale ci, ktorzy mysla, ze ultrazoom jest LEPSZY od ich
kompaktow, niech wiedza, ze jest dokladnie na odwrot. Ultrazoomy sa bardziej bajerzaste,
ale jesli chcecie robic ladne fotki, a nie szpanowac zoomem x435 :) - to albo zostancie
przy kompaktach albo sie przesiadajcie na lustra. Ultrazoomy jako gatunek umieraja (brak
nastepcow Fz-50 i Sonowskiego H-xx) - po prostu liustra sa juz w podobnej ceniue, a
daja ZUPELNIE innej klasy jakosc fotek i mozliwosci (slynna "glebia ostrosci" chocby,
czy duzo wieksze - fizycznie - amtryce, gdzie ISO 1600 jest jak najbardziej uzyteczne,
a nie ma robic za bajer.)

Ze wszystkim się zgadzam. Komuś lutra-zoom wystarczy - niech kupuje. Dlatego nie zaszkodzi polecić koledze FZ8, niech zobaczy, czy spełnia jego wymagania. :)

Dnia 18.07.2008 o 15:00, smuggler napisał:

naturalnie kupno "lustra" to nie koniec wydatkow, a ich poczatek... ale to juz zupelnie
inna bajka.

Ano. :) Tu obiektyw, tam grip, jakiś filtr by się przydał, plecak/torba też, bo w starym przestaje sie wszystko mieścić... I tak bez końca. ^^

[Bumber 1]

Dnia 18.07.2008 o 22:10, destro177 napisał:

/.../ No i ten RAW mi potrzebny do życia nie jest, nie zamierzam wszystkiego obrabiać. Mam nadzieję że nie będzie trzeba...

RAW przydaje się w kilku sytuacjach: gdy masz trudności z ustawieniem balansu bieli na poziomie aparatu (RAW daje Ci możliwość dowolnego majstrowania przy BW), gdy istnieje ryzyko clippingu (prześwietlenie jednego kanału, a nie całego zdjęcia), przy niskokontrastowych scenach (gdy nie ma miejsc ani naprawdę jasnych, ani naprawdę ciemnych np. we mgle), a także przy scenach o większej rozpiętości tonalnej (w RAW-ie możesz "uratować" prześwietlone o 0,5 EV lub niedoświatlone fragmenty obrazu). Przede wszystkim RAW daje Ci kontrolę nad procesem obróbki obrazu, który dokonuje sę już w samym aparacie, gdy fotografujesz w JPG. Ja stosuję prostą zasadę: gdy zależy mi na konkretnym zdjęciu, pstrykam w formacie RAW. Tobie radzę robić to samo. :)

Na płytce dołączonej do 400D masz całkiem fajny programik do obróbki RAW. Zainstaluj, odpal, pobaw się i odkryj przydatność tego formatu. :)

[destro177 0]

Innymi słowy, gdy pstrykam zdjęcia o charakterze pamiątkowym - JPG, a kiedy robię widoki gór, i ogólnie jakieś ciekawe ujęcia, RAW? :) Co by można było później niedociągnięcia naprawić.

[Bumber 1]

Dnia 19.07.2008 o 10:08, destro177 napisał:

Innymi słowy, gdy pstrykam zdjęcia o charakterze pamiątkowym - JPG, a kiedy robię widoki
gór, i ogólnie jakieś ciekawe ujęcia, RAW? :) Co by można było później niedociągnięcia
naprawić.

Jeśli zależy Ci na pamiętkach, to cykaj w RAW. :P Po prostu: wszystkie zdjęcia, na ktorcyh Ci zależy - RAW. Kropka. :)

A tak z ciekawości jeszcze, to jaki masz ustawiony styl obrazu w 400D?

[destro177 0]

Dnia 19.07.2008 o 10:13, Bumber napisał:

A tak z ciekawości jeszcze, to jaki masz ustawiony styl obrazu w 400D?

Standardowy, czasem monochromatyczny. Za krótko mam ten aparat co by obczaić co lepsze etc.

[Bumber 1]

Dnia 19.07.2008 o 10:14, destro177 napisał:

Standardowy, czasem monochromatyczny. Za krótko mam ten aparat co by obczaić co lepsze
etc.

A widzisz. Na standardowym masz ustawione wyostrzanie na poziomie +3. Wyostrzanie na poziomie aparatu jest procesem destrukcyjnym, ponieważ jest nieodwracalne. Zdecydowanie lepiej ustawić je na 0, a wyostrzać później na komputerze, kontrolując dokładnie jego siłę. Można nawet wyosrzyć tylko fragment zdjęcia, jeden obiekt, albo tylko krawędzie... Aparat Ci tego nie zapewni. Poza tym nie radzę cykać fotek B&W ustawionych na poziomie aparatu. Także ogranicza to możliwości... Lepiej fotografować w kolorze, a później bawić się zdjęciem w odpowiednim programie.

Jeśli nie chcesz zmieniać ustawień w aparacie, to ptrykaj w RAW. Fotki nie będą wtedy wyostrzone przez soft aparatu. :)

[Alien1981 0]

Mam zamiar kupić lustrzankę cyfrową. Nie siędzę zbyt głęboko w temacie więc może dostanę tutaj kilka dobrych rad :) Czym się sugerować, jakie parametry powinien mieć dobry aparat, jakie oprogramowanie itp. Na co zwracać uwagę przy wyborze obiektywu? Mam już na oku kilka modeli:
Canon EOS 40D Body, Canon EOS 450D, Nikon D300, Nikon D80, Olympus E-3 Body, Sony Alpha A200.
Chciałbym aby był to aparat półprofesionalny (jeśli można to tak nazwać ;)), cena nie ma większego znaczenia ale miło by było nie wydać za dużo :p

[Tieru 0]

Witam . czy moglibyście mi polecić dobry aparat cyfrowy ? Za ile można kupić w miarę dobry aparat i zy można do 500 zł kupic w miare perzyzwoity aparat? Jeśli tak to moglibyście podać nazwe albo link do stronyna krtorej można kupić?Bo ja się na aparatach nie znam w ogóle. Za odp. z góry dzięki

[azure83 0]

Jesteś pewien, że skoro nie siedzisz głęboko w temacie, to potrzebujesz półprofesjonalnego sprzętu? Zresztą w swoich propozycjach podajesz sprzęt amatorski. A na parametry itp. patrzy się w zależności od potrzeb. Co będziesz fotografował? Jeśli chodzi o obiektywy, musisz się zastanowić czy potrzebujesz szerokiego kąta, czy dłuższych ogniskowych, ile możesz wydać na szkło/a. Chyba że zamierzasz cykać kitem. Tylko po co w takim razie aż półprofesjonalna puszka... Nie da się w jednym słowie odpowiedzieć na Twoje pytanie. Każdy aparat ma swoje zalety i wady. Zastanów się na czym Ci zależy: stabilizacja, szumy, live view, itp. itd. A najlepiej idź pomacać do sklepu i zobacz co Ci lepiej w ręku leży. W dzisiejszych czasach każdym lustrem zrobisz dobre zdjęcia...

[PanMistrz 0]

Co powiecie o aparacie Kodak M883?

[Vaksinar 0]

Dnia 19.07.2008 o 16:22, Alien1981 napisał:

Mam zamiar kupić lustrzankę cyfrową.
Nie siędzę zbyt głęboko w temacie więc może dostanę tutaj kilka dobrych rad :)

Dla mnie to paradoks....
Postawić należy pytanie po co Ci ta lustrzanka, skoro "nie siedzisz zbyt głęboko w temacie"? Aparat za około 3 kafle w nieprofesjonalnych rękach.... Moja rada kupić cyfrówkę. :]

[Alien1981 0]

Dnia 20.07.2008 o 10:07, Vaxinar napisał:

Dla mnie to paradoks....
Postawić należy pytanie po co Ci ta lustrzanka, skoro "nie siedzisz zbyt głęboko w temacie"?
Aparat za około 3 kafle w nieprofesjonalnych rękach.... Moja rada kupić cyfrówkę. :]

Ten aparat to nie dla mnie :p Ma on być prezentem dla mojej narzeczonej. Ona się tym interesuje a ja wogóle. Poza tym ma to być niespodzianka więc nie zapytam jej w prost: słuchaj jaki chcesz ten aparat :/. Te modele o których wspomniałem we wcześniejszym poscie polecili mi forumowicze z innego forum ale cały czas zbieram informacje na ten temat bo chciałbym kupić dobry aparat.