Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Ponury666 0]

Hmm skoro ludzie sie uparli i tak to nazywaja .

Def doczytałem ale nie posłużyłem sie nią

Ech może uznajecie to za bzdurne ale przerwanie ciagu zdarzen we wczesniej fazie nie prowadzi do faz dalszych wazniejszych.Daje nam to mozliwosc morlanej oceny kosztów i zysków w któym mniejszym złem dla młodej pary może (jak i dziecka które może sie utworzyc) jest usunięcie zapłodnionej materii która nie zaczeła sie rozwijac.

Te jak to nazywasz bzdury takze pisalem w oparciu o poradnik medyczny tylko Polskiego autorstwa
Jednak to tylko ludzie i bardzo na nich wplywaja ich wewnetrzne przekonania.

[Graffis 1]

Dnia 19.05.2008 o 20:59, Ponury Żniwiarz napisał:

Ech może uznajecie to za bzdurne ale przerwanie ciagu zdarzen we wczesniej fazie nie
prowadzi do faz dalszych wazniejszych.

EDIT: Pominąłem 'nie' w twojej wypowiedzi. Zmienia ono sens wypowiedzi w tak bezgraniczny bełkot, ze widać nie mogłem uwierzyć, ze coś takiego da sie zapisać. Postawmy sprawę jasno - niedopuszczenie do zagnieżdżenia się embrionu w ścianie macicy powoduje przerwanie cyklu rozwojowego człowieka i nieodwracalnie zatrzymuje go na tym etapie uniemożliwiając dalszy rozwój.

Dnia 19.05.2008 o 20:59, Ponury Żniwiarz napisał:

Daje nam to mozliwosc morlanej oceny kosztów i zysków w któym mniejszym złem dla młodej pary może (jak i
dziecka które może sie utworzyc) jest usunięcie zapłodnionej materii która nie zaczeła sie rozwijac.

W jaki sposób zabicie kogoś jest dla niego mniejszym złem? Po drugie rozwój zaczyna się od momentu zlania gamet. Po trzecie moralnej oceny kosztów i zysków można dokonać w dowolnym momencie, a po odpowiednim doszlifowaniu moralności można za każdym razem otrzymywać korzystny dla danego pomysłu wynik lub zacząć taki bilans w ogóle pomijać jako nieistotny.

Dnia 19.05.2008 o 20:59, Ponury Żniwiarz napisał:

Te jak to nazywasz bzdury takze pisalem w oparciu o poradnik medyczny tylko Polskiego autorstwa

No to tym razem ja poproszę o cytat i źródło.

[Ponury666 0]

Ten ktoś jescze nie ma osobowosći :) Jeszcze jest jedynie czastka materi .

Podawałem przy poscie teraz jestem padniety nie chce mi sie szuakac przewin kawalek dalej w któymś moim poscie jest podane.

A def aborcj z Poradnika Medycznego (taka nazwa) dośc starego jak go odkopie zpoworotem z pod ksiażek to podam.

Wiem grafisie ale zaleznosc fazy jest wazna gdy reakcje lancuchowa przerwiesz przed odlączeniem sie jednego elektronu dalej ona juz nie przebieginie jezeli przerwiesz pozniej otrzymasz energie bądz wybuch mam nadzieje ze rozumiesz metafore.

A kpienie nie przystoi powaznej dyskusji:)

[Graffis 1]

Dnia 19.05.2008 o 21:18, Ponury Żniwiarz napisał:

Ten ktoś jescze nie ma osobowosći :) Jeszcze jest jedynie czastka materi .

A na jakiej podstawie ten brak osobowości stwierdzisz? Medyczne kryteria mówią jasno - od chwili powstania zygoty o kodzie genetycznym człowieka mamy do czynienia z odrębnym istnieniem gatunku ludzkiego, które rozpoczyna swój rozwój w tym momencie przez kolejne podziały komórkowe.
Z drugiej strony każdy z nas jest cząstką materii.

Dnia 19.05.2008 o 21:18, Ponury Żniwiarz napisał:

A def aborcj z Poradnika Medycznego (taka nazwa) dośc starego jak go odkopie zpoworotem
z pod ksiażek to podam.

Czekam.

Dnia 19.05.2008 o 21:18, Ponury Żniwiarz napisał:

Wiem grafisie ale zaleznosc fazy jest wazna gdy reakcje lancuchowa przerwiesz przed odlączeniem
sie jednego elektronu dalej ona juz nie przebieginie jezeli przerwiesz pozniej otrzymasz
energie bądz wybuch mam nadzieje ze rozumiesz metafore.

Odsyłam do poprzedniego moja posta - nie zdążyłem z edytowaniem.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.05.2008 o 19:55, zpawelz napisał:

> > > /.../> Stwierdziłem jedynie fakt- nie ma pamięci bo nie ma mózgu...

To nie jest fakt, tylko Twoja, dosyc swobodna interpretacja.
Moja swobodna interpretacja bedzie inna i to z Dawkinsem w tle: bo czym jest gen, jeśli nie specyficzna jednostka pamięci? Komórka go ma? Z zestawu genów tej komórki powstaje cały organizm i to nawet z mózgiem? Co to jest, jak nie pamięć?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.05.2008 o 20:31, zpawelz napisał:

> /.../ KrzysztofMarek chyba też tylko wierzy w to, że dostał dyplom farmaceuty
bo czy faktycznie go dostał? Czy może tylko wierzy, że go trzyma w ręce, wierzy że to
prawdziwy dyplom... /.../

Nie wysilaj się bo solipsyzm dawno upadł. Swoja drogą też "teoria", niektórzy w nia wierzyli. Jak widzę, błaka sie jeszcze po obrzeżach myślenia.

[ThimGrim 0]

Dnia 19.05.2008 o 21:59, KrzysztofMarek napisał:

> > /.../ KrzysztofMarek chyba też tylko wierzy w to, że dostał dyplom farmaceuty

> bo czy faktycznie go dostał? Czy może tylko wierzy, że go trzyma w ręce, wierzy
że to
> prawdziwy dyplom... /.../
Nie wysilaj się bo solipsyzm dawno upadł. Swoja drogą też "teoria", niektórzy w nia wierzyli.
Jak widzę, błaka sie jeszcze po obrzeżach myślenia.

U Ciebie się nawet nie błąka tylko jest wszechobecna. Wierzysz w to, że się błąka czy wiesz, że się błąka? Bo widzisz tak naprawdę wierzysz w to, że się błąka bo nie jesteś w stanie stwierdzić niczego ze 100% pewnością- a więc przyjmujesz coś bez dowodu a więc wierzysz!

Ps. Wspaniale "użyteczna" jest ta Twoja retoryka ale chyba pozostawie ją Tobie jako należytemu jej propagatorowi.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.05.2008 o 22:30, zpawelz napisał:

> > > /.../ a więc przyjmujesz coś bez dowodu a więc
wierzysz!

Niepotrzebnie się wysilasz, bo ja przyznaję się do tego, że nader wielu rzeczy sam nie jestem w stanie zweryfikować i wierzę bez weryfikacji - jeśli oczywiście osoba przedstawiająca jakieś wyjaśnienie jest godna zaufania.

Dnia 19.05.2008 o 22:30, zpawelz napisał:

Ps. Wspaniale "użyteczna" jest ta Twoja retoryka ale chyba pozostawie ją Tobie jako należytemu
jej propagatorowi.

Dziękuję za łaskawość. Tylko nie stosuj odwrotnej retoryki i nie przedstawiaj za prawdę tego, czego nie potrafisz udowodnić.

[ThimGrim 0]

Dnia 19.05.2008 o 22:36, KrzysztofMarek napisał:

Dziękuję za łaskawość. Tylko nie stosuj odwrotnej retoryki i nie przedstawiaj za prawdę
tego, czego nie potrafisz udowodnić.

Czyli w Twoim rozumowaniu wszystkiego...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.05.2008 o 22:43, zpawelz napisał:

>/.../ > Czyli w Twoim rozumowaniu wszystkiego...

Ależ nie, możesz na swój sposób coś udowodnić i jeśli dowód bedzie dla mnie wystarczający, to przyznam Ci rację. Nie zniechecaj się, że dotąd Ci się nie udało, to nie dowód, że Ci sie nie uda. Może w innym wątku?

Dnia 19.05.2008 o 22:43, zpawelz napisał:

[Shini 0]

Właśnie zauważyłem - prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? Zajebiście niefortunnie stworzone zdanie XD

[ThimGrim 0]

Dnia 19.05.2008 o 22:49, KrzysztofMarek napisał:

> >/.../ > Czyli w Twoim rozumowaniu wszystkiego...
Ależ nie, możesz na swój sposób coś udowodnić i jeśli dowód bedzie dla mnie wystarczający,
to przyznam Ci rację. Nie zniechecaj się, że dotąd Ci się nie udało, to nie dowód, że
Ci sie nie uda. Może w innym wątku?

A od kiedy to piszę o przyznawaniu racji? Czyli jak się ze mną nie zgadzasz to znaczy, że nie wierzysz w to co mówię ale jak już się ze mną zgodzisz to wierzysz w to co mówię? W Twojej retoryce poprostu zawsze jest wiara, nie ma czegoś takiego jak wiedza.

[ThimGrim 0]

Dnia 19.05.2008 o 22:51, Shini napisał:

Właśnie zauważyłem - prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? Zajebiście niefortunnie
stworzone zdanie XD

True;)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.05.2008 o 22:54, zpawelz napisał:

> > >/.../ > W Twojej retoryce poprostu zawsze jest wiara, nie ma czegoś takiego jak wiedza.

A w Twojej jest wiara w to, że posługujesz sie tylko wiedzą. Ale do tej wiary świadomie się nie przyznasz. Chociaż sam o swojej wierze potrafisz napisać. Wiesz, zeszliśmy z tematu. Proponuje nań wrócić.

Dnia 19.05.2008 o 22:54, zpawelz napisał:

[Black_Monday 0]

O dziś zobaczyłem coś ciekawego

[Krakers15 0]

Dnia 20.05.2008 o 13:47, Black Monday napisał:

O dziś zobaczyłem coś ciekawego

Tak, tak lewica to sami homoseksualiści, antyklerykałowie, ateiści, feministki, itp. Lewica=wszystko co złe. Prawica=wszystko co dobre, mądre, sprawiedliwe, święte, itp. Skoro jest taka mądra, to dlaczego sama nie podwyższy przyrostu naturalnego? Zawsze musi sobie znaleźć przeszkodę. Pewnie jak cywilizacja europejska legnie w gruzach, to będzie to wina lewicy, a nie prawicy, która utrudnia zakładanie rodzin w modelu 2+3.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 20.05.2008 o 15:36, Krakers15 napisał:

> O dziś zobaczyłem coś ciekawego
Tak, tak lewica to sami homoseksualiści, antyklerykałowie, ateiści, feministki, itp. /.../

SLD sami definiuja sie jako lewica i zobacz ich program! Właśnie antyklerykalizm, poparcie dla homoseksualistów, feministek, ateistów itp. Zaprzeczysz?
Ja to widze nieco inaczej: nie można zabierac ludziom owoców ich pracy i rozdawać tego dorobku innym "potrzebujacym". A to jest w najwiekszym skrócie program lewicy. Przy czym siebie oszczedzaja, pewnie zresztą widziałeś nie raz wille "obrońców biednych" które wybudowali broniąc praw ubogich. Przez to upadnie nasza cywilizacja, bo liczenie na to, że ludzie zechcą długo i wydajnie pracować, żeby "potrzebujący" a nie oni z tego korzystali to dziecinnada. Szkoda, że akurat ta prawda do zwolennikóe lewicy nie dociera.

[Ubiquit 0]

Dnia 20.05.2008 o 15:49, KrzysztofMarek napisał:

> > O dziś zobaczyłem coś ciekawego
> Tak, tak lewica to sami homoseksualiści, antyklerykałowie, ateiści, feministki,
itp. /.../
SLD sami definiuja sie jako lewica i zobacz ich program! Właśnie antyklerykalizm, poparcie
dla homoseksualistów, feministek, ateistów itp. Zaprzeczysz?
Ja to widze nieco inaczej: nie można zabierac ludziom owoców ich pracy i rozdawać tego
dorobku innym "potrzebujacym". A to jest w najwiekszym skrócie program lewicy. Przy czym
siebie oszczedzaja, pewnie zresztą widziałeś nie raz wille "obrońców biednych" które
wybudowali broniąc praw ubogich. Przez to upadnie nasza cywilizacja, bo liczenie na to,
że ludzie zechcą długo i wydajnie pracować, żeby "potrzebujący" a nie oni z tego korzystali
to dziecinnada. Szkoda, że akurat ta prawda do zwolennikóe lewicy nie dociera.

Natomiast cnoty prawicy bardzo dobrze odbiły się w okularach przeciwsłonecznych wiceprezydenta USA. ;P

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 20.05.2008 o 16:01, Ubiquit napisał:

> /.../ Natomiast cnoty prawicy bardzo dobrze odbiły się w okularach przeciwsłonecznych wiceprezydenta
USA. ;P

Którego?
Teraz w USA prawica jest niemal w zaniku, lewica w ofensywie, dopiero jak sami spróbują socjalizmu (pani Clinton marzy sie państwowa słuzba zdrowia) rozpocznie sie odwrót od socjalizmu, bo Amerykanie potrafia wycofać sie z najbardziej głupich pomysłów. Przykładem moze być prohibicja. Chociaż, kto to wie? Socjaliści wezmą ludzi za mordę, odebrawszy uprzednio broń ;-D
Zauważyłeś może pewna prawidłowość, że tam, gdzie normalni ludzie maja dostęp do broni socjalizm nie moze sie zagościć ?

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 20.05.2008 o 16:25, KrzysztofMarek napisał:

Chociaż, kto to wie? Socjaliści wezmą ludzi za mordę, odebrawszy
uprzednio broń ;-D

Amerykanin bez prawa do broni O_o To brzmi prawie jak Polak który się nie kłóci i nie zazdrości, niezdyscyplinowany Niemiec, albo Rosjanin abstynent. Wiem wiem posługuje się stereotypami, ale posiadanie broni siedzi w Amerykanach równie głęboko jak tradycja alkoholowa w Rosjanach.