Komentarz: Modern Warfare 3 graficznie przegra z Battlefieldem 3 w przedbiegach?

[SarenkaB 0]

A czy przegra z Deus Ex''em,Portalem 2,DN:F i masą innych tytułów?Dlaczego CoD konkuruje akurat z Battlefieldem?

[xkarionx 0]

Nie nawidze Activizion i zycze im jak nagorzej a teraz jest nareście wielka szansa aby pokonac marketingowego króla FPS ow. Trzymam kciuki za BF3

[KapiX 0]

Dnia 03.03.2011 o 19:03, n33trox napisał:

Można dopisać plusika EA za te efekty graficzne, ale tym samym można im dopisać minusika za wysokie
wymagania sprzętowe, a co za tym idzie, niższą sprzedaż, przynajmniej w okresie początkowym.
Podczas gdy w Call of Duty zagra praktycznie każdy, w Battlefielda 3 zagrają nieliczni.
Chyba, że stanie się cud i EA popisze się optymalizacją, ale po Windows x64 w zalecanych,
zbyt wiele bym się nie spodziewał.

Czemu od razu zakładasz, że trzeba grać na najwyższych ustawieniach? Jeśli DICE podejdzie do tematu z głową, to zrobią tak, że BF3 na średnich będzie wyglądał jak CoD i chodził na takim sprzęcie jak CoD, więc wcale nie powiedziane, że zagra w niego niewiele ludzi. Poza tym dlaczego uważasz, że wymagania zalecane to wymagania minimalne (z Twojej wypowiedzi można tak wywnioskować)? Przecież x64 w zalecanych oznacza ni mniej ni więcej, niż to, że gra wykorzysta moc 64-bitów. To wszystko. Nikt nie każe Ci grać na najwyższych ustawieniach.

[Maverick07 0]

Teraz dokładnie widać jaką politykę stosuje się względem Coda, zrobili podrasowany silnik na coda4 i ciągną tak długo dopóki będzie to opłacalne. A Battelfield musi się wprosić w łaski graczy więc musi być lepszy, patrząc na te kawałki gameplayu wygląda świetnie ale co z resztą, pożyjemy zobaczymy. Jedno jest pewno "nowy cod" a nie podrasowany, będzie moim zdaniem w 2013-2014 a już teraz zamawiam Battelfielda 3 :D

[Revan91 1]

Kiedyś mogliby ten silnik ulepszyć, bo od 2007 widać, że się zestarzał

[Tenebrael 1]

Niektórzy tutaj oburzają się, dlaczego inni zakładają, że CoD:MW3 nic nie wniesie, będzie kolejnym odgrzewanym kotletem. A czego spodziewać się po Acti, po takich właśnie jak przytoczona wypowiedziach (jak i doświadczeniach z poprzednimi częściami)? Acti wyraźnie uważa, że lepiej jechać na starym, skostniałym schemacie i doić tyle kasy, ile wlezie, dopóki ludzie nie przejrzą na oczy i nie zauważą, że marnują 100 zeta co rok na wskrzeszanego wciąż na nowo zombiaka, który tylko imituje żyjącego. A ta wypowiedź jedynie to potwierdza.

Acti nie tylko ciągle naciąga gracza na kasę, nie dając w zamian nic nowego, ale jeszcze się tym chełpi i krytykuje innych, że robią inaczej.

Ale w sumie dobrze. Nie wiem, jak Wy, ale ja w tej wypowiedzi wyczuwam nutkę zaniepokojenia. Czyżby Acti, widząc, że ktoś robi coś znacznie lepszego niż oni, i może zakręcić kurek łatwej kasy z naciągania graczy, zaczęło trząść portkami?

[olo-koksik 0]

A ja mam nadzieje żę bf pozostanie w cienu CODa i tak jest juz duzo noobów a jak bysie ci kamperzy wszyscy dowiedzieli jaki ten bf fajny i sie na niego rzucili jest chyba dobrze tak jaj jest teraz.

[twojambasador 0]

Ostatni COD w jaki grałem to 2. Jak nowy mój komputer będzie spełniał wymagania nowego Battlefielda to zagram w niego. Przynajmniej B3 będzie się czymś różnił od B2 a nie tak jak CODy.

[Scorpio100 0]

"i tak cod kupie zawsze jest wysmienita kampania i setki zmagan multiplayer nie zapominajac o kochanym zombieee:) dla mnie infinity wygralo i tak"

Zombie?! W MW?!?! W życiu tam zombiaków nie ujrzysz...

[kaczpak7 0]

To są lenie!!!

[nerwusfungus 0]

COD jedzie na starym rzęchu bo ich silnik jest na równi z tym co potrafią udźwignąć konsole...priorytetem jest tu Xkloc który ma wszędzie 1szeństwo :) tak więc powodzenia w jaraniu się kolejnymi odsłonami COD w wersji na konsole chamsko przeniesionego na platformę PC :D hahahaha Silnik może zmienią jak konsole pójdą do przodu technologicznie !

[SimplyLucas 0]

Szybko, maszynowo, jak najmniejszym kosztem ( Boby Kotick - ojejju jeju że ile kosztuje stworzenie/kupienie nowego engine ? you''re fired !! ) żeby tylko zdążyć przekopiować 90% z poprzedniej czesci przed upływem roku i sprzedać na nowo ( Boby Kotick - Mo Money !!! ).....

Można nie porównywać BF3 do MW3 bo sensu nie ma najmniejszego.

[Lordpilot 0]

> 1. EA wydaje Bad Company 2. Gra w multi jest zauważalnie lepsza od CoD''a, bardziej złożona,

Dnia 03.03.2011 o 20:23, Tenebrael napisał:

mniej chaotyczna, dająca wiele więcej, niż seria CoD.

A gdzie pierwsze Bad Company ? Wypada jednak wspomnieć - nie byłoby BC2, gdyby nie świetna sprzedaż jedynki. Pierwsze BC było nie tylko kapitalne w multi (dwójka IMO jest w tym wzgledzie jeszcze lepsza, chociaż bardzo żałuje że wywalono z multi trzecią stronę konfliktu - Arabów i zredukowano klasy żołnierzy), ale przede wszystkim zupelnie inne od "codów" w singlu - swoboda jak w FarCry: idziesz/jedziesz gdzie chcesz, jak chcesz i kiedy chcesz. Plus destrukcja otoczenia i humor. Akurat druga częśc w singlu to "kopiuj-wklej" z "codow" :/ Owszem fabuła była całkiem spoko, ale swobodę zredukowano do zera - skrypt na skrypcie i skryptem poganiany :/

Mam nadzieję, że w BF 3 singiel będzie jednak blizszy temu co było w pierwszym BC (oczywiście nie oczekuje humoru i luzackiego podejścia). I taka jeszcze jedna uwaga, bo wszyscy piszą, że "battlefield" to multi. Cóż - dla mnie singiel też jest ważny. Gdyby w "trojce" olali ten aspekt, to grę bym sobie raczej odpuścił, a tak EA potencjalnie zyskało kolejnego klienta ;-)

[zawcia 0]

Aż mi się przykro robi jak czytam, że stary engine = win, bo więcej osób może się bawić itd. Nie wiem czy trzeba wskazać palcem na FAKT, że każda kolejna część CoDa (od CoD4) wygląda właściwie tak samo, a wymagania rosną proporcjonalnie do spadającej wydajności...

A na konsolach? No jest i owszem 30 klatek...

Nie czekam na MW3, bo ostatnia część serii w jaką dałem się "wkręcić", to MW2 i nie wydaje mi się żeby do bólu zamęczona i wykorzystana formuła CoDów miała rację bytu w najbliższych latach.

Nie chodzi tu o wojny fanbojów, a o zwykłe sk**** w eksploatowaniu jednego tytułu. Zwykły i do tego żałosny skok na kasę...Ludzie, którzy ciągle tego nie chcą dostrzec i co gorsze zaprzeczają temu - cóż, po prostu smucą mnie. Nie dajcie się kreować i manipulować mediom :<

[Lordpilot 0]

> A na konsolach? No jest i owszem 30 klatek...

Akurat wszystkie "cody" na konsolach chodzą w 60 klatkach. No - przynajmniej tyle dobrego można powiedzieć o tym silniku, bo fakt-faktem, że stary jest jak świat i strasznie zajeżdża naftaliną ;-)

[mikim 0]

Nie dziwi mnie to, ale w grach nie kręci mnie już grafika, więc się tym nie przejmuje. Nowego CoDa i tak zapewne kupię, jakkolwiek grafika nie byłaby gorsza od tej z BF3.

[Czaroxxx 0]

Nie obchodzi mnie fabuła. To przemija. Przejdę grę raz, dwa a jak jest naprawdę dobra to może 3 i 4 ale to jest ledwie dajmy na to leniwie 2 miesiące. Zależy mi tylko na multi. W Codzie multi jest identyczny od 4 to mi wystarczy. Chłopaki z DICE cały czas pokazują coś nowego i za to kocham Battlefielda. Jak dla mnie Cod jest skończony chyba, że znowu wybuchnie taka przepaść jak była między 2 a 4.

[Headbangerr 6]

No tak. Jak sam nie potrafię zrobić takiego silnika, to chociaż wyśmieję tych, co to potrafią. Brawo.

[vegost 0]

Dnia 03.03.2011 o 20:33, Henrar napisał:

Czterogodzinna kampania warta 100zł? W domu wszyscy zdrowi? A tak, zapomniałem. Jesteś
fanbojem Acti i hejterem EA.

No ja zapomniałem ze ty jesteś fanboyem EA i Bioware i bronisz lipy za wszelką cene :) Tak, kampania co ma 4 godizny jest lepsza od tej kupy co sprzedaję EA za 150 zł :) Tyczy się to równo gier EA jak ich wydawanych. To że nie daje się ogłupiać EA że ich gra jest super wyapsiona i ma silnik że aż szczęka opada to jestem fanboyem ? Phi, dla mnie CoD ma o wiele lepsze pomysły od gier EA a liczba sprzedanych kopii gry pokazuje jak EA jest daleko za Activision. Nie ma co wieszać psów na jakiejkolwiek marce bo to są dwie rózne gry i mają dwa rózne cele. Nie przekonasz mnie do zakupu B3 bo ja wole Call of Duty tak samo nie przekonam ciebie to zakupu CoDa. Dla mnie cena 100 zł za tak wyśmienitą kampanie jest dobrą ceną.

[EmperorKaligula 0]

Dnia 04.03.2011 o 00:06, vegost napisał:

To że nie daje się ogłupiać EA że ich gra jest
super wyapsiona i ma silnik że aż szczęka opada to jestem fanboyem ?

oglupiac sie ? Przeciez faktem jest ze silnik od BC2 generuje lepsza grafike (tekstury, efekty), wieksze przestrzenie, otoczenie ktore mozna niszczyc, a w kolejnej wersji zapowiada sie duzo lepsza fizyka. To zle w shooterach ? Czy fan strzelanek sieciowych powinien miec gdzies takie zmiany ? Fanboy CoDa moze tak...

Dnia 04.03.2011 o 00:06, vegost napisał:

Phi, dla mnie CoD
ma o wiele lepsze pomysły
od gier EA a liczba sprzedanych kopii gry pokazuje jak EA jest
daleko za Activision.

ja doszedlem do innych wnioskow. CoD jest na chwile, na szybko, dla solistow - pare sekund po starcie juz strzelasz do wszystkiego co sie rusza i koniec rundy po paru minutach. Ale do grania od 2och w gore (ze znajomymi) to juz tylko BF

Dnia 04.03.2011 o 00:06, vegost napisał:

Dla mnie cena 100 zł za tak wyśmienitą kampanie
jest dobrą ceną.

przez takich jak Ty musimy potem katowac sie gownianymi scenariuszami... bioware tez ostatnio odwala kite ale przynajmniej na kilkadziesiat godzin i z bogatym dopracowanym swiatem... a tutaj ? schemat goni schemat, tragiczne dialogi, caloksztal fabuly wymyslony w 15minut... cos jak kinowa hollywoodzka papka zwana ''kinem akcji'' ktore to ciagle powiela schematy z lat 70''-80'' albo i lepiej...

napiszesz moze co jest wysmienitego w singlu ostatnich codow ? Co cie urzeklo ? dialogi ? plytkie postacie ? absuralne i kompletnie nierealne, ale widowskowe akcje ? skrocona maxymalnie fabula ? Czekamy :) Pytam z ciekawosci, bo wiem ze to sie moze komus podobac.