Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Budo 0]

Łudźcie się dalej, że żyjecie w wolnym demokratycznym kraju.

[Braveheart 4]

Dnia 19.06.2014 o 09:43, Budo napisał:

Łudźcie się dalej, że żyjecie w wolnym demokratycznym kraju.

Dlatego ja nie głosuję. A jak już miałem "okazje" głosować to specjalnie dawałem głos na Leppera bo przynajmniej beka jakaś była :D

[SiDi 0]

Dnia 19.06.2014 o 09:43, Budo napisał:

Łudźcie się dalej, że żyjecie w wolnym demokratycznym kraju.

My już dawno się nie łudzimy ;)

[S1G 0]

Dnia 19.06.2014 o 09:43, Budo napisał:

Łudźcie się dalej, że żyjecie w wolnym demokratycznym kraju.

Wolnego kraju na chwilę obecną chyba niema, zaś co do demokracji to w "naszej" wersji właśnie tak wygląda.


edit: głosować głosuję ale na drobnicę coby zmniejszyć samozadowolenie POPiSu. Ostatnio np na Korwina.

[lis_23 2]

Moim zdaniem,dziennikarze nie powinni chronić za wszelką cenę informatora,jeżeli podane przez niego treści pochodzą z przestępstwa,jeżeli informator nie jest sprawcą tego przestępstwa to powinien pomóc ową osobę ujawnić.
Myślę,że tu nie chodzi tylko o polityków ale o całość,gdyż powiedzmy to bez ogródek,nikt z nas nie może sobie pozwolić na to,aby mówić to,co się myśli wprost (np.na temat polityków,itp.),gdyż jest a to odpowiedzialność karna. Od tego typu rozmów mamy sferę prywatną i teraz okazuje się,że owa sfera nie istnieje. Polityk nie jest oderwany od rzeczywistości i w tej kwestii również jest obywatelem. Nie oszukujmy się,kuchnia polityczna zawsze tak wyglądała,wygląda i będzie wyglądać,problem jest w tym,że każdy obywatel,również polityk,ma prawo do prywatności i nie może mówić wprost tego,co myśli - zresztą,każda osoba publiczna,państwowa,aktor,piosenkarz,itp. gra,nigdy nie jest do końca sobą w publicznych występach,musi grać aby zachować jakąś granicę pomiędzy byciem w sferze publicznej a własną prywatnością. Teraz okazuje się,że prywatności nie ma: podsłuchy smartfonów,inwigilacja,internet,co dalej?,facebook,Twiter,Skype? (ponoć w UK już się za to biorą) i w tej kwestii wszyscy powinni dążyć do wyjaśnienia,kto to nagrał i w jakim celu,gdyż inaczej jesteśmy wykorzystywani przedmiotowo,nie wiedząc przez kogo. Jak widać,tym razem prawo odbiło się czkawką także politykom ale skoro internauci protestowali przeciwko AKTA,to kwestia podsłuchów jest,moim zdaniem,o wiele groźniejsza,gdyż dotyczy nas wszystkich.

[Zgreed66 0]

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Moim zdaniem,dziennikarze nie powinni chronić za wszelką cenę informatora,jeżeli podane
przez niego treści pochodzą z przestępstwa,jeżeli informator nie jest sprawcą tego przestępstwa
to powinien pomóc ową osobę ujawnić.

Nie powinien. Choćby dlatego, że domniemane przestępstwo najpewniej będzie tylko domniemane.
Bardziej ciekawe jest o co chodzi gościom z Wprost. Jakby do tego czasu udostępnili wszystkie
nagrania... no, ale kasa kasa. Ktoś to musi kupować ;)

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Myślę,że tu nie chodzi tylko o polityków ale o całość,gdyż powiedzmy to bez ogródek,nikt
z nas nie może sobie pozwolić na to,aby mówić to,co się myśli wprost (np.na temat polityków,itp.),gdyż
jest a to odpowiedzialność karna.

Odpowiedzialność karna... To trochę nagięcie faktów. Ja tam narzekam... znowu na papierowe państwo i papierową konstytucję. Prawo sobie, władza (obojętnie która) sobie.

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Od tego typu rozmów mamy sferę prywatną i teraz okazuje się,że owa sfera nie istnieje.
Polityk nie jest oderwany od rzeczywistości

Jest. Tylko pytanie przez kogo. [obywatela]

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

i w tej kwestii również jest obywatelem.

Pokaż mi obywatela który ma dostęp do służb i stanowionego prawa ;)

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Nie oszukujmy się,kuchnia polityczna zawsze tak wyglądała,wygląda
i będzie wyglądać,problem jest w tym,że każdy obywatel,również polityk,ma prawo do prywatności

Jak jest osobą publiczną to niech się nie dziwi, że jest sprawdzany. Szczególnie jak pełni ważne funkcje.
Przypominam takie afery jak watergate. Tam Nixon popłynął praktycznie od razu.
U nas "ciamciaramcia" jak mówił Roman o niskim głosie.

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

i nie może mówić wprost tego,co myśli - zresztą,każda osoba publiczna,państwowa,aktor,piosenkarz,itp.
gra,nigdy nie jest do końca sobą w publicznych występach,musi grać aby zachować jakąś
granicę pomiędzy byciem w sferze publicznej a własną prywatnością.

Musi, bo obywatele są tak "wychowani". Ukazały się taśmy z Sienkiewiczem i Belką i co?
Przekleństwa! Jak polityk może przeklinać. Nagrania jedyne co zrobiły to zerwały iluzję w której żyją sobie
rurkowce na dnie rowu mariańskiego. Takie rozmowy to normalność, a tutaj "afera!".

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Teraz okazuje się,że prywatności nie ma: podsłuchy smartfonów,inwigilacja,internet,co
dalej?,facebook,Twiter,Skype?

A kiedy była? Kiedy była polcja jak trzeba? Kiedy były sądy jak trzeba? Kiedy był służby jak trzeba?
Kiedy było wojsko jak trzeba? Kiedy była gospodarka jak trzeba? Kiedy była władza jak trzeba?
Nigdy. To jak oczekiwać, że w takim wypadku państwo będzie jak trzeba? No, nie będzie.
Sienkiewicz miał rację. Państwo Polskie istnieje tylko w teorii. Jest państwem, ale jakim tego nikt nie wie.
Oprócz tych na górze.

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

(ponoć w UK już się za to biorą) i w tej kwestii wszyscy powinni dążyć do wyjaśnienia,kto
to nagrał i w jakim celu,gdyż inaczej jesteśmy wykorzystywani przedmiotowo,nie wiedząc
przez kogo.

No i z tym się można zgodzić. Tyle, że z tego co widzę. Ludzie chcą to wydarzenie przypasować do obecnego budlu. A z tym to im powodzenia życzę.

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Jak widać,tym razem prawo odbiło się czkawką także politykom ale skoro internauci
protestowali przeciwko AKTA,to kwestia podsłuchów jest,moim zdaniem,o wiele groźniejsza,gdyż
dotyczy nas wszystkich.

Protestować sobie mogą. Nic im to nie da.

[Budo 0]

/.../

W UK mogą przechwytywać komunikację "zewnętrzną", taką jak wyszukiwania w google, tweety, wpisy i czat na fejsie, ale nie mogą jej odczytywać bez nakazu.

[S1G 0]

Dnia 19.06.2014 o 10:22, lis_23 napisał:

Moim zdaniem,dziennikarze nie powinni chronić za wszelką cenę informatora,jeżeli podane
przez niego treści pochodzą z przestępstwa,

Zgodnie z prawem musi go chronić, patrz prawo prasowe artykuł 15

2. Dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy:
1) danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego, listu do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, jak również innych osób udzielających informacji opublikowanych albo przekazanych do opublikowa- nia, jeżeli osoby te zastrzegły nieujawnianie powyższych danych,
2) wszelkich informacji, których ujawnienie mogłoby naruszać chronione pra- wem interesy osób trzecich.
3. Obowiązek, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również innych osób zatrudnionych w redakcjach, wydawnictwach prasowych i innych prasowych jednostkach orga- nizacyjnych.

Wyjątek od tego jest w artykule 16, ale ciężko by go było podciągnąć pod tą sprawę. Prokurator to za mało, tu trzeba Sądu. Inaczej dziennikarze sami złamali by prawo udostępniając te informacje ABW.

[lis_23 2]

>

Dnia 19.06.2014 o 10:48, Zgreed66 napisał:

Dnia 19.06.2014 o 10:48, Zgreed66 napisał:

Jak jest osobą publiczną to niech się nie dziwi, że jest sprawdzany. Szczególnie jak
pełni ważne funkcje.
Przypominam takie afery jak watergate. Tam Nixon popłynął praktycznie od razu.
U nas "ciamciaramcia" jak mówił Roman o niskim głosie.

>

Dnia 19.06.2014 o 10:48, Zgreed66 napisał:

Musi, bo obywatele są tak "wychowani". Ukazały się taśmy z Sienkiewiczem i Belką i co?
Przekleństwa! Jak polityk może przeklinać. Nagrania jedyne co zrobiły to zerwały iluzję
w której żyją sobie
rurkowce na dnie rowu mariańskiego. Takie rozmowy to normalność, a tutaj "afera!".

Dochodzimy teraz do takiej granicy absurdu,że słyszałem dziś w tv,że jeżeli jakiś polityk z nieopublikowanych jeszcze nagrań,prywatnie przeklinał to jest już powód do jego dymisji,jeżeli sprawuje jakieś stanowisko.

Dnia 19.06.2014 o 10:48, Zgreed66 napisał:

A kiedy była? Kiedy była polcja jak trzeba? Kiedy były sądy jak trzeba? Kiedy był służby
jak trzeba?
Kiedy było wojsko jak trzeba? Kiedy była gospodarka jak trzeba? Kiedy była władza jak
trzeba?
Nigdy. To jak oczekiwać, że w takim wypadku państwo będzie jak trzeba? No, nie będzie.
Sienkiewicz miał rację. Państwo Polskie istnieje tylko w teorii. Jest państwem, ale jakim
tego nikt nie wie.
Oprócz tych na górze.

Śmieszy mnie tylko to,że niektórzy wierzą,że jeżeli zmieni się władza to i kuchnia polityczna się zmieni i ogólnie wszystko ulegnie zmianie i nagle,pstryk!,będzie El Dorado - nie prawda,nic się nie zmieni,tylko inni będą pociągać za sznurki i inni będą u koryta.

Dnia 19.06.2014 o 10:48, Zgreed66 napisał:

No i z tym się można zgodzić. Tyle, że z tego co widzę. Ludzie chcą to wydarzenie przypasować
do obecnego budlu. A z tym to im powodzenia życzę.

Zastanawiam się,kto to nagrał?
myślę,że jednak był ktoś,kto liczył na to,że będzie świadkiem rozmów na miarę "Pudelka" (mają ponoć nagranych Kwaśniewskiego z Górniak,Majdana,itp) i nie spodziewał się,że nagra byłych i obecnych polityków,ministrów,itp.

[lis_23 2]

Dnia 19.06.2014 o 11:07, S1G napisał:

Zgodnie z prawem musi go chronić, patrz prawo prasowe artykuł 15

2. Dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy:
1) danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego,
listu do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, jak również innych
osób udzielających informacji opublikowanych albo przekazanych do opublikowa-
nia, jeżeli osoby te zastrzegły nieujawnianie powyższych danych,
2) wszelkich informacji, których ujawnienie mogłoby naruszać chronione pra-
wem interesy osób trzecich.
3. Obowiązek, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również innych
osób zatrudnionych w redakcjach, wydawnictwach prasowych i innych prasowych jednostkach
orga- nizacyjnych.

Wyjątek od tego jest w artykule 16, ale ciężko by go było podciągnąć pod tą sprawę. Prokurator
to za mało, tu trzeba Sądu. Inaczej dziennikarze sami złamali by prawo udostępniając
te informacje ABW.

Ogólnie,prawo jest sprzeczne:
mówiono dziś,że prokuratura ma obowiązek przejąć dowody,inaczej postąpiła by wbrew prawu
z drugiej strony,dziennikarze mają prawo owych dowodów nie wydać
i w ten sposób jesteśmy w kropce.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 19.06.2014 o 11:30, lis_23 napisał:

Dochodzimy teraz do takiej granicy absurdu,że słyszałem dziś w tv,że jeżeli jakiś polityk
z nieopublikowanych jeszcze nagrań,prywatnie przeklinał to jest już powód do jego dymisji,jeżeli
sprawuje jakieś stanowisko.

tylko przeklinał xDDDDD

Dnia 19.06.2014 o 11:30, lis_23 napisał:

Śmieszy mnie tylko to,że niektórzy wierzą,że jeżeli zmieni się władza to i kuchnia polityczna
się zmieni i ogólnie wszystko ulegnie zmianie i nagle,pstryk!,będzie El Dorado - nie
prawda,nic się nie zmieni,tylko inni będą pociągać za sznurki i inni będą u koryta.

widzisz ja w to niewierze. Tylko śmieszą mnie ludzie, którzy wierzą iż tylko będzie źle i Aktualny rząd to zło konieczne. Z takim zniewieściałbym podejściem dalej bylibyśmy w komunie. Sory, ale jeśli ktoś "łamie" prawo, to musi za nie odpowiedzieć.
Filozofia w stylu ich lubie, to oni mogą łamać prawo xD Sory, ale plujesz na ludzi, którzy umarli w obronie swoich praw. Niezależnie PiS, PO, KNP wszyscy są równi wobec prawa i każdy jeśli je złamie, to powinien odpowiedzieć.

[lis_23 2]

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

widzisz ja w to niewierze. Tylko śmieszą mnie ludzie, którzy wierzą iż tylko będzie źle
i Aktualny rząd to zło konieczne. Z takim zniewieściałbym podejściem dalej bylibyśmy
w komunie. Sory, ale jeśli ktoś "łamie" prawo, to musi za nie odpowiedzieć.
Filozofia w stylu ich lubie, to oni mogą łamać prawo xD Sory, ale plujesz na ludzi, którzy
umarli w obronie swoich praw. Niezależnie PiS, PO, KNP wszyscy są równi wobec prawa i
każdy jeśli je złamie, to powinien odpowiedzieć.

Po pierwsze,ja na nikogo nie pluje
po drugie,kto złamał prawo?.

[lis_23 2]

Tylko śmieszą mnie ludzie, którzy wierzą iż tylko będzie źle

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

i Aktualny rząd to zło konieczne.

Tylko powiedz mi,jaki wybór ma ktoś o w miarę liberalnych poglądach,kto uważa większość opozycyjnych partii za konserwatystów,populistów i skrajnych radykałów?.

[Anonim_bd3af7a5de82ff95e7265e106d24f3a29217fe6704dec5a3bddb339ee9e51a41 0]

Dnia 19.06.2014 o 11:50, lis_23 napisał:

Tylko powiedz mi,jaki wybór ma ktoś o w miarę liberalnych poglądach,kto uważa większość
opozycyjnych partii za konserwatystów,populistów i skrajnych radykałów?.

Otóż to. Opozycja ściga się chyba w wyścigu zwanym "populizm". Wczorajsza wizyta Wiplera w redakcji "WPROST" była totalną groteską. Zastnawiałem sie czy chce "pomóc" pracownikom swoim doświadczeniem z zakresu walki czynnej z funkcjonariuszami prawa... Nie mam zamiaru bronić prokuratury czy ABW, ale wykorzystywanie każdej okazji do własnych politycznych celów jest po prostu obrzydliwe.

[Zgreed66 0]

Ale z ciebie idealista.

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

widzisz ja w to niewierze. Tylko śmieszą mnie ludzie, którzy wierzą iż tylko będzie źle
i Aktualny rząd to zło konieczne.

Zło konieczne, może nie. Ale każdy inny będzie **jowy, to już fakt. W innym wypadku już dawno by zastąpili ryżego.

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

Z takim zniewieściałbym podejściem dalej bylibyśmy w komunie.

Komuna musiała się posypać, jak z resztą w innych państwach (z Ruskimi włącznie*). Więc, raczej nie.
Takie podejście pokazuje raczej realny wygląd transformacji ustrojowej.

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

Sory, ale jeśli ktoś "łamie" prawo, to musi za nie odpowiedzieć. Filozofia w stylu ich lubie,
to oni mogą łamać prawo xD

Nie. To filozofia której definicję podał KrzysztofMarek "Prawo to jeden ze sposobów, w jaki władza realizuje swoją wolę".
Stanowisz prawo i **uj, dupa i kamieni kupa z jego łamania.

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

Sory, ale plujesz na ludzi, którzy umarli w obronie swoich praw.

Raczej o nie walcząc. Ale mimo to i tak na nich pluję tfu-tfu**.

Dnia 19.06.2014 o 11:45, SurgeonOfDeath napisał:

Niezależnie PiS, PO, KNP wszyscy są równi wobec prawa i
każdy jeśli je złamie, to powinien odpowiedzieć.

Dobre sobie. Ciekawe w jaki sposób i kto ich do tej odpowiedzialności pociągnie?

* - jak dla to bardziej kolejny NEP, ale to już inna historia
** - trochę ironii i przekory

[Zgreed66 0]

Dnia 19.06.2014 o 11:50, lis_23 napisał:

Tylko powiedz mi,jaki wybór ma ktoś o w miarę liberalnych poglądach,kto uważa większość
opozycyjnych partii za konserwatystów,populistów i skrajnych radykałów?.

To jakie kto ma poglądy to najmniejszy problem. Znajdź takiego który reprezentuje raison d''etat i ma trochę oleju we łbie.
Patrząc na to jak wygląda państwo i jakie bydło po nim hasa. "Liberalizm" to raczej w tym wypadku czyste doktrynerstwo na miarę JKM.
A jego o bycie mężem stanu, zdecydowanie nie posądzam :)

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 19.06.2014 o 11:47, lis_23 napisał:

Po pierwsze,ja na nikogo nie pluje
po drugie,kto złamał prawo?.

Nie mówię kto złamał prawo. Tylko, że jeśli ktoś łamie prawo, to jest tak samo winny niezależnie od tego w której partii siedzi.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

Ale z ciebie idealista.

xDD. Nie jestem. Jeśli kimś miałbym być, to indywidualistą.

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

Zło konieczne, może nie. Ale każdy inny będzie **jowy, to już fakt. W innym wypadku już
dawno by zastąpili ryżego.

Tak chcą, żebyś myślał xD Na prawdę wśród milionów obywateli nie ma nikogo lepszego xD.

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

Takie podejście pokazuje raczej realny wygląd transformacji ustrojowej.

raczej pokazuje jak ulegać systemowi. Gdybyś urodził się X lat wcześniej, to byś miał takie same stanowisko wobec innego system.

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

Nie. To filozofia której definicję podał KrzysztofMarek "Prawo to jeden ze sposobów,
w jaki władza realizuje swoją wolę".
Stanowisz prawo i **uj, dupa i kamieni kupa z jego łamania.

filozofia bezradnego cielęcia powiadasz.

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

> Sory, ale plujesz na ludzi, którzy umarli w obronie swoich praw.
Raczej o nie walcząc. Ale mimo to i tak na nich pluję tfu-tfu**.

przynajmniej tego nie kryjesz.

Dnia 19.06.2014 o 12:05, Zgreed66 napisał:

Dobre sobie. Ciekawe w jaki sposób i kto ich do tej odpowiedzialności pociągnie?

Jeśli ty chcesz, żeby media niebyły wolne, to nikt ich nie podciągnie do odpowiedzialności xDDD
Media czynią istotną rolę w demokracji jeśli tego nie widzisz to sory.

[Zgreed66 0]

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

xDD. Nie jestem. Jeśli kimś miałbym być, to indywidualistą.

Idealizm i realizm odnoszą się do postrzegania, a przez to podejścia do świata.
A nie tego czy ktoś jest indywidualistą, czy kolektywistą :P

Świat jest jaki jest. Czy jaki powinien być świat?

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

Tak chcą, żebyś myślał xD Na prawdę wśród milionów obywateli nie ma nikogo lepszego xD.

Może by się znalazł, jakby dał radę zostać wypromowany. A na to nie ma warunków.
Ani finansowych, politycznych, społecznych i jakich tam jeszcze trzeba.
Taki ktoś musi się pojawić, zdobyć doświadczenie, wiedzę (w szczególności o tym co dzieje się na najwyższych szczeblach władzy), zostać uznany przez społeczeństwo i co ważniejsze dobić się do władzy.
Proste? Ani trochę. Praktycznie niemożliwe.

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

raczej pokazuje jak ulegać systemowi. Gdybyś urodził się X lat wcześniej, to byś miał
takie same stanowisko wobec innego system.

Zależy od tego jak zbudowana zostanie twoja świadomość otaczającego cię świata.
Bardzo możliwe, że tak. Ale z innego powodu. PRL jakby nie było zasypany był cenzurą i nie można było
wymieniać myśli jak dziś. Albo odkrywać tego co zostało gdzieś napisane. Co chyba najważniejsze. Nie było wolnej organizacji społeczeństwa. Nie ma takiego nawyku. To jak dla mnie jest clue porażki.
Nie jestem marksistą, żeby wierzyć, że byt tworzy świadomość, ale jednak byt ma ogromny na nią wpływ.
Szczególnie, ograniczający.

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

filozofia bezradnego cielęcia powiadasz.

Wskażesz mnie gdzie? Wskazuję reguły, a nie czy jest się bezradnym, czy nie.

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

Jeśli ty chcesz, żeby media niebyły wolne, to nikt ich nie podciągnie do odpowiedzialności
xDDD

"Wolność" to tylko słowo. Każdy rozumie je inaczej.

Dnia 19.06.2014 o 12:43, SurgeonOfDeath napisał:

Media czynią istotną rolę w demokracji jeśli tego nie widzisz to sory.

Za definicję demokracji przyjąłem definicję Bastiatowską z "Prawa". Możliwość obrony swojego interesu.
Moje możliwości obrony własnego interesu, jako obywatela są nędzne. Więc i "demokracja" jest im równa.

[S1G 0]

Dnia 19.06.2014 o 11:41, lis_23 napisał:

Ogólnie,prawo jest sprzeczne:
mówiono dziś,że prokuratura ma obowiązek przejąć dowody,inaczej postąpiła by wbrew
prawu
z drugiej strony,dziennikarze mają prawo owych dowodów nie wydać
i w ten sposób jesteśmy w kropce.

Ma nie tyle prawo co obowiązek ich nie wydawać, zaś prokuratura powinna się chyba zwrócić do sądu o stosowne zwolnienie z tajemnicy dla rzeczowych dziennikarzy (i dopiero po jego uzyskaniu przejmować dowody). Tylko że wtedy "show" skończyłby się za szybko, i media mogły by się wziąć za jakiś ważny, aczkolwiek niewygodny dla polityków temat.