Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[PsyhoSpider 0]

Dnia 16.11.2006 o 18:47, .Darnok napisał:

Normalnie jakbym słyszał porównanie III a IV RP ;-)

IV RP - Slogan wyborczy
Czym się różni domniemana IV RP od III .Od kiedy to politycy ustalają którą mamy .Od tego zazwyczaj byli historycy .Co takiego się stało ważnego .Bo chyba jednojajowy Prezydent i Premier to za mało ;p

[Lak4 0]

mnie to najbardziej wkurza Giertych swymi ustawami jak go widze w telewizfi to sobie wyobrażam że jak bym go zobaczył sam na sam to bym utukł dziada.

[KrzychW 0]

Dnia 16.11.2006 o 18:56, gaax napisał:

Największy rozkwit w czasach Oktawiana Augusta? Najwyżej poprawę, a rozkwit to był dużo wcześniej.

To znaczy kiedy? Dużo wcześniej , Rzym był niewielkim państewkiem , przecież nawet Galię zdobyto całkiem niedługo przed Oktawianem.Chyba , że epoki podbojów i największej militarnej potęgi nie uważamy za czas rozkwitu.

[KrzychW 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:23, spider88 napisał:

Czym się różni domniemana IV RP od III .

Druga i trzecia pałeczka III RP stykają się koniuszkami u dołu, no i Prezydent jest mniejszy.Jak znajdę jeszcze jakieś różnice , to dam znać.:-)

[PsyhoSpider 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:29, KrzychW napisał:

Druga i trzecia pałeczka III RP stykają się koniuszkami u dołu, no i Prezydent jest mniejszy.Jak
znajdę jeszcze jakieś różnice , to dam znać.:-)

Tak i o to właśnie chodzi nie mamy do czynienia z czymś takim jak IV RP !!!

[HumanGhost 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:31, spider88 napisał:

Tak i o to właśnie chodzi nie mamy do czynienia z czymś takim jak IV RP !!!

Dokąłdnie. IV Rzeczpospolita Polska to wymysł, chory wymysł braci Kaczyńskich i ich popleczników. Nie wiem co oni się tak uwzięli. Obiecywali zmianę Konstytucji i teraz wciskają ludziom, ze wszystko sie tak zmieniło (oczywiście na lepsze), że mamy nową Polskę. Żałosne.

[gaax 0]

Rzymskie podboje na początku naszego tysiąclecia może dotyczyły dużych obszarów ziemskich, ale jakich? Słabych ludów. Ok, trochę się zapędziłem :)

[PsyhoSpider 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:35, HumanGhost napisał:

Dokąłdnie. IV Rzeczpospolita Polska to wymysł, chory wymysł braci Kaczyńskich i ich popleczników.
Nie wiem co oni się tak uwzięli. Obiecywali zmianę Konstytucji i teraz wciskają ludziom, ze
wszystko sie tak zmieniło (oczywiście na lepsze), że mamy nową Polskę. Żałosne.

Jak do tej pory Rzeczypospolite zmieniały cyferki przy poważnych zmianach jak np.odrodzenie państwa .To dobry moment a nie zwykły chwyt marketingowy i bardzo mnie (dosłownie) boli jak się używa zwrotu IV RP bo jest to w pewnym sensie obraza .

[KrzychW 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:35, HumanGhost napisał:

Nie wiem co oni się tak uwzięli. Obiecywali zmianę Konstytucji i teraz wciskają ludziom, ze
wszystko sie tak zmieniło (oczywiście na lepsze), że mamy nową Polskę. Żałosne.

Będą to powtarzć tyle razy , że niejeden w końcu w to uwierzy.Całkiem jak z nielubianą piosenką , którą po setnym usłyszeniu mimo wszystko nucisz , bo Ci się wręcz wbiła w mózg.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.11.2006 o 18:03, .Darnok napisał:

> > > (...)
Demokracja nie jest ustrojem o tylko jednej odmianie. Zdecyduj się, czy krytykujesz demokrację
parlamentarną, czy wszystkie odmiany tego systemu.

Dobrze, to odpowiem nie wprost. Za najlepszy system uważam oświecony absolutyzm. I podeprę się nie byle jakim autorytetem, bo samego Mickiewicza (dzisiaj miałby przechlapane. Podpisał lojalkę i kto wie, co tam jeszcze. Agent, jak nic, chyba, że mu teczkę zniszczyli. Ale lojalka została):
Jednej woli jednemu trzeba przedsięwzięciu
Lepszy jeden wódz głupi, niż mądrych dziesięciu.
Prawa dla plebsu, to narzucanie woli głupszej większości mądrzejszym elitom. Taki plebs interesował "chleb i igrzyska", a skąd to się miało brać, to już obojętne. Państwo miało dać. Zupełnie jak dzisiaj... Tylko dzisiaj już jest dobrze a niedługo będzie nawet bardzo dobrze, wystarczy posłuchać przemówień...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.11.2006 o 19:35, HumanGhost napisał:

> /.../> Nie wiem co oni się tak uwzięli. Obiecywali zmianę Konstytucji i /.../

A zastanów się przez chwilkę. Po co zmieniać konstytucję, po co odbierac władzę premierowi i dawać prezydentowi, skoro w semie ma się większość a prezydent z premierem dogadują się jak brat z bratem ? ;D

[Darnok1 0]

Dnia 16.11.2006 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

> > > > (...)

>

Dnia 16.11.2006 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

Dobrze, to odpowiem nie wprost. Za najlepszy system uważam oświecony absolutyzm.

(...)

Dnia 16.11.2006 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

podeprę
się nie byle jakim autorytetem, bo samego Mickiewicza (...)
Jednej woli jednemu trzeba przedsięwzięciu
Lepszy jeden wódz głupi, niż mądrych dziesięciu.

Mickiewicza to po prostu szlag trafiał, że to nie on mógł być tym wodzem ;)
Miał cholerną manię wielkości.

Dnia 16.11.2006 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

Prawa dla plebsu, to narzucanie woli głupszej większości mądrzejszym elitom.

Natomiast elity przywłaszczające sobie dodatkowe prawa dla własnych interesów są już mądre i jasnie oświecone. Niesamowite :)

Jednego nie rozumiem - uważasz absolutyzm oświecony za najlepszy z ustrojów, a z drugiej strony jako zwolennik UPR winnyś być jednym z głównych przeciwników chociażby wszelkiego rodzaju biurokracji.
Tak samo w okresie absolutyzmu oświeconego nastąpiła stopniowa "humanitaryzacja" kar dla recydywistów, a jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie to chyba można się domyślać.
Podam jeszcze bardzo ciekawy przykład - Józef II swego czasu ogłosił, że kawa i czekolada są szkodliwe dla zdrowia, zaś od tego momentu każdy zajmujący się dystrybucją tych produktów był traktowany jako przestępca i karany z urzędu, zaś wszystkie te towary były publicznie palone na stosach. Rozumiem, że jeśli prezydent Kaczyński powie, że piwo jest niezdrowe i zakazuje się jego sprzedaży na terenie całego kraju to będzie ok, bo będzie on władcą oświeconym? :)

Wytłumacz mi proszę tą sprzeczność :) [takie przykłady można mnożyć]
No chyba, że mamy do czynienia z nie wiem... absolutyzmem oświeconie-liberalnym? ;-)


Albo może sprawa jest bardziej banalna - wszystko zależy od tego, kto miałby być tymi elitami. Widzę tutaj typową mentalność Kalego.

Dnia 16.11.2006 o 21:07, KrzysztofMarek napisał:

Taki plebs interesował
"chleb i igrzyska", a skąd to się miało brać, to już obojętne. Państwo miało dać. Zupełnie
jak dzisiaj... Tylko dzisiaj już jest dobrze a niedługo będzie nawet bardzo dobrze, wystarczy
posłuchać przemówień...

Igrzyska finansują się same ze środku prywatnych sponsorów [dodatkowe koszty fundowane przez państwo są zwykłą inwestycją, ktora zawsze się zwraca], a specjalnych dofinansowań na chleb jeszcze w budżecie nie uwzględniono ;-))))

[gaax 0]

Jestem teraz ciekaw rozwoju sytuacji z Rosją. Nasza dyplomacja, która przez ostatni rok była jakaś uśpiona, do tego stopnia że nie mamy swoich przestawicieli w Unii ma szansę się wykazać. Chciałbym sie mylić, ale pani Fotyga nie jest chyba dobrą osobą na tym stanowisku. Aż dziw bierze, że pozostałe kraje wspólnoty nie miały zamiaru wspierać Polski w sprawie sankcji ekonomicznych. Boją się? Czyżby cała Europa była tak słaba? Rozumiem, że Niemcy mogą to mieć gdzieś, albo Anglicy, ale pozostałe kraje Unii same się z Rosją nie dogadają i właśnie po to się zjednoczyły - by zyskać silnych partnerów. Rozumiem, że się przymyka oczy na to się dzieje w Czeczenii - to nie nasza sprawa, niech sobie tam ruscy mordują kogo chcą, ale kraj unijny żeby olewać? A w Lahti mówili, że trzeba skończyć z energetycznym szantażem. Trochę to cgaotyczne co napisałem, ale to pewnie początek dyskusji a resztesie w trakcie wyklaruje :)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.11.2006 o 22:32, .Darnok napisał:

> > > > > (...)
Natomiast elity przywłaszczające sobie dodatkowe prawa dla własnych interesów są już mądre
i jasnie oświecone. Niesamowite :)

Przywłaszczające!? A skąd takie mniemanie? Płacą, to wymagają czegoś w zamian. Za to, że płacą.

Dnia 16.11.2006 o 22:32, .Darnok napisał:

Jednego nie rozumiem - uważasz absolutyzm oświecony za najlepszy z ustrojów, a z drugiej strony
jako zwolennik UPR winnyś być jednym z głównych przeciwników chociażby wszelkiego rodzaju biurokracji.

I jestem. A absolutyzm oswiecony tolerował biurokrację? Tylko w koniecznym zakresie.

Dnia 16.11.2006 o 22:32, .Darnok napisał:

Tak samo w okresie absolutyzmu oświeconego nastąpiła stopniowa "humanitaryzacja" kar dla recydywistów,
a jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie to chyba można się domyślać.

Nie musisz. Jestem zwolennikiem kary śmierci, przeciwnikiem mordowania płody i zabójstwem na życzenie. Zwłaszcza przeciwny zabójstwu na domniemane życzenie.

Dnia 16.11.2006 o 22:32, .Darnok napisał:

Podam jeszcze bardzo ciekawy przykład - Józef II swego czasu ogłosił, że kawa i czekolada są
szkodliwe dla zdrowia, zaś od tego momentu każdy zajmujący się dystrybucją tych produktów był
traktowany jako przestępca i karany z urzędu, zaś wszystkie te towary były publicznie palone
na stosach. Rozumiem, że jeśli prezydent Kaczyński powie, że piwo jest niezdrowe i zakazuje
się jego sprzedaży na terenie całego kraju to będzie ok, bo będzie on władcą oświeconym? :)

Józef II był już sklerotykiem. A prezydent Kaczyński pamięta od czego zaczęła się najgorsza rewolucja (dwa pułki nie dostały wódki) i dlaczego upadł Gorbaczow (zabrakło wódki). Jeśli mimo tych doświadczeń zakazałby sprzedarzy piwa, okazałby się mało oświeconym i niemrawym...
Co do ciekawostek, Franciszek Józef w wieku 70 lat jechał (konno) na polowanie i trafił na parobka z dziewczyną w krzakach. "A to ludzie jeszcze robią takie rzeczy?" raczył zdziwić się Cesarz...;)

Dnia 16.11.2006 o 22:32, .Darnok napisał:

Wytłumacz mi proszę tą sprzeczność :) [takie przykłady można mnożyć]
No chyba, że mamy do czynienia z nie wiem... absolutyzmem oświeconie-liberalnym? ;-)


Albo może sprawa jest bardziej banalna - wszystko zależy od tego, kto miałby być tymi elitami.
Widzę tutaj typową mentalność Kalego.

> Taki plebs interesował
> "chleb i igrzyska", a skąd to się miało brać, to już obojętne. Państwo miało dać. Zupełnie

> jak dzisiaj... Tylko dzisiaj już jest dobrze a niedługo będzie nawet bardzo dobrze, wystarczy

> posłuchać przemówień...

Igrzyska finansują się same ze środku prywatnych sponsorów [dodatkowe koszty fundowane przez
państwo są zwykłą inwestycją, ktora zawsze się zwraca], a specjalnych dofinansowań na chleb
jeszcze w budżecie nie uwzględniono ;-))))

[Vaksinar 0]

Dlaczego Niemcy i Anglia mają to gdzieś Twoim zdaniem ? Dlaczego mogą to mieć gdzieś ?

[Darnok1 0]

Dnia 16.11.2006 o 22:50, KrzysztofMarek napisał:

(..)
Przywłaszczające!? A skąd takie mniemanie? Płacą, to wymagają czegoś w zamian. Za to, że płacą.

To kim są w końcu te elity? Jaśnie oświeconymi członkami partii, najbogatszymi ludźmi w państwie, inteligencją?
I wbrew pozorem bardzo często bez tego plebsu nie mogą się obejść.

Dnia 16.11.2006 o 22:50, KrzysztofMarek napisał:

I jestem. A absolutyzm oswiecony tolerował biurokrację? Tylko w koniecznym zakresie.

To czemu właśnie wtedy biurokracja przeżywała okres największego rozkwitu?

Dnia 16.11.2006 o 22:50, KrzysztofMarek napisał:

Józef II był już sklerotykiem.

Sam widzisz. Skąd więc niby pewnośc, że nasz oświecony władca nie cierpiałby na jakąś znacznie poważniejszą przypadłość?

Satysfakcjonowałby Cie taki "jaśnie oświecony" monarcha jak np. Kwaśniewski? Wprowadziłby rózne lewicowe normy społeczne jako bezwzględnie obowiązujące i miałbyś ten swoj cudowny absolutyzm oświecony.

[Blackbird 0]

Dnia 16.11.2006 o 22:43, gaax napisał:

Boją się? Czyżby cała Europa była tak słaba?

Hehe... dobre. Takie dramatyczne pytania postawiłeś. Powiedz mi co może zrobić UE Rosji? Nic. Rosja to ogromny rynek zbytu i potężny dostarczyciel surowców. Jeśli ktoś tu może dyktować warunki to raczej... właśnie. Raczej logiczne, prawda? :)
Poza tym ogólnie znanym faktem jest inna kwestia. Otóż i Francja i Niemcy i Hiszpania i WB i Włochy i kilka innych państw mają rządy socjalistyczne i w dodatku nie graniczą z Rosją. Żadne z tych państw nie ma rosyjsko/sowieckich doświadczeń w takiej skali w jakiej mamy my. Wprawdzie Niemcy były podzielone przez 50 lat, ale starzy, dobrzy kumple przecież sobie takie rzeczy wybaczają. W 1922 się dogadali, to teraz też sobie poradzą.
Nikt, powtarzam: NIKT, nie będzie się martwił o nas i sobie nami głowy zawracał. Tu chodzi o ogromną kasę. Gdybyśmy mieli np. złoża uranu, albo elektrownie jądrowe, albo głowice nuklearne, to mielibśmy głos i liczono by się z nami.
Nie miej złudzeń, że czerwona Europa będzie stawać w obronie Polski narażając się Rosji. Każdy dba o własny tyłek.

[KrzychW 0]

Dnia 17.11.2006 o 00:35, Yarr napisał:

Nie miej złudzeń, że czerwona Europa będzie stawać w obronie Polski narażając się Rosji. Każdy
dba o własny tyłek.

Gdyby Europa była biała , brunatna albo nawet fioletowa , też nie dbałaby o nasze interesy.Życie jest okrutne i tylko silni mogą przetrwać , a liczenie na innych , to strata czasu.
Na Unię nie ma co liczyć , ale swoją drogą , to my powinniśmy być krajem , który ma z Rosją najlepsze kontakty.Niestety do tej pory , byliśmy jej wasalem , albo przeciwnikiem , a jakoś nie dało się wyrobić zdrowych sasiedzkich układów i to z winy jednej i drugiej strony.

[wolverine 0]

Dnia 16.11.2006 o 19:26, Lak4 napisał:

mnie to najbardziej wkurza Giertych swymi ustawami jak go widze w telewizfi to sobie wyobrażam
że jak bym go zobaczył sam na sam to bym utukł dziada.

masz rację, ten człowiek potrafi zdenerwować, podobnie jak jego faszystowski lalusiowaty blond poplecznik Wierzejski, ten co miał tak olbrzymie poparcie w Wawie ( 0,3 % czyli 2800 wariatów sie w stolicy znalazło !! )
A moim zdaniem Giertych z takim poparciem jak ma obecnie LPR i jego osoba, nie ma moralnego prawa wpływać na politykę kraju....A sprawa faszystów w jego partii do dziś nie została wyjaśniona, tylko zbagatelizowana... nikt chyba nie powie że nie wierzy w te zdjęcia ?? I tacy ludzie są w sejme RP ... zamiast ich na zbity pysk wyrzucić to się im wysokie stanowiska daje ( np w TVP ) ; ci co w II wojnie walczyli o nasz kraj to się w grobie przewracają....ehhh uniosłem sie trochę :P

[Dux 0]

Dnia 17.11.2006 o 02:49, KrzychW napisał:

Gdyby Europa była biała , brunatna albo nawet fioletowa , też nie dbałaby o nasze interesy.

No właśnie. Tylko Ci, którzy tworzyli wspólnotę europejską chyba dążyli do czegoś innego. Może po prostu nie przypuszczali, że UE kiedyś się tak rozrośnie. 12 państw zawsze będzie miało mniej problemów niż 25.