World of Warcraft przeciwko komunizmowi?

[Azuress 0]

pisze sie w to ale tylko pod warunkiem ze oderwiecie mne od WoWa;D

[kizi 0]

Kolejny człowiek - tym razem pseudonaukowiec - chce się podczepić pod popularny temat - tym razem grę World of Warcraft - i chce coś konkretnego na tym osiągnąć. Żenada...

[SwenG 0]

Po pierwsze trochę nietrafiony tytuł artykułu ;) Nie ma tu ani słowa o WoW-ie ;) Po drugie, takie badania są już przeprowadzane, znaczy nie jest pod to robiona specjalnie gra a obserwuje się ludzi na już działających społecznościach. Chyba najlepszym gruntem do takich zabaw "naukowców" jest gra Project Entropia.

[villentr 0]

Pomysł troche schizowy i ryzykowny. Wiele osób ma zatarte granice pomiedzy rzeczywistością a np wowem (hehe ja tez) ale dopoki swiat wirtualny nie jest rzeczywisty nie ma to wiekszego znaczenia i jest niegroźne.
Ale kiedy zrobi sie MMO na podstawie rzeczywistości ..... czy aby napewno nie jesteśmy w Matrixie?

[Hegemon 0]

Tytul jest troche mylacy. WoW przeciw komunizmowi nie wystepuje - Blizzard np. z rzadem chinskim wspolpracuje i ma tam tak wielu klientow, ze zrobi wszystko co rzd mu nakaze.

[Festin 0]

Dnia 15.12.2005 o 20:03, MacQuack napisał:

Nie sam komunizm był zły, ale komunistyczne władze za tamtego czasu...

Jasne =) Faszyzm też był okey ? Tylko władze były nie te =))))
Człowieku ! zastanów się co ty gadasz ! Władze były takie jaki był ustrój. Nie możesz mieć dobrych władz w ustroju, który polega na zniewoleniu. A to jest komunizm właśnie - obywatel nie ma prawa do własnego zdania, o niczym nie może decydować - za niego zdecydują "mądrzejsi", "specjaliści".

A co do "eksperymentu", to jest to tylko badanie społeczności - jak to się przekłąda na rzeczywistość nie wiadomo. W normalnym świecie człowiek może się obawiać podjąć pewne działania, bo ich skutki mogą być złei do tego permamentne. W grze możesz zaatakować każdego i najwyżej "rez" =)

[kowalov 0]

Gadasz glupoty troszke. Bo komunizm w swych zalozeniach byl dobry (komunizm utopijny) a to ze taki nie byl i nigdy nie bedzie jest wina natury ludzkiej. Natomiast faszyzm i nazim w swoich zalozeniach wcale nie byly dobre, dzielio spoleczenstwo no kategorie i rozdawalo przywileje. nie mowiac juz o makabrycznym egzekwowaniu tych chorych praw.

[Rzezim 0]

Jestem sceptycznie nastawiony do tego pomysłu. Nie wydaje mi się, aby badając wirtualne światy można by lepiej zrozumieć świat całkiem prawdziwy.

Skłonny jestem nawet twierdzić, iż w tym wirtualnym świecie, będzie nawet gorzej niż w realnym. Bo w wirtualnym świecie nie ma hamulców, takich jak mamy w wirtualnym, a wszelke działania, których byśmy nie zrobili w realnym świecie a robimy w wirtualnym, można by usprawiedliwić to tylko gra.

[Festin 0]

Dnia 16.12.2005 o 12:08, kowalov napisał:

Gadasz glupoty troszke. Bo komunizm w swych zalozeniach byl dobry (komunizm utopijny) a to
ze taki nie byl i nigdy nie bedzie jest wina natury ludzkiej. Natomiast faszyzm i nazim w swoich
zalozeniach wcale nie byly dobre, dzielio spoleczenstwo no kategorie i rozdawalo przywileje.
nie mowiac juz o makabrycznym egzekwowaniu tych chorych praw.

To to samo. Oba ustroje zakładały, że tylko pewne grupy społeczne miały skorzystać na tym ustroju - w faszyźmie ludzie o odpowiednim pochodzeniu, a w komuniźmie "ludzie pracy". Z tymże w obu ustrojach i tak wszelkie decyzje podejmowane były centralnie. O wszystkim. Bo ludzie pracy nie posiadali odpowiednich kwalifikacji do podejmowania jakichkolwiek decyzji. A egzekucja tego była podobna - w faszyźmie jedynie bardziej spektakularna - gułagi nie służyły resocjalizacji i były tworem ideowym a nie wypaczeniem. W końcu wymyślił je wielki i nieśmiertelny Lenin.

[kowalov 0]

Dnia 16.12.2005 o 12:23, Festin napisał:

To to samo. Oba ustroje zakładały, że tylko pewne grupy społeczne miały skorzystać na tym ustroju
- w faszyźmie ludzie o odpowiednim pochodzeniu, a w komuniźmie "ludzie pracy". Z tymże w obu
ustrojach i tak wszelkie decyzje podejmowane były centralnie. O wszystkim. Bo ludzie pracy
nie posiadali odpowiednich kwalifikacji do podejmowania jakichkolwiek decyzji. A egzekucja
tego była podobna - w faszyźmie jedynie bardziej spektakularna - gułagi nie służyły resocjalizacji
i były tworem ideowym a nie wypaczeniem. W końcu wymyślił je wielki i nieśmiertelny Lenin.

To jak dzialaly nie ma znaczenia w tej chwili. Chodzi tylko i wlacznie o zalozenia, i te komunistyczne wcale nie byly zle (kazdy rowny itd) tyle ze jest to fizycznie niemozliwe i to tyle. Nie mowie tez ze jeden czy drugi jest lepszy bo obydwa byle zle, natomiast komuizm byl w swych zalozeniach bardzo dobry. Zreszta niewaze bo offtopicujemy teraz :-D

[Festin 0]

Dnia 16.12.2005 o 12:33, kowalov napisał:

To jak dzialaly nie ma znaczenia w tej chwili. Chodzi tylko i wlacznie o zalozenia, i te komunistyczne
wcale nie byly zle (kazdy rowny itd) tyle ze jest to fizycznie niemozliwe i to tyle. Nie mowie
tez ze jeden czy drugi jest lepszy bo obydwa byle zle, natomiast komuizm byl w swych zalozeniach
bardzo dobry. Zreszta niewaze bo offtopicujemy teraz :-D

Eh powtórzę jeszcze raz ostatni. Komunizm był w założeniach zły - zakładał zniewolenie jako formę kontroli społecznej. Miało to być wykonane w celu redystrybucji dóbr - Ci którzy dużo pracują mieli utrzymywać leniwych. Równość jako taka miała być jedną z metod osiągnięcia tego celu. Nie celem samym w sobie. To cele tego systemu były utopijne, a metody po prostu zbrodnicze wg zasady makiawelistycznej "cel uświęca środki".
Proponuję poczytać Manifest Komunistyczny i inne "wielkie" dzieła komunistycznych "myślicieli".

[kowalov 0]

Dnia 16.12.2005 o 13:31, Festin napisał:

Eh powtórzę jeszcze raz ostatni. Komunizm był w założeniach zły - zakładał zniewolenie jako
formę kontroli społecznej. Miało to być wykonane w celu redystrybucji dóbr - Ci którzy dużo
pracują mieli utrzymywać leniwych. Równość jako taka miała być jedną z metod osiągnięcia tego
celu. Nie celem samym w sobie. To cele tego systemu były utopijne, a metody po prostu zbrodnicze
wg zasady makiawelistycznej "cel uświęca środki".
Proponuję poczytać Manifest Komunistyczny i inne "wielkie" dzieła komunistycznych "myślicieli".

Prosze masz ideologie (czyli zalozenia komunizmu). http://pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm . Aha jezeli juz czytasz dziale filozoficzne to staraj sie jes zrozumiec i wyciagnac z nich odpowiednie informacje.

[Festin 0]

to jest właśnie to co powodowało wypaczenia - ideologia ubrana w ładne słowa - jak to dokładanie przeczytasz to jest to dokładnie to co napisałem tylko obrane z tego kwiecistego słownictwa. Zniesienie prywatnej własności środków produkcji, redystrybucja dóbr itd. Poza tym ten artykuł jest interpretacją źródeł. a nie źródłem - ja wolę czytać źródła a nie sugerować się opiniami innych. Własny krytycyzm zabezpiecza przed wpadkami jaką były wszelkie próby wprowadzania ustroju szczęśliwości społecznej w życie.

Pomijając to wszystko, to skoro prób wprowadzenia było wiele i żadna się nie powiodła, to może to coś więcej znaczy niż złe władze ?

[kowalov 0]

Ja wole sie powolywac na specjalistow niz na wlasne spostrzerzenia ktore moga byc bledna. http://encyklopedia.pwn.pl/36688_1.html . A tak wogole komunizm nie wypalil bo taka jest natura czlowieka. Zawsze musi byc ktos silniejszy niz inny, zreszta ta sama zasada wystepuje u zwierzat. Dlatego wlasnie proby wprowadzenia go w zycie sie nie sprawdzily. I akurat w tym przypadku zle wladze nie maja nic do powiedzenia.

[Festin 0]

Hehe - właśnie podejmowanie decyzji przez specjalistów było jednym z problemów komunizmu - oni zwykle nie sa osobiście zaangażowani w sprawę więc podejmują decyzje jak gracze w MMO - bez przesadnego zastanawiania się nad konsekwensjami co w RL jest niemożliwe.
Spostrzeżenia specjalistów są również przede wszystkim subiektywne - inne być nie mogą, to w koncu ludzie - dlatego możesz się na nich powoływać ale raczej nie powinieneś sobie wyrabiać zdania na ich podstawie. To zwykle jest powtarzaniem czyichś blędów - specjaliści są zwykle omylni, nawet częściej niż inni.
Oczywiście to wszystko jest moja subiektywna opinia ale każda opinia ma właśnie to do siebie, ze jest subiektywna.

[kowalov 0]

Czyli jak czegos nie wiem to nie mam zagladac do encyklopedii bo tam sa subiektywne (czyli, wedlug ciebie nie dokonca prawdziwe innformaje), tak? Daj spokoj. Marny argument.A glownym problemem komunistow bylo wlasnie ''grono specjalistow'' ktorego w zalozeniach wogole nie powinno byc (bo kazdy jest rowny i nie wystepuje zaden podzial).

[Festin 0]

Encyklopedia jest dobrym źródłem informacji, ale nie najlepszym - dokumenty źródłowe są lepsze lecz trudniejsze do zdobycia/zrozumienia itp. Najlepszych źródeł po prostu nie ma - tak wygląda nasza wiedza o probabilistycznym świecie - jest fragmentaryczna, przybliżona, a często po prostu błędna.
Hehe wydaje mi się, że tak bardzo róznego zdania to obaj nie mamy, ale wystarczająco odmienne żeby się nie dogadać. Nie będę juz zatem dodawał nic ponad to że mimo wszystko była to miła dyskusja ( na argumenty a nie na przekrzykiwanie się i wyzwiska jak to niestety jest u nas w zwyczaju ).

[PirO_17 0]

Jakby było darmowe i ciekawe to czemu nie?

[Thom_Headhunter 0]

ja chce byc szczurem doswiadczalnym skoro daliby Wow za darmo i na czas nieokreslony:)

[Staralful 0]

Anonimowość, brak odpowiedzialności, pozbawienie graczy wielu czynników powodujących nimi w normalnym świecie typu: nieśmiałość, kompleksy, tchórzostwo itp. Wszystkie czynniki zbierzemy do wora i nic z tego nie wyjdzie. Żadnego odwzorowania czegokolwiek realistycznego. To tak jakby próbować czat porównać do spotkania ludzi w kawiarni. Każdy kto raz był na czacie wie, że nijak to się ma do jakiejkoliwek rzeczywistości. Można tylko obserwować pojedyńcze aspekty ekonomiczne, socjlogiczne odzwierciedlające rzeczywistość, ale całe ich struktury i sieci powiązań nie bardzo.

W samą gierkę bym pograł. Dlaczego nie?