Kart Graficznych Kącik (informacje, porównania)

[Niewiernus 0]

Dnia 21.07.2008 o 13:37, mrosi napisał:

> co do tej głośności to można przymknąć oko.

Dokładnie. W momencie rozruchu komputera i zwiększonej wydajności karty są słyszalne
(dość głośny szum) ale w trybie 2D u mnie dysk twardy je zagłusza więc nie jest tak tragicznie.

Zawsze mogło być gorzej, np.: zapach siarki, jakieś pipczenie(bardziej wnerwiające niż głośnie pracowanie).

[morthi 0]

zapach siarki = konajacy monitor crt :P
przynajmniej tak sie to u mnie objawilo... po jakichs 3 tygodniach od pierwszej fazy diabla monitor padl i w czerni zostal

[mrosi 0]

Dnia 21.07.2008 o 14:00, Menisk napisał:

Zawsze mogło być gorzej, np.: zapach siarki, jakieś pipczenie(bardziej wnerwiające niż głośnie pracowanie).

Faktycznie... Jako, że zasilacz, grafiki i procesor są nowe, czuć zapach nowego, rozgrzewającego się sprzętu. Ale do siarki trochę daleko... ;-P

[Logan10 0]

Powiedzcie mi prosze za co jest odpowiedizalna szyna pamięci na karcie ,bo widzę wartości 128 bit ;256 bitów i nie wiele mi to mowi.

[Kreeg 0]

Dnia 21.07.2008 o 16:52, Logan10 napisał:

Powiedzcie mi prosze za co jest odpowiedizalna szyna pamięci na karcie ,bo widzę wartości
128 bit ;256 bitów i nie wiele mi to mowi.

Najprościej mówiąc, im szybsza szyna pamięci, tym lepiej. Jeśli są dwie wersje jakiejś karty, np.128 i 256bit, to ta pierwsza karta będzie znacznie wolniejsza. Można by to opisać nieco szerzej, ale myślę że tyle wystarczy.

[Nufiko 0]

Dnia 21.07.2008 o 16:52, Logan10 napisał:

Powiedzcie mi prosze za co jest odpowiedizalna szyna pamięci na karcie ,bo widzę wartości
128 bit ;256 bitów i nie wiele mi to mowi.

Szyna mówi ile na jeden takt zegara można przesłać danych i tak 128 bit to może pójść tylko 128 bitów danych czyli 16kb. Ogólnie to przede wszystkim szybkość GPU i szerokość szyny danych wpływają na wydajność karty graficznej, a w mniejszym stopniu ilość pamięci, bo co z tego że masz dużo pamięci kiedy karta nie nadąża z jej zapełnianiem bo nie jest w sanie wysyłać wystarczająco szybko danych.

[Logan10 0]

Tyle to sie można samemu domyśleć :)

[Kreeg 0]

Dnia 21.07.2008 o 16:59, Logan10 napisał:

Tyle to sie można samemu domyśleć :)

Tego, że będzie dużo szybsza nie każdy może się domyślić (przynajmniej ci mało znający się na sprzęcie mogą się nie domyślić). Zresztą Nufiko już opisał to szerzej, więc już wiesz o co biega.

[Cubstone 0]

Elo, powracam z dylematem zakupu karty graficznej. Dzisiaj już trochę więcej się w tej sprawie wyjaśniło, tzn. mój budżet jest bardziej ograniczony niż myślałem. Na GTX''a 280 w takim razie nie mam co liczyć. W grę wchodzą teraz dwie karty:
1. GeForce GTX 260 Zotac 896MB (PCI-E) AMP! Edition
http://www.komputronik.pl/Karty_graficzne/PCI_Express_x16/chipset_nVidia/Ge Force_GTX/GeForce_GTX_260/GeForce_GTX_260_Zotac_896MB_PCI_E_AMP_Edition__RACE_DRIVER _GRID_/pelny,id,58345/

2. Radeon 4870 Sapphire 512MB 2xDVI (PCI-E) FullBOX
http://www.komputronik.pl/Karty_graficzne/PCI_Express_x16/chipset_ATI/Radeo n_4800_rodzina_/Radeon_4870/Radeon_4870_Sapphire_512MB_2xDVI_PCI_E_FullBOX/pelny,id, 57842/

Te dwie karty tak naprawdę dzieli różnica 130zł (bo GTX260 jest z GRIDem, więc odliczam tę gierkę), więc nie jest wcale tak znacząca jak ktoś wcześniej tu mówił.
Proszę więc o pomoc: która z tych kart jest wydajniejsza w praktyce, czyli w grach? Którą opłaca się bardziej kupić i dlaczego? Aha, i czy mój zasilacz wyrobi przy dwóch takich Radeonach lub GeForce''ach? (Be-quiet Straight Power BQT E5-600W)

[malaczek1 0]

Ja bym brał zdecydowanie tego Radka.
Poszukaj testy gier a znajdziesz różnice.

A co do zasilacz jaką masz resztę sprzętu?

[Crew_900 0]

Polecam artykuł :
http://techreport.com/articles.x/15105
i
http://www.guru3d.com/article/radeon-h d-4870-x2-preview/

Oczywiście dla znających język angielski

[Cubstone 0]

Intel Core2 Duo E8400 3,00GHz (S775) BOX
Nad płytą się zastanawiam, bo nie wiem, która jest dobra do CF Radków, ewentualnie SLI GTX''a
GeIL Dual Ultra 2x 2GB DDR2 800 MHz
Seagate 500 GB Barracuda ES.2 (32MB, Serial ATA II)
CoolerMaster CM 690 Black lub Gigabyte Poseidon 310 Black

Chyba wystarczy.

EDIT: Przeglądałem niedawno taki fajny test, w którym sprawdzano kilka kart w wielu grach, ale nie mogę nigdzie go znaleźć. Czy ktoś wie, o który chodzi i dałby linka?

[malaczek1 0]

Moim zdaniem ten zasilacz starczy.

[ziptofaf 2]

Dnia 21.07.2008 o 18:54, Cubstone napisał:

Proszę więc o pomoc: która z tych kart jest wydajniejsza w praktyce, czyli w grach? Którą
opłaca się bardziej kupić i dlaczego? Aha, i czy mój zasilacz wyrobi przy dwóch takich
Radeonach lub GeForce''ach? (Be-quiet Straight Power BQT E5-600W)

Obie karty są równie szybkie. A co do zasilacza - starczy na 2 Radeony, ale zapomnij o 2 GeForce-ach - te potwory mają 1,4 mld. tranzystorów i żrą ponad 200W mocy...
A propos płyty głównej - weź coś opartego na X38 lub P45, z przewagą pierwszego rozwiązania. Sam używam od niedawna Asus-a P5E i polecam. Płytami z SLI się nie interesuj - chipset nForce żre strasznie dużo mocy w porównaniu do rozwiązań Intela.

[Cubstone 0]

A co sądzisz o Asusie P5Q Pro, bo właśnie taką płytę wstępnie wybrałem?

[ziptofaf 2]

Dnia 21.07.2008 o 20:57, Cubstone napisał:

A co sądzisz o Asusie P5Q Pro, bo właśnie taką płytę wstępnie wybrałem?

Całkiem niezła. Co prawda moim zdaniem ma nieco za mały układ chłodzenia (czyt. przy podkręcaniu nie licz na więcej jak 4 GHz;)), ale poza tym nie widzę w niej żadnych wad.

[Cubstone 0]

Więc chyba zostanę przy niej. Extremalnego O/C raczej robić nie będę, więc powinna mi wystarczyć. P5E, o którym mówisz jest lepszy, ale trochę zbyt wysoka półka jak dla mnie...

[mrosi 0]

/.../

i wszyscy zainteresowani. Niniejszym przedstawiam wyniki testu:
Zestaw:
- Asus Maximus Formula Intel X38;
- Intel Core 2 Quad 9300 2,5GHz 1333MHz 6MB cache;
- 4x1GB GeiL 800 Ultra Cl-4;
- 2 x Sapphire Radeon HD 4870;
- HDD WD Caviar 250GB;
- zasilacz Enermax Modu82+ 625W.
Cały sprzęt na ustawieniach nominalnych (fabrycznych) bez żadnego OC.

- system Windows Vista Ultimate 32-bit SP1;
- AMD 32&64 bit hotfix for Radeon 48xx 64906;
- 3DMark 06 Professional:
- 1280x1024;
- Anisotropic Level x 8;
- AntiAliasing Quality x 16;
(czyli wszystkie opcje na full)

WYNIK - załączona fotka.

Od siebie dodam. Grafiki w idle ciche. Podczas testów 3DMark-a ani razu nie przyspieszyły wentylatory... Cisza i wydajność - to jest to...

[ziptofaf 2]

/..../
Łeeee, tak słabo??? Moje 2xHD4850 są szybsze. Miałem 15100 punktów ;) ;) A wszystko dzięki wodnemu chłodzeniu i procesorowi puszczonemu na 3,5 GHz ;). Fakt, że na fabrycznych miałem trochę mniej, bo "ledwie" 13k.
Swoją drogą, najnowszych kart nie warto testować w 3D marku ''06 bo jaja wychodzą. Wychodzi mi, że na HD3870 X2 miałbym o 30% szybszy sprzęt ;). Znacznie lepszy jest Vantage.

[mrosi 0]

> /..../
> Łeeee, tak słabo??? Moje 2xHD4850 są szybsze. Miałem 15100 punktów ;) ;) A wszystko dzięki
> wodnemu chłodzeniu i procesorowi puszczonemu na 3,5 GHz ;). Fakt, że na fabrycznych miałem
> trochę mniej, bo "ledwie" 13k.

No więc właśnie... ponad 1k punktów różnicy to ~10%, więc zauważalna różnica. Jak napisałeś. Po podkręceniu miałeś 15k. Jeśli ja podkręcałbym to pewnie miałbym też więcej. Jednak nie jestem zainteresowany póki co. Muszę zainstalować gry i nacieszyć się jakością. Tak ze wstępnych obserwacji, (to chyba Ty o tym pisałeś) muszę przyznać, że faktycznie jakość jest inna. Wyświetlana grafika jest bardziej soczysta i kolorowa. Mam nadzieję, że tak też będzie w grach.

> Swoją drogą, najnowszych kart nie warto testować w 3D marku ''06 bo jaja wychodzą. Wychodzi
> mi, że na HD3870 X2 miałbym o 30% szybszy sprzęt ;). Znacznie lepszy jest Vantage.

Niestety nie dysponuję a nie wiem na ile funkcjonalna jest wersja trialowa. 3DMark06 dostałem w pełnej wersji z płytą główną. I tak musiałem ściągnąć dodatkowy hotfix z 2008 r bo na początku w ogóle nie działał.