StarCraft II trylogią!

[Pan_Zbrodni 0]

A tak trochę z innej beczki... Patrząc na niektóre posunięcia w branży (vide Blizzard) to nie zdziwiłbym się, jeśli niedługo trzeba będzie płacić za ściągnięcie dema oraz za patche ;-P

[Vojtas 0]

Dnia 14.10.2008 o 21:01, Pan Zbrodni napisał:

A tak trochę z innej beczki... Patrząc na niektóre posunięcia w branży (vide Blizzard)
to nie zdziwiłbym się, jeśli niedługo trzeba będzie płacić za ściągnięcie dema oraz za
patche ;-P

Za dema już się płaci --> Spore Creature Factory (alias Fabryka Stworów).

@Oz78

Analogia bardzo NIE trafiona.

1. TP SA powstała z komunistycznego molocha jakim był Poczta Polska Telegraf i Telefon - czytaj nie mieli żadnej konkurencji, bo tak była skonstruowana cała gospodarka. Tym niemniej mentalność pt. "To MY mamy zawsze rację" odziedziczyli właśnie z tego okresu (choć samo PPTiT powstało jeszcze przed wojną).

2. Nikt nam nie każe gier kupować - to dobro luksusowe w pewnym sensie, zupełnie niepotrzebne do życia. Natomiast z telefonów korzystać trzeba tak czy siak (choć w dobie komórek telefońja stacjonarna traci na znaczeniu).

--

A co do trzech części StarCrafta II - poczekajmy na więcej informacji, w tej chwili szkoda prądu na akademicką dyskusję. Natomiast jeśli battlenetowy abonament (bądź inna forma obciążania opłatami użytkowników) faktycznie zostanie wprowadzone, będzie to nie tylko poważna rysa na reputacji firmy, ale również cios wymierzony w e-sport.

[Oz78 0]

---> Vojtas

Chodziło mi raczej, o jej specyficzne podejście do klienta i jego portfela.

Natomiast abonament za Battle.net może przynieść koniec bezpłatnego trybu multiplayer w grach w ogóle. Wystarczy, że reszta branży podąży ścieżką Blizzarda.

[Runners_High 1]

Dnia 14.10.2008 o 22:15, Oz78 napisał:

Natomiast abonament za Battle.net może przynieść koniec bezpłatnego trybu multiplayer
w grach w ogóle. Wystarczy, że reszta branży podąży ścieżką Blizzarda.

Nie będzie żadnego abonamentu na Battle.net, gram.pl puszcza w eter niesprawdzone plot.

[Nefarel 0]

> Jest różnica między uczciwą zapłatą a zdzierstwem. Ktoś tu przywołał analogię z TP S.A..
> Bardzo trafnie.
> No ale jeżeli komuś nie przeszkadza, że nagle będzie musiał zapłacić 300zł, za coś co
> wcześniej miało kosztować 160zł, to proszę bardzo.
> A jakoś wątpię, żeby ceny były niższe. Może odrobine.
No sorry, ale Blizzard monopolu na gry nie ma. Bardzo ładnego przymiotnika używasz "musieć" , jeszcze raz powtórzę nikt Cię do kupowania gier nie zmusza. Tak jak Vojtas mówi gry to nie jest dobro, które jest wymagane do życia tak jak np. chleb. Po to jest wolny rynek, żeby producent mógł ustalać cenę za swój towar, jeśli nie chcesz żeby tak było to wracaj do komuny, gdzie państwo ustalało ceny "przyjazne" dla klientów rujnując gospodarkę.
Tak samo z płatnym abonamentem, jeśli ludzie nie będą chcieli grać to nie będą płacić i producent gry zbankrutuje (w końcu musi za coś opłacić servery). Nie będzie już więcej pomocnych GM''ow, łatek, darmowych rozszerzeń. Straci i klient i producent. Nie ma nic złego w tym abonamencie i reszta branży powinna podążyć ścieżką Blizzarda jeśli chce zarobić tak dużo jak on na grach by potem móc z nim konkurować. Zawsze pamiętajmy, że płacąc za abonament my klienci także zyskujemy inaczje byśmy przecież nie płacili.

[Vojtas 0]

Dnia 14.10.2008 o 22:15, Oz78 napisał:

Natomiast abonament za Battle.net może przynieść koniec bezpłatnego trybu multiplayer
w grach w ogóle. Wystarczy, że reszta branży podąży ścieżką Blizzarda.

Nie sądzę, aby tak się stało z kilku powodów:

1. Pecetowa wolność gamingowa: jedna z przyczyn sukcesu PC, która stała się motorem rozwoju trybu multiplayer w ogóle. Nie zarzyna się swojego dziedzictwa, no chyba że ma się za dużo pieniędzy i lubi się ryzykować własną reputację.

2. W sytuacji gdy wielu wydawców zechciałoby pieniędzy za multi, na wolnym rynku zawsze znajdzie się grupa, która się wyłamie i będzie udostępniała multi za friko (zaspokoją ich np. reklamy na ekranie powitalnym).

3. Będzie to bodziec napędzający piractwo multiplayerowe. Straty finansowe będą większe niż zyski, nie mówiąc o nieciekawym publicity.

@Nefarel

Przykład EA pokazuje, że można szybko kasować wsparcie swoich produktów (patche, multi, etc), w zamian dostarczając nowe odsłony tych samych serii - straci zatem klient, o ile na to pójdzie.

Sprawa płatności za multi na PC będzie próbą ognia: pokaże czy gracze bardziej cenią sobie wolność czy logo firmy, która chce ich wyruchać.

[Fenarid 0]

No i jestem w kropce z jednej strony szanuje mistrzowskie wykonanie gier Blizzarda z drugiej nie ma mowy abym płacił 3x za ta samą grę. Na szczęście tryb multi akurat w tej grze średnio mnie interesuje więc pewnie daruje sobie, i kupie Diablo 3 zamiast tego, przynajmniej tego nie sprzedają pociętego na kawałki. A tłumaczenie się Blizzarda że StarCraft 2 stał się zbyt obszerny można między bajki włożyć.

[Revanchist 0]

Dnia 15.10.2008 o 08:25, Fenrisulfr napisał:

A tłumaczenie się Blizzarda że StarCraft 2 stał się zbyt obszerny można między bajki włożyć.

Powiem tak - takie teksty też można sobie podarować. Nie widziałeś jeszcze gry w pełnej wersji, więc nie masz jak ocenić zawartości. A po filmikach z BlizzConu widać, że nie dość, że misji będzie sporo, to jeszcze bardzo dużo cut-scenek i innych takich. Pamiętaj, że nad każdą misją trzeba sporo posiedzieć, a liczba 30 to naprawdę dużo.

[PDoodek 0]

po pierwsze nie tylko sam Blizzard ustala cenę za swoje produkty. Sporo udziału ma w tym także polski wydawca (na polskim rynku oczywiście). Po drugie ktoś tam napisał,że to jedna całość sztucznie pocięta na 3. Niekoniecznie, ponieważ są to trzy oddzielne kampanie dla trzech róznych ras, prawda, że np. w przypadku Warcrafta 3 dali wszystkie 4 kampanie w jednym pudełku i to niekrótkie, ale widocznie w przypadku Starcraft''a uznali, że takie posunięcie czy to będzie mniej opłacalne czy może po prostu chcą zachować pewną majestatyczność i epickość każdego w produktów - nie nam oceniać. Dawn of War miał np. bodajże chyba tylko jedną kampanię i tryb multi + skirmish dla wszystkich armii, dopiero dodatki i to wcale nie bardzo tanie bo w granicach 80 zł wniosły kolejne kampanie. A na koniec pisanie, że konsument ma prawo wymagać. Heh konsument to ma prawo narzekać ewentualnie zwracać towar, który nie pasuje jego gustowi natomiast cenę i charakter produktu ustala producent adekwatnie do jakości swoich towarów - nikt z was produkując powiedzmy zestawy meblowe ze skóry nie sprzeda ich za cenę jednego fotela z byle materiału. Blizzard nie robi gier każdemu na miarę - idąc do sklepu możesz jedynie wybrać czy wybrać pudełko mniej lub bardziej zakurzone.

[Vilmar 0]

Skąd u Blizzarda, który przecież słynie z dopieszczania swoich projektów przez lata i wypuszczania gier dopiero, gdy będą doskonałe, takie argumenty jak "pośpiech", "konieczność cięć", "groźba odsunięcia terminu premiery"? Mydlenie oczu - chodzi o pieniążki :)

Pewnie się opłaci, ale nie dorabiajmy ideologii do zwykłej maksymalizacji zysku. Tyle w tym temacie.

[Gabriel 0]

robicie problem z tego, ze moze trzeba bedzie doplacic 2 stowy - no bez jaj na jednym tankowaniu placimy tyle...
a dla mnie w sumie 90 misji brzmi bardzo zachecajaco, bo o wiele bardziej wciaga mnie zawsze historia.

[Oz78 0]

Dnia 14.10.2008 o 22:33, Nefarel napisał:

> Jest różnica między uczciwą zapłatą a zdzierstwem. Ktoś tu przywołał analogię
z TP S.A..
> Bardzo trafnie.
> No ale jeżeli komuś nie przeszkadza, że nagle będzie musiał zapłacić 300zł, za coś
co
> wcześniej miało kosztować 160zł, to proszę bardzo.
> A jakoś wątpię, żeby ceny były niższe. Może odrobine.
No sorry, ale Blizzard monopolu na gry nie ma. Bardzo ładnego przymiotnika używasz "musieć"
, jeszcze raz powtórzę nikt Cię do kupowania gier nie zmusza. Tak jak Vojtas mówi gry
to nie jest dobro, które jest wymagane do życia tak jak np. chleb. Po to jest wolny rynek,
żeby producent mógł ustalać cenę za swój towar, jeśli nie chcesz żeby tak było to wracaj
do komuny, gdzie państwo ustalało ceny "przyjazne" dla klientów rujnując gospodarkę.
Tak samo z płatnym abonamentem, jeśli ludzie nie będą chcieli grać to nie będą płacić
i producent gry zbankrutuje (w końcu musi za coś opłacić servery). Nie będzie już więcej
pomocnych GM''ow, łatek, darmowych rozszerzeń. Straci i klient i producent. Nie ma nic
złego w tym abonamencie i reszta branży powinna podążyć ścieżką Blizzarda jeśli chce
zarobić tak dużo jak on na grach by potem móc z nim konkurować. Zawsze pamiętajmy, że
płacąc za abonament my klienci także zyskujemy inaczje byśmy przecież nie płacili.

Zdaję sobie sprawę, że nikt mnie do żadnego zakupu nie zmusza (chociaż jak się dobrze zastanowić to i tu znalazłyby się wyjątki) i nie ma sensu łapać się za słówka, jednakże jeśli wcześniej chciałeś zakupić Starcrafta 2 to liczyłeś się z jakimś tam wydatkiem, a tu nagle okazuje się, że ten wydatek będzie odpowiednio większy.
Żeby jakoś ten "wydatek" usprawiedliwić Blizzard puszcza nam bajeczkę, w którą ja osobiście nie wierzę. Mi osobiście tego rodzaju praktyki bardzo się nie podobają. To wszystko.
Rozumiem prawa wolnego rynku i nikt nie musi ich mi wykładać, ale to nie oznacza, że mam się godzić na wszelkie praktyki, jakie tylko ten czy inny producent wymyśli, żeby tylko więcej zarobić.
Jeżeli ktoś czytał moje wcześniejsze wypowiedzi w tym temacie, to wie że ja już za możliwość zakupu Starcrafta 2 Blizzardowi podziękowałem, nie oznacza to jednak, że nie mogę okazać swojego niezadowolenia i poglądów na całą tą sprawę.

Co do abonamentu za Battle.net, to również doczytałem się gdzieś, że pogłoski zostały zdementowane. Nie byłbym jednak taki pewien, czy w przyszłości coś takiego nie stanie się normą (mówię w ogólnym kontekście, nie tylko o systemie Blizzarda). Były większe absurdy, które okazywały się faktem. Tym bardziej, że już kilka firm próbowało coś takiego wdrożyć. Na całe szczęście bezskutecznie.

[Gabriel 0]

Dnia 15.10.2008 o 10:21, Oz78 napisał:

> > Jest różnica między uczciwą zapłatą a zdzierstwem. Ktoś tu przywołał analogię

> z TP S.A..
> > Bardzo trafnie.
> > No ale jeżeli komuś nie przeszkadza, że nagle będzie musiał zapłacić 300zł,
za coś
> co
> > wcześniej miało kosztować 160zł, to proszę bardzo.
> > A jakoś wątpię, żeby ceny były niższe. Może odrobine.
> No sorry, ale Blizzard monopolu na gry nie ma. Bardzo ładnego przymiotnika używasz
"musieć"
> , jeszcze raz powtórzę nikt Cię do kupowania gier nie zmusza. Tak jak Vojtas mówi
gry
> to nie jest dobro, które jest wymagane do życia tak jak np. chleb. Po to jest wolny
rynek,
> żeby producent mógł ustalać cenę za swój towar, jeśli nie chcesz żeby tak było to
wracaj
> do komuny, gdzie państwo ustalało ceny "przyjazne" dla klientów rujnując gospodarkę.

> Tak samo z płatnym abonamentem, jeśli ludzie nie będą chcieli grać to nie będą płacić

> i producent gry zbankrutuje (w końcu musi za coś opłacić servery). Nie będzie już
więcej
> pomocnych GM''ow, łatek, darmowych rozszerzeń. Straci i klient i producent. Nie
ma nic
> złego w tym abonamencie i reszta branży powinna podążyć ścieżką Blizzarda jeśli
chce
> zarobić tak dużo jak on na grach by potem móc z nim konkurować. Zawsze pamiętajmy,
że
> płacąc za abonament my klienci także zyskujemy inaczje byśmy przecież nie płacili.



Zdaję sobie sprawę, że nikt mnie do żadnego zakupu nie zmusza (chociaż jak się dobrze
zastanowić to i tu znalazłyby się wyjątki) i nie ma sensu łapać się za słówka, jednakże
jeśli wcześniej chciałeś zakupić Starcrafta 2 to liczyłeś się z jakimś tam wydatkiem,
a tu nagle okazuje się, że ten wydatek będzie odpowiednio większy.
Żeby jakoś ten "wydatek" usprawiedliwić Blizzard puszcza nam bajeczkę, w którą ja osobiście
nie wierzę. Mi osobiście tego rodzaju praktyki bardzo się nie podobają. To wszystko.
Rozumiem prawa wolnego rynku i nikt nie musi ich mi wykładać, ale to nie oznacza, że
mam się godzić na wszelkie praktyki, jakie tylko ten czy inny producent wymyśli, żeby
tylko więcej zarobić.
Jeżeli ktoś czytał moje wcześniejsze wypowiedzi w tym temacie, to wie że ja już za możliwość
zakupu Starcrafta 2 Blizzardowi podziękowałem, nie oznacza to jednak, że nie mogę okazać
swojego niezadowolenia i poglądów na całą tą sprawę.

Co do abonamentu za Battle.net, to również doczytałem się gdzieś, że pogłoski zostały
zdementowane. Nie byłbym jednak taki pewien, czy w przyszłości coś takiego nie stanie
się normą (mówię w ogólnym kontekście, nie tylko o systemie Blizzarda). Były większe
absurdy, które okazywały się faktem. Tym bardziej, że już kilka firm próbowało coś takiego
wdrożyć. Na całe szczęście bezskutecznie.

skoro podziękowałeś to po co to roztrzasac w nieskonczonosc? dziekujemy dowidzenia

[SwenG 0]

Dnia 15.10.2008 o 10:24, Gabriel napisał:

skoro podziękowałeś to po co to roztrzasac w nieskonczonosc? dziekujemy dowidzenia

Po to jest forum. Do roztrząsania imho.

ps. przycinaj posty pls.

[Oz78 0]

Bo mam prawo wyrażać moje opinie, a Ty nie musisz ich słuchać. Dziękujemy, dowidzenia.

[SHOGUN_YAMATO 0]

Tak sobie czytam i myślę. Najpierw byłem oburzony a potem spojrzałem na półkę z grami po przeczytaniu argumentu o DAWN OF WAR. Faktyrznie mam wszystkie wydania tej gry w wersjach premierowych i jakoś kasy nie było mi szkoda, szczególnie, że kampanie w każdej z tych gier były coraz lepsze. Trzeba poczekać i zobaczyć końcowy rezultat. Dopuki nie będę chcieli kasy z multi to wszystko gra.

[Phobos_s 0]

Dnia 15.10.2008 o 11:16, SHOGUN_YAMATO napisał:

Tak sobie czytam i myślę. Najpierw byłem oburzony a potem spojrzałem na półkę z grami
po przeczytaniu argumentu o DAWN OF WAR. Faktyrznie mam wszystkie wydania tej gry w wersjach
premierowych i jakoś kasy nie było mi szkoda, szczególnie, że kampanie w każdej z tych
gier były coraz lepsze. Trzeba poczekać i zobaczyć końcowy rezultat. Dopuki nie będę
chcieli kasy z multi to wszystko gra.

Dokładnie... Ja też nie martwię się tym, że zrobią z SC2 trylogię i tak się na niego skuszę :)
Jedyne co mnie boli to to, że aby pograć Protosami czy Zergami będę musiał czekać do wydania ich kampanii... Ale jeśli dzięki temu każda kampania będzie większa i zapewniała więcej zabawy to może nie jest to takie złe rozwiązanie? :)

[Pablo09 0]

oj... ale tak szybko tej trzeciej części nie zrobią...

[Zimnic 0]

Dnia 15.10.2008 o 11:40, Phobos_s napisał:

Jedyne co mnie boli to to, że aby pograć Protosami czy Zergami będę musiał czekać do
wydania ich kampanii... Ale jeśli dzięki temu każda kampania będzie większa i zapewniała
więcej zabawy to może nie jest to takie złe rozwiązanie? :)

Oj oj, to nie tak. Najpierw otrzymamy pełną kampanię Terran z krótkimi misjami pozostałych ras, ale na multi będzie dostępne wszystko.

Osobiście nie dziwię się Blizzowi, że rozciąga Starcrafta na 3 części i to podzielone rasami/kampaniami w takiej właśnie kolejności (pamiętacie jedynkę i alert, kiedy chciało się zacząć od Protossów chociażby?).

Taki podział daje im możliwość rozbudowania każdej kampanii do maksimum i dania nam razem nie 30h rozgrywki w jednej grze, a potem tylko nudne, drętwe, rozpracowane przez nolife''ów multi, tylko powiedzmy tych 90h miodnej, długiej, wciągającej kampanii i multi wg. powyższego opisu.

Spór o cenę rozbawia mnie - to nie będą 3 osobne, samodzielne gry, tylko jedna, duża gra i kolejne dodatki/patche rozbudowujące nie tylko kampanię, ale i multi, a ponieważ Blizz jak dotąd nie oszukał mnie jeszcze ani razu, to ufam mu bezgranicznie, że wywiąże się z zapowiedzi.

A płatny Battle.net? Mam nadzieję, że nie, bo jak dla mnie, to strzał we własną stopę, potem w kolano, a następnie w biodro.

[Oz78 0]

Dnia 15.10.2008 o 13:00, Zimnic napisał:

Spór o cenę rozbawia mnie - to nie będą 3 osobne, samodzielne gry, tylko jedna, duża
gra i kolejne dodatki/patche rozbudowujące nie tylko kampanię, ale i multi, a ponieważ
Blizz jak dotąd nie oszukał mnie jeszcze ani razu, to ufam mu bezgranicznie, że wywiąże
się z zapowiedzi.

A ile sobie Blizzard każe zapłacić? Jak myślisz?

Czy naprawde sądzisz, że to będzie taka sama kwota jak w przypadku wydania tej gry jako całość, bez sztucznego podziału na trzy części?