Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Hern 0]

Dnia 03.01.2008 o 14:16, Bumber napisał:

> Tak z ciekawości: w jakim formacie i jakiej wielkości robicie zwykle fotki?
Zawsze fotografuję z największą dostępną rozdzielczością (w moim przypadku jest to 10MPIX).
Najczęściej korzystam z formatu .jpg, choć przy ciekawszych plenerach używam RAW, by mieć więcej
możliwości edycji takiego zdjęcia. Gdybym mógł, z pewnością używałbym RAW częściej, jednak
mój aparat nie radzi sobie dobrze z szybkim przetwarzaniem zdjęć w tym formacie, dlatego w
wielu sytuacjach jestem zmuszony zrezygnować z RAW na rzecz .jpg.

To ciekawe, bo RAW właściwie nie jest przetwarzany przez aparat. To czysty zrzut matrycy i jedyne co ma zrobić aparat, to zapisać go do pliku. Jeżeli robi to długo, to warto zastanowić się nad wymianą karty na szybszą - wiadomo że RAW z 10Mpx jest o wiele większy od JPG.

PS:
Jaki to aparat ?

[Bumber 1]

Dnia 19.01.2008 o 00:11, Vaxinar napisał:

/.../ Mam pytanko - co to jest to ISO i jak to najlepiej ustawić?

Co to jest zostało już wyjaśnione. Od siebie dodam tylko, że w przypadku kompaktów im niższa czułość tym lepiej, radzę nie fotografować powyżej ISO 800. Zresztą sam sprawdź, pstryknij kilka zdjęć z różnymi nastawami i porównaj. :)

Radek Morrowind

Dnia 19.01.2008 o 00:11, Vaxinar napisał:

a jaki to aparat jeżeli można wiedzieć ?

Canon A720IS. :)

Hern

Dnia 19.01.2008 o 00:11, Vaxinar napisał:

To ciekawe, bo RAW właściwie nie jest przetwarzany przez aparat. /.../

Miałem na myśli właśnie zapis na kartę. W przypadku formatu RAW trwa on niemiłosiernie długo, dlatego korzystam zeń dosyć rzadko. Aparat to Lumix FZ50 i zmiana karty niewiele pomoże, gdyż jest to po prostu cecha tego modelu. Wada kompaktu i tyle. :)

[Vaksinar 0]

Dnia 19.01.2008 o 10:57, Bumber napisał:

im niższa czułość tym lepiej, radzę nie fotografować powyżej ISO 800.

Hmm no to chyba najlepiej 80, albo auto... Najniższą się znaczy. :) Chociaż tutaj gość coś wspominał, że nie ma idealnej, czy najniższa też źle.
Jeszcze parę pytanek mam co do fotografii. :)
1. Doradź proszę (to tak poza tematem) jakie te ogniwa / akumulatorki AA sobie kupić. Chodzi o rodzaj (tam są bodaj dwa) i pojemność... Ja miałem zdaje się 2500...
I zdziwiło mnie to, bo podczas wycieczki do Rzymu siadły mi po zrobieniu z 10 zdjęć... Może to wina tego, że za często włączałem i wyłączałem aparat?
2. Kiedyś mi ktoś radził, aby robić zdjęcia w najwyższej rozdzielczości. Co o tym sądzisz? Po zgraniu na kompa i tak je pomniejszam, a jak wywołuje to starcza tradycyjne 1024 x 768.
Lepsza jakość, kiedy większe?
3. Tutaj, w tym wątku ktoś kiedyś pisał, żeby kadrować dany obiekt nigdy nie na środku, lecz troszkę z boku...

[Bumber 1]

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

Hmm no to chyba najlepiej 80, albo auto... Najniższą się znaczy. :) Chociaż tutaj gość coś
wspominał, że nie ma idealnej, czy najniższa też źle.

Przy najniższej na pewno uzyskasz najlepszą jakość zdjęcia, co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Jednak w niektórzych przypadkach może okazać się, że czas naświetlania przy niskiej czułości jest za długi, wtedy należy zwiększyć ISO.

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

1. Doradź proszę (to tak poza tematem) jakie te ogniwa / akumulatorki AA sobie kupić. Chodzi
o rodzaj (tam są bodaj dwa) i pojemność... Ja miałem zdaje się 2500...

Na akumulatorkach nie znam się zupełnie, nigdy nie korzystałem z nich w fotografii. Akumulatorki mam do myszki i klawiatury. ;) Myślę jednak, że im większa pojemność tym lepiej, tym dłuższy czas działania.

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

I zdziwiło mnie to, bo podczas wycieczki do Rzymu siadły mi po zrobieniu z 10 zdjęć... Może
to wina tego, że za często włączałem i wyłączałem aparat?

Na pewno nie z tego powodu. Kiedyś kupiłem akumulatorki Sanyo 2500, które były wadliwe od nowości, tj. nie trzymały dłużej niż pół godziny.

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

2. Kiedyś mi ktoś radził, aby robić zdjęcia w najwyższej rozdzielczości. Co o tym sądzisz?
Po zgraniu na kompa i tak je pomniejszam, a jak wywołuje to starcza tradycyjne 1024 x 768.
Lepsza jakość, kiedy większe?

Najlepiej rób w maksymalnej dostępnej rodzielczości. Na komputerze zawsze możesz zmniejszyć, nie ma powodów, by ograniczać sobie możliwości już przy robieniu zdjęcia. Osobiście nigdy nie zmniejszam rodzielczości przed oddaniem zdjęc do fotolabu, co najwyżej zmnieniam format na 3:2.

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

3. Tutaj, w tym wątku ktoś kiedyś pisał, żeby kadrować dany obiekt nigdy nie na środku, lecz
troszkę z boku...

Tutaj masz trochę o kadrowaniu i poprawnej kompozycji: http://www.dfv.pl/szkola-podstawy-fotografia.html?id=44. Zasada jest prosta: kadruj tak, ażeby osiągnąć zamierzone efekty. :)

[Hern 0]

Dnia 19.01.2008 o 15:10, Vaxinar napisał:

> im niższa czułość tym lepiej, radzę nie fotografować powyżej ISO 800.
Hmm no to chyba najlepiej 80, albo auto... Najniższą się znaczy. :) Chociaż tutaj gość coś
wspominał, że nie ma idealnej, czy najniższa też źle.

To nie tak. Właściwie im niższa wartość ISO tym lepiej. Trzeba tylko pamiętać o tym, by czas się nie wydłużył za bardzo. 1/100 selk w normalnych zdjęciach przy pewnej ręce całkowicie wystarczy.
Oczywiście przy małych ISO rośnie ciut kontrast (nie dla wszystkich matryc) i ma ty wpływ na głębię ostrości poprzez używaną przysłonę :)
Ta ostatnia uwaga dla hurtowych fotek kompaktem ma już niewielkie znaczenie ;-)

[Vaksinar 0]

Ehh, akurat jak ja zmieniłem aparat to temat musi wymierać... :(
Parę fotek z Królewskiego Miasta Kraków:
1. Nasz wielki kaznodzieja Skarga Piotr. Starałem się skadrować tak, jak w tym poradniku, czyli w "mocnych punktach".
2. Ot - panorama Wawelu, zdjęcie mi się podoba.
3. Rynek.
4. Tutaj chciałem aby wyszło coś ciekawego... Stary Krakus na tle samochodów... Sam nie wiem, może Wy nadacie ciekawy tytuł? :P

Komentarze i rady mile widziane. Miałem największy problem z robieniem zdjęć np. na dziedzińcu zamku, gdzie zewsząd są budynki. Wtedy jest ten beznadziejny efekt "zniekształcenia" przy bokach... Jak tego do czorta uniknąć?
P.S.
Później może dam więcej zdjęć. :)

[Arclight 0]

Dnia 19.01.2008 o 17:47, Hern napisał:

1/100 selk w normalnych zdjęciach przy pewnej ręce całkowicie wystarczy.

Zależy jeszcze, co się fotografuje - obiekty w ruchu przy 1/100 mogą wyjść poruszone, ale przy fotografowaniu krajobrazów, budowli itd. wystarczy nawet 1/60, poniżej nawet z "pewną" ręką może wyjść poruszone.

[Gordon92 0]

Mam takie pytanie, może mi ktoś polecić jakiś dość dobry aparat cyfrowy do 200zł? Jeśli chodzi o rozdzielczość Mpix to nie ma znaczenia ważne by miał w miarę dobry obiektyw i robił bardzo dobrej, jakości zdjęcia no ostrość. Może ktoś taki polecić czy nie ma szans?

[ko-nik 0]

Dnia 20.01.2008 o 22:30, Carl92 napisał:

Może ktoś taki polecić czy nie ma szans?

Myślę, że byłoby trudno. 200zł to zdecydowanie za mało. To znaczy jakieś aparaty można znaleźć, ale nie będzie to nic porządnie robiącego zdjęcia. Myślę, że z drugie tyle musisz jeszcze dorzucić jeżeli liczysz na coś solidnego. No chyba, że poszukasz używanego sprzętu.

[Gordon92 0]

Na allegro jest wiele okazów, ale nie wiem czy to nie jakiś syf. Ehh jednak uzbieram 400zł u kupię jakiegoś Canona.

[Radek_Morrowind 0]

a ja mam takie bardzo techniczne pytanie, wiem mniej więcej jakie są różnice pomiędzy sensorami CCD a CMOS, wiem tez jak działa matryca Foveon, ale nigdy nie widziałem zdjęć z takiej właśnie matrycy, moje pytanie brzmi czy ktoś ma może aparat wykorzystujący ta technologię, czy jest ona opłacalna, wydajna i wogóle jakie jest wasze zdanie na temat tych trzech matryc, która lepsza i dlaczego ?

[Monastor 0]

Dnia 22.01.2008 o 16:37, Radek Morrowind napisał:

a ja mam takie bardzo techniczne pytanie, wiem mniej więcej jakie są różnice pomiędzy sensorami
CCD a CMOS, wiem tez jak działa matryca Foveon, ale nigdy nie widziałem zdjęć z takiej właśnie
matrycy, moje pytanie brzmi czy ktoś ma może aparat wykorzystujący ta technologię, czy jest
ona opłacalna, wydajna i wogóle jakie jest wasze zdanie na temat tych trzech matryc, która
lepsza i dlaczego ?

Różnica jest w sposobie wzmacniania sygnału z fotodiod matrycy, a właściwie w tym, na jakim etapie przetwarzania sygnału na dane o obrazie jest to wzmacnianie przeprowadzane.
To tak z grubsza, daj znać jak chcesz wiedzieć dokładniej to opiszę szczegóły.

Generalnie różnica dostrzegana przez użytkownika (czyli kogoś kogo interesuje efekt finalny, a nie to że jego matryca działa w fajniejszy sposób ^^ ) polega na tym, że matryce CCD dają nieco lepszy obraz przy krótkich czasach naświetlania i trochę słabiej radzą sobie przy wysokich czułościach. Największe wady tych matryc obnażają długie ekspozycje, kiedy matryca musi pracować przez dłuższy czas.
Matryce CMOS sprawują się odrobinę słabiej przy normalnych czułościach (na przykład ISO 100, 200), a swoją bardzo wyraźną przewagę pokazują przy znacznym wzmocnieniu sygnału (na przykład ISO 800, 1600). O wiele lepiej sprawują się też przy długim naświetlaniu. Generują z czasem mniejsze zakłócenia sygnału widoczne jako szum.

Wygląda to mniej więcej w ten sposób, że gdy zrobisz zdjęcia na niskich czułościach, z krótkim czasem naświetlania, matryca CCD będzie w sposób ledwie zauważalny lepsza od CMOS.
Z kolei CMOS poradzi sobie lepiej przy wysokich czułościach (efekt zauważalny, ale często do zniwelowania w obróbce). Z kolei przy długich czasach naświetlania (zwłaszcza przy wysokich czułościach) matryca CMOS pobije CCD jakością obrazu (mniejsze szumy).

Oczywiście to pewna generalizacja. Matryca matrycy nierówna, samym typem nie należy się sugerować ;)
Najlepiej przejrzeć testy poszczególnych aparatów.

[Radek_Morrowind 0]

znam co nie co szczegółów :) z tego co wiem matryce CCD są okropnie prądożerne, wiadome jest również, że owe matryce są nie inaczej jak monochromatyczne,do uzyskania kolorów używa się filtrów czyli tzw maski, w tej matrycy na jeden pojedyńczy sensor przyda jeden kolor co za tym idzie niezbędna jest później obróbka elektroniczna, potem jeszcze masa procesów... wydaje mi się nieciekawa ta pespektywa
w matrycy cmos każdy sensor jest otoczony jest kilkoma czujnikami, więć foton może niekoniecznie paść na element światłoczuły a na sam tranzystor, jakies straty napewno są z tym związane, wiadomo jest też że EOS-y Canona mają w swoich aparatach te właśnie matryce CMOS więc napewno coś w tym jest :)
a ja jestem bardziej ciekaw matryc Foveon, wykorzystują one długości poszczególnych fal czerwieni, zielonego i niebieskiego do zapisu tych trzech kolorów jednocześnie, mamy trzy warstwy światłoczułe, wydaje mi się to genialnym rozwiązaniem, co ty na to ?

[Monastor 0]

Dnia 22.01.2008 o 17:28, Radek Morrowind napisał:

wiadomo jest też że EOS-y Canona mają w swoich aparatach te właśnie matryce CMOS więc napewno
coś w tym jest :)

Ostatnie ''hity'' Nikona też mają CMOSy. D300 i D3 to teraz moim zdaniem jedne z najlepszych aparatów na rynku (obok 5D i 1D Mk III ). D300 w swojej klasie bije wszystko inne.
Zobacz sobie sample z tych aparatów robione na wysokich czułościach i porównaj z podobnymi zdjęciami robionymi wykorzystującym technologię CCD Nikonem D80.
Została świetna ergonomia puszek Nikona, a dołożyli teraz naprawdę fantastyczne osiągi matryc. Canon musi się mieć na baczności.

Dnia 22.01.2008 o 17:28, Radek Morrowind napisał:

a ja jestem bardziej ciekaw matryc Foveon, wykorzystują one długości poszczególnych fal czerwieni,
zielonego i niebieskiego do zapisu tych trzech kolorów jednocześnie, mamy trzy warstwy światłoczułe,
wydaje mi się to genialnym rozwiązaniem, co ty na to ?

Wydaje się. W praktyce nie wygląda to tak wesoło. Sigma korzysta z tego rozwiązania w lustrzankach. Efekty są raczej mierne.
Nie twierdzę, że te matryce to zły pomysł. CMOSy też nie były kiedyś popularne i stosowano je tylko w kamerach przemysłowych. Możliwe, że ta technologia rozwinie się jak teraz CMOS, ale możliwe też że się nie przyjmie. Czas pokaże.
Na razie nie widziałem aparatu wyposażonego w Foveona, który by mi się szczególnie spodobał (pod względem jakości zdjęć)

[Hern 0]

Dnia 20.01.2008 o 20:42, Arclight napisał:

> 1/100 selk w normalnych zdjęciach przy pewnej ręce całkowicie wystarczy.

Zależy jeszcze, co się fotografuje - obiekty w ruchu przy 1/100 mogą wyjść poruszone, ale przy
fotografowaniu krajobrazów, budowli itd. wystarczy nawet 1/60, poniżej nawet z "pewną" ręką
może wyjść poruszone.

Napisałem "normalnych", a nie "szybkich obiektów" :)
A "normalne" to cóż ... znakomita większość ludzi robi albo widoczki, albo pozujących ludzi.
Z powyższego należy wyciąć te robione obiektywem powyżej 100mm (dla 24x36) - te wymagają oczywiście krótszych czasów z wiadomych względów.

[bartog123 0]

Dzisiaj na wypadzie w las :) zrobiłem niezłe foty :D Aparat VGA z SE w200i

[Vaksinar 0]

Dnia 20.02.2008 o 19:19, bartog123 napisał:

Dzisiaj na wypadzie w las :) zrobiłem niezłe foty :D Aparat VGA z SE w200i

Drugie lepsze - taka moja opinia, ale... troszkę słaba ostrość, na jakiej jakości i rozdzielczości je robiłeś?

[bartog123 0]

Dnia 21.02.2008 o 19:21, Vaxinar napisał:

> Dzisiaj na wypadzie w las :) zrobiłem niezłe foty :D Aparat VGA z SE w200i

Drugie lepsze - taka moja opinia, ale... troszkę słaba ostrość, na jakiej jakości i rozdzielczości
je robiłeś?

Wiem, że drugie jest dużo lepsze... napisałem już, że Aparat z SE W200i VGA, czyli 0,3Mpix :D

[Harasisi 0]

http://www.e-cyfrowe.pl/aparaty/sony-cybershot-w90-czarny-p-6716.htm
dobry to aparat?
może inny w tej samej cenie? lub niźszej ?

[Harasisi 0]

nniemołem editować posta!!!!!!!!!!!
JESZCZE RAZ PYTAM
kTURY LESPZY?
http://www.e-cyfrowe.pl/aparaty/sony-cybershot-w90-czarny-p-6716.html

CZ Y ten?

http://www.e-cyfrowe.pl/aparaty/porownanie.php (u tego zdecydowałem się na taką cene tylko dla tego bo ma wbudowane 4 gb)
może innej firmy?
zależy mi na stabilzytoze!
i filmikach
mam już jeden w domu ale muszę mieć inny dla siebie
bo będę dużo wyjeżdżał zagtanice więc muszę mieć swój
a czasu do wyjazdu mało...