Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Blade_Mack 0]

to tak na szybciora, ale może coś takiego będzie lepsze? choć pewnie można to zrobić na tysiące sposobów;)
mam nadzieję, że nie gniewasz się za przeróbki...

[libero85 0]

Tak sie troche zrobilo na temat czy kolor czy moze jego brak , wygrzebalem dwie pary zdjec tego samego obiektu , w tym samym mniej wiecej czasie wykonane przy uzyciu 3 roznych aparatow. Zdjecia B&W ktora wykonalem ja nie sa dzielami mojego zycia wiec mozecie je zjechac nie zalamie sie , takie wakacyjne pstryki.

Ciekawy jestem waszych opinii.

[Blade_Mack 0]

Dnia 29.12.2008 o 22:03, libero85 napisał:

Ciekawy jestem waszych opinii.

Z pierwszych dwóch bardziej podoba mi się kolor, z drugiej pary BW, ale może dlatego, że bardziej leżą mi te kadry, a nie ze względu na "kolor czy mono". Osobiście b. podobają mi się zdjęcia czarno-białe - są jakieś takie bardziej szlachetne? Ale oczywiście nie w tym rzecz, ile bardziej w temacie i w tym, co autor chce przekazać. Z pierwszej pary pewnie wybrałbym mono, gdyby kadr był ciut węższy i nie waliłby się na lewo (kolor zresztą tez).
Ale to tylko takie luźne uwagi amatora, który wiele musi się jeszcze uczyć...

[Blade_Mack 0]

To jak jesteśmy przy kolorach, to wrzucę coś za czym specjalnie nie przepadam (HDR), ale jest to to w pewnym sensie dowód na to, że czasami bez koloru nie da się obyć. To testowe zdjątko, więc nie spodziewajcie się zbyt wielu wrażeń;)

[smuggler 0]

Dnia 26.12.2008 o 22:42, Ryan Kam napisał:

Tego nie powiem, ale doszedł do tego wszytskiego jescze 3 typ :

Sony Sony Alpha A350 + obiektyw Sony DT 18-70 lub obiektyw Sony DT 55-200.

http://www.agito.pl/lustrzanki-cyfrowe/sony-alpha-a350--obiektyw-sony-dt-1870--obiektyw-sony-dt-55200.197.329041.html

Jesli juz to polecam A300 - ma "tylko" 10 mpix zamiast 14, ale uwierz, ze to tylko fotkom na zdrowie wyjdzie. A do tego mniej zaplacisz.

[smuggler 0]

Dnia 26.12.2008 o 22:56, libero85 napisał:

> Najpierw chciałbym
> znaleść zestaw dla laika, a dopiero potem z biegiem czasu rozwijać swoją ( być może
nową pasję)

Sony ma drozsza optyke, ja bym sie w ten system nie pchal , mimo ze to scheda po minolcie
to jednak zawsze byli drodzy. Dla entuzjastów.

To jest jeden z mitow gloszonych przez tych, co w systemei Sony nie siedza. Owszem, jak bedziesz chcial sobie kupic "zawodowe" tele, to na sonowski wydasz jakis 1000 zl wiecej niz na odpowiadjaacy mu klasa canonowski (pomijam tu subtelne roznice w konstrukcji, etc.) Ale wlasnie w systemie minolty/sony mozna kupic REWELACYJNE szkla po smiesznie niskich cenach w stosunku do jakosci, jakei oferuja. I tak np. tele 70-210/4 - 600-800 zl, a 28-135/4.-4.5 -> gora 900, a bywa taniej. Dodam, ze to szklo zdeklasowalo pod kazdym wzgledem (poza poziomem aberracji) nowiutkiego Tamrona 28-75/2.8 i dopoki nie pojawil sie Zeiss 16-80, bylo moim podstawowym obiektwywem. Co prawda nie jest produkowane od... 1989 (!), ale pancerna jakosc wykonania (metal i uczciwe szklo, zadnych plastikow) sprawila, ze to 20-letnie szklo chodzilo u mnie jak nowka, nie wymagalo ZADNEJ konserwacji, a jakosc obrazu powalala po prostu, tak ostroscia jak i plastyka (efekt braku soczewek asferycznych, ktore wprowadzie redukucja aberracje ale tez psuja bokeh). Dodajmy jeszcze 17-35 za jakies 600 zl, 50/1.7 za 300-400 (mechanicznie duzo lepsze od Canona 50/1.7, porownywalne do 50/1.4) itd. a okaze sie, ze mozna b. dobra amatorska "szklarnie" skompletowac kosztem 2-3.000 zl gora. Dodaj do tego stabilizacje w body, czyli KAZDE szklo ma stabilizacje (lacznie z tymi w systemie M-42)... i ten system Sony nie wyglada wcale tak drogo, nie? :)

[Bumber 1]

>/.../ ... i ten system Sony nie wyglada wcale tak drogo, nie?

Dnia 30.12.2008 o 09:12, smuggler napisał:

:)

Muszę się zgodzić. Nie dość, że nie jest drogo, jeśli ktoś kompletuje szkiełka Minolty, to w przypadku nowych szkieł jest zdecydowanie lepiej niż u innych producentów. Sony oferuje bardzo dobre szkła podstawowe za rozsądne pieniądze, czego o np. Canonie powiedzieć nie można. U Canona jest albo plastikowy kit, albo pancerny 17-55 f/2.8 USM IS za 4000zł... Z pozostałym zakresem ogniskowych jest podobnie. System Sony dopiero raczkuje a już jest nieźle. Ciekaw jestem co będzie za kilka lat. Może polityka Sony wpłynie na pozostałych producentów i wtedy wszystkim będzie się żyło lepiej. ;) Konsumentom konkurencja sprzedawców chyba jeszcze nigdy na złe nie wyszła.

[Ryan-Kam 0]

Dnia 29.12.2008 o 21:28, Blade Mack napisał:

to tak na szybciora, ale może coś takiego będzie lepsze? choć pewnie można to zrobić
na tysiące sposobów;)
mam nadzieję, że nie gniewasz się za przeróbki...

haha :) Ale mnie rozbawiłeś. Ja ma sie gniewać, za to, że poświęciłeś swój czas i posiedziałeś trochę nad moim zdjęciem :) Wszystkim bardzo dziękuję za pomoc i przeróbki mojego zdjęcia.

smuggler

Ehh powiem szczerze, że ja już totalnie zgłupiałem z tymi aparatami. Każdy proponuje co innego. Jednakże nad soniakeim też się zastanowię. Dzięki za propozycję ;-)

[Bumber 1]

Dnia 30.12.2008 o 10:29, Ryan Kam napisał:

/.../ Jednakże nad soniakeim też się zastanowię. Dzięki za propozycję ;-)

Warto. Tak jak mówi Smuggler - lepiej A300 niż A350. Choć najrozsądniejszą propozycją w systemie Sony jest A700...

Ech, i tu jest pies pogrzebany - pozostali producenci mają większy i lepszy dla amatora wybór puszek. Sony jednak trochę pod tym względem odstaje... :/

[Ryan-Kam 0]

Dnia 30.12.2008 o 13:51, Bumber napisał:

Ech, i tu jest pies pogrzebany - pozostali producenci mają większy i lepszy dla amatora
wybór puszek. Sony jednak trochę pod tym względem odstaje... :/

Chyba jednak wezmę Canona 450d. Byłem w Saturnie ( niedziela) i za 2 tysiaki w zestawie były dwa obiektywy, body 450d i pare innych ,,dupereli" . Patrzyłem potem w interecie i taki sam zestaw kosztował 2700 zł.

Co do Sony, to nie wiem. Popatrze na oferty i się zastanowię.

[libero85 0]

Dnia 30.12.2008 o 09:12, smuggler napisał:

To jest jeden z mitow gloszonych przez tych, co w systemei Sony nie siedza.

Ja nie siedze , siedziec nie bede , sony nie lubie , nawet nie dam sie przekonac ze to tak naprawde minolta :D
A na powaznie , przejzalem swego czasu wiele watkow i gdzie kto nie liczyl zawsze system sony w nowych szklach wypadal drozej, opinie glownie brzmialy : "tanio puszke ci wcisna , jak zechcesz nowe szklo to sie zdziwisz"

Moze i tak nie jest , moze jest , dla mnie sony to zadna firma , No ale jest odchylany ekran !
Dobre stare szkla sa w kazdym systemie , to zaden problem zeby poszukac czegos dla siebie , a ze nowe sa drozsze to nie zaprzeczysz.

Tak czy siak zycze powodzenia w wyborze :) I współczuje wam rozterek :D

[Klimos 0]

To ja trochę zmienię temat, jak i tak nie możecie ustalić wspólnej wersji zdarzeń na temat Sony ;)

http://www.allegro.pl/item516981155_filtr_polaryzacyjny_slim_marumi_dhg_58mm_58_f_vat.html
Taki polarek, czy ktoś z własnego doświadczenia poleci coś innego?

[smuggler 0]

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

>
> To jest jeden z mitow gloszonych przez tych, co w systemei Sony nie siedza.
>

Ja nie siedze , siedziec nie bede , sony nie lubie , nawet nie dam sie przekonac ze to
tak naprawde minolta :D

Nikt ci nie kaze. :) Ja siedze, bo stwierdzilem ze nadal sa to dobre aparaty choc pod duzo mniej dla mnie dobrym logiem. No ale nie dla logo sie sprzet kupuje.

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

A na powaznie , przejzalem swego czasu wiele watkow i gdzie kto nie liczyl zawsze system
sony w nowych szklach wypadal drozej,

Zalezy w JAKICH szklach. 70-210/2.8 SSM (czyli USM) u Canona jakies 5-6K, u Sony o 1 K wiecej. Ale glownie dlatego, ze na razie sprzedaz mniejsza, wiec mniejsza produkcja, a wiadomo ze im wiecej produkujesz tym mniejsza cena jednostkowa. Tylko ilu ludzi na dziendobry kupuje takie szkla? :)

No i kto kaze kupiwac nowki, skoro mozna kupic uzywki, ktore pozyja dluzej niz niejedna dzisiejsza fullwypasmegaplastik nowka? Ja ci podalem kalkulacje, gdzie za 2-3K mozesz skompletowac b. dobra amatorska szklarnie w zakresie 17-200, a jak sie uprzesz to 17-300 mm. Wiadomo, ze to nie szkla klasy L, i nie do zawodowej pracy (choc taki 28-135 naprawde daje rade...) ale wystarczajacy by nawet zaawansowany amator byl zadowolony.

opinie glownie brzmialy : "tanio puszke ci wcisna

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

, jak zechcesz nowe szklo to sie zdziwisz"

To sa zapewne opinie ludzi, ktorzy raz zajrzeli co Centrum Sony (gdzie ceny kosmiczne, ale uwaga - NALEZY SIE TARGOWAC I TO DZIALA!) i juz wiedza wszystko o systemie Sony. :) Ja nie mam sentymentow do marki, kupuje zwykle to, co uwazam ze dla mnie dobre i gdyby nagle na Nikona czy Pentaxa czy Canona pojawilo sie b. interesujace mnie body i fajne szkla, to po prostu wrzucilbym swoj sprzet na allegro. Ale poki co ciagle warto mi siedziec w Sony. (Choc z reka na sercu to zazdroszcze ci, ze na canona masz 85/1.8 za 1200 zl, bo choc optycznie gorsze od sonowskiego, to jednak za te cene bym nie krecil nosem, :)).

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

Moze i tak nie jest , moze jest , dla mnie sony to zadna firma ,

A ja mam w d... czy to "firma" czy FIRMA, dla mnie kazda firma jest tak dobra jak ich ostatni aparat i tu Canon jakby znizyl loty (nastepca 5D taki sobie, 450 taka sobie, 50D tez nie powala), za to Nikon punktuje (rewelacyjne D3,i D700... ale tez mizerny D90). Ktos mi kiedys rzucil "argument" ''w zyciu nie kupie aparatu firmy, ktora produkuje telewizory''. Tylko, ze Canon produkuje kserokopiarki :P.


No ale jest odchylany

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

ekran !

A co, zly bajer? Nie obrazilbym sie na taki w A700 (makro! Zdjecia znad glowy na koncercie!!!). Kiedys sie Canonowcy i Nikoniarze pluli na system czyszczenia matryc w Olku - ze bez sensu, ze nie dziala, ze do bani, ze to lamerstwo, bo PRAWDZIWY zawodowiec to sam czysci itd. A potem byli zachwyceni jak w ich aparatach to zamontowano. Tak samo z LV. To wszystko co sie z przekasem mowi "hahaha, a oni maja ruchomy ekran i sie tym chwala, hahaha" to po jakims czasie jest "swietny patent" ale dopiero gdy macierzysta firma go zastosuje w kolejnym modelu.

Dnia 30.12.2008 o 15:55, libero85 napisał:

Dobre stare szkla sa w kazdym systemie , to zaden problem zeby poszukac czegos dla siebie
, a ze nowe sa drozsze to nie zaprzeczysz.

Nie zaprzecze, bo nie zaprzeczalem :). Ale jako anegdotke ci powiem, ze znajomy canoniarz jak pobawil sie A70 0z 28-135 i zobaczyl jakosc fotek, to sie podniecil i tez sobie kupil 28-135. Tylko cannonowski poza USM to byla straszna cienizna - aberrowal, mydlil na obu koncach, plastyka i bokeh - inna klasa, jakosc wykonania tez. Ja tam specjalnie nie siedze w starych szklach na Cannona, ale jakos nie widze by moi znajomi takowe mieli, a to tez o czyms swiadczy. Pewnie, ze moze wola inwestowac w nowe - lepsze - Lki, tylko ze one tez takie tanie nie sa.

A i z nowskami jest roznie - 16-80 Zeissa (zobacz testy na www.optyczni.pl) kosztuje ponizej 2000 zl a jakoscia optyczna z Lkami moze konkurowac [pomijajc nie za duza jasnosc ale za to szklo b. ostre od pelnej dziury). A Zeiss 24-70, ktory poki co praktycznie zamiasta cala konkurencje we wszystkich systemach pod dywan (choc Nikoniarze i Olymowcy maja szkla b. podobnej klasy), a kosztuje w sumie tyle samo co canonowskie Lki o zblizonym zakresie. Wiec i tu widac postep.

Ale zgoda - jak chcesz kupic 300/2.8, czy 70-210/2.8 to u Canona bedzie taniej. Z drugiej strony jak ktos wydaje z 6000 zl na obiektyw, to dla niego ten 1 K w te czy w tamta strone to nie jest chyba jakis STRASZNY problem?

A w ogole to ja nikogo nie zamiierzam przekonywac do systemu Sony czy zniechecac do innego. Po prostu czlowiek sam musi wybrac. ja poszedlem do sklepu po Canona 300 D (wybor z rozsadku) ale wrocilem z Miniolta D5D (wybor z milosci...) i naprawde nie zaluje, ze tak zrobilem. Bo choc na pewno jest wiele rzeczy w systemie Canona, ktore bym z checia sobie "pozyczyl", to i system Sony/Minolta ma pare bajerkow, ktore na pewno niejeden posiadacz innego typu body by po cichu w swym aparacie zaimplementowal. Bo nie ma zdecydowanie lepszego czy gorszego systemu. Tak jak z samochodami - jeden woli Forda, drugi kocha Renault, trzeci nie wsiadzie do samochodu, ktory NIE jest made in Japan. I wszyscy uwazaja, ze to oni dobrze wybrali.

Niewazny system, niewazny aparat - wazne jakie foty sie nim zrobi. A przypomne znane powiedzonko

JESLI WYDAJE CI SIE, ZE LEPSZY/DROZSZY SPRZET SPRAWI, ZE ZROBISZ LEPSZE ZDJECIA, TO MASZ RACJE. TZN. WYDAJE CI SIE.

I tym akcentem... :)

[smuggler 0]

Dnia 30.12.2008 o 13:51, Bumber napisał:

> /.../ Jednakże nad soniakeim też się zastanowię. Dzięki za propozycję ;-)
Warto. Tak jak mówi Smuggler - lepiej A300 niż A350. Choć najrozsądniejszą propozycją
w systemie Sony jest A700...

Ech, i tu jest pies pogrzebany - pozostali producenci mają większy i lepszy dla amatora
wybór puszek. Sony jednak trochę pod tym względem odstaje... :/

NO wiesz, nadrabia zaleglosci. A poza tym czasem za duzy wybor powoduje za duze zamieszanie, a kolejne puszki tworzone niejako na sile "bo juz czas puscic nowa" czasem sa gorsze od poprzednikow. Mam znajomych z Canonem i np. taki 450D jest IMO gorszy od 350 (roooozpietoooosc tonalnaaaa!), choc naturalniej wyglada bardziej bajerancko i ma wiecej bajerokow. Tak samo jak w zyciu bym nie zamienil 40D na 50D. Co nie znaczy, ze to zle aparaty ale.... sa IMO slabsze od tych, ktore je poprzedzaly, a to znaczy ze cosik nie tak...

W Sony jest mniej ale i prosciej :) Teoretycznie bowiem

Alfa 100 - taki klon minoltowskiej D5D, tylko wiecej mpix i bardziej szumi. Ale jak ktos chce duzo inweestowac w system M-42, to moze to kupic, gdyz b. ladnie wspolpracuje.

A200 - takie cosik na poczatek, bez bajerkow typu LV, ruchomy ekran, ale z solidnym AF, dobrym wizjerem itd.

A300 - to A200 + bajerki, czyli ruchomy ekran i LV (czyli mozliwosc kadrowania jak na kompakcie, na ekranie, a nie przez wijzer)

A350 - w sumie ma to samo co A300, tylko wiecej mpix (ale i inna matryce, tzn. innej konstrukcji niz niz A200/300). Jak dla mnie jednak to juz marketingowe przegiecie, radze brac A300 niz 350.

A700 - lustrzanka klasy semi-pro, taki odpowiednik Canona 40D (plus/minus). Magnezowe body, lepszty AF, w ogole wyzsza polka. 12 mpix, matryca CMOS

A900 - fullframe (czyli matryca wielkoscia odpwiadajaca klatce filmu maloobrazkowego), CMOS, 24 mpix. To juz sprzet albo dla ludzi zyjacych z focenia albo bogatych amatorow. :)

A poza tym mozesz tez zainwestowac w:

Minolta D5D - czyli A100 ale w lepszym wykonaniu Minolty. 6 mpix, dosc wolny jak n dzisiejsze czasy AF (co nie znaczy, ze POwolony...) i calkiem sympatyczny aparat. Juz nieprodukowana, wiec tylko uzywki na allegro, za 500-800 (!) zl.

Minolta D7D - taki przodek A700 - wiekszy niz D5D, magnezowa obudowa, duzo lepsza obsluga i ergonomia. W sumie dosc ciekawy aparat dla kogos, kto szuka naprawde dobrego body ale nie ma duzo kasy. Nieprodukowana, uzywki za 600-1000 zl.

Wiec jak widac wybor wcale maly nie jest... :)

[smuggler 0]

Dnia 30.12.2008 o 17:23, Klimos napisał:

To ja trochę zmienię temat, jak i tak nie możecie ustalić wspólnej wersji zdarzeń na
temat Sony ;)

http://www.allegro.pl/item516981155_filtr_polaryzacyjny_slim_marumi_dhg_58mm_58_f_vat.html
Taki polarek, czy ktoś z własnego doświadczenia poleci coś innego?

Filtr dobry i firma solidna, ale troszke drogo sobie licza. Poguglaj, zajrzyj na ceneo, pewnie sie trafi za 10-20% taniej.

[Bumber 1]

Dnia 30.12.2008 o 13:57, Ryan Kam napisał:

Chyba jednak wezmę Canona 450d. Byłem w Saturnie ( niedziela) i za 2 tysiaki w zestawie
były dwa obiektywy, body 450d i pare innych ,,dupereli" .

Nie radzę kupować aparatu w tego typu sklepach. O ile masz szczęście, trafisz na promocję i taniej kupisz body (nawet z KITem). Jednak cała reszta, którą Ci wcisną, nie będzie warta wydanych pieniędzy. Dobrze Ci radzę: skompletuj zestaw według własnych, a nie sprzedawcy preferencji. Zdecydowanie lepiej na tym wyjdziesz. A, i jakie drugie szkło dorzucają? 75-300 f/4-5.6?

[Bumber 1]

Dnia 30.12.2008 o 17:23, Klimos napisał:

/.../ Taki polarek, czy ktoś z własnego doświadczenia poleci coś innego?

Firma dobra, ale akurat w przypadku polaru unikałbym Marumi. Firma ma mały problem z polarami, bardzo często pojawiają się na zdjęciach brązowe zafarby.

[Bumber 1]

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

NO wiesz, nadrabia zaleglosci. A poza tym czasem za duzy wybor powoduje za duze zamieszanie,
a kolejne puszki tworzone niejako na sile "bo juz czas puscic nowa" czasem sa gorsze
od poprzednikow.

Niestety, padamy łupem speców od marketingu. Dzisiaj nie liczy się jakość, jaką powinna nieść ze sobą nowa puszka, tylko bajery i sam fakt, że po roku wypuszcza się kolejny model, który z zasady jest lepszy od poprzednika. Plus tego taki, że z chwilą wypuszczenia na rynek nowej puszki, poprzednie modele dosyć mocno tanieją. :)

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

Mam znajomych z Canonem i np. taki 450D jest IMO gorszy od 350 (roooozpietoooosc
tonalnaaaa!), choc naturalniej wyglada bardziej bajerancko i ma wiecej bajerokow.

Fakt, Canon przegiął za mocno z rozdzielczością, na czym najbardziej ucierpiała rozpiętość tonalna. 450D to czysty chwyt marketingowy, bo prócz kilku pikseli więcej, większemu wyświetlaczowi i LV nie oferuje nic ponad to, co ma 400D. I właśnie dlatego zdecydowałem się na tą ostatnią puszkę, zamiast dopłacać kilka stówek za bajerki. ;)

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

Tak samo jak w zyciu bym nie zamienil 40D na 50D. Co nie znaczy, ze to zle aparaty ale....
sa IMO slabsze od tych, ktore je poprzedzaly, a to znaczy ze cosik nie tak...

W przypadku 40D i 50D nie do końca się zgodzę. Owszem, dla użytkownika 40D przeskok na 50D jest nieopłacalny, co nie zmienia faktu, że 50D to jakiś krok naprzód - mały bo mały, ale zawsze. :) Jako posiadacz 400D ostrzę sobie ząbki na 50D. Gdyby nie zaporowa cena, pewnie bym się skusił, a tak wolę kupić jakieś szkiełko. ;)

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

W Sony jest mniej ale i prosciej :)

Zwykle tak bywa, że jak mniejszy to i prostszy wybór :P

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

Teoretycznie bowiem /.../

Mimo wszystko dla mnie system Sony zaczyna się od A700 i kończy na A900. Wszystkie modele niżej są za bardzo naszpikowane chwytami marketingowymi. A100/200/300/350 jak dla mnie za mocno szumią (szczególnie ta pierwsza i ostatnia), no i brakuje im podglądu głębi ostrości i mechanizmu wstępnego podniesienia lustra. Dla mnie to spory mankament...

Dnia 31.12.2008 o 08:47, smuggler napisał:

Wiec jak widac wybor wcale maly nie jest... :)

Jak w każdym systemie. :) Trzeba tylko wiedzieć, czego się chce. To pomaga w wyborze.

Co by dużo nie gadać, każdym sprzętem da się zrobić dobre zdjęcie. Lepszy sprzęt znacznie to ułatwia, jednak wszystko zaczyna się i kończy na fotografie i jego umiejętnościach. :)

[libero85 0]

Dnia 31.12.2008 o 08:34, smuggler napisał:

Nikt ci nie kaze. :) Ja siedze, bo stwierdzilem ze nadal sa to dobre aparaty choc pod
duzo mniej dla mnie dobrym logiem. No ale nie dla logo sie sprzet kupuje.

Czytam czytam i cholera , za kogo ty mnie masz ? Za Canoniera ?

Wiec jakos trudno mi sie ustosunkowac , ale wyrwe kilka kawalkow :

"A co, zly bajer?(...)"
Dla mnie jakos nie potrzebny, za miast ekranikow i LV wolal bym miec 100% kadru w wizjerze, Bede sie nadal upieral ze to duzo lepsze od takich bzdur.Proszono mnie bym zrobil kiedys jakies fotki olkiem e-520 (jak dobrze pamietam), byl to dla mnie koszmar , ciemno w kolo , wijer jak dla mrowek , a ekran to w ogole jakis dramat byl....

>"''w zyciu nie kupie aparatu firmy, ktora produkuje telewizory''.
No coz , argument z cyklu nie przekonasz , trzeba sie pogodzic.

>Z drugiej strony jak ktos wydaje z 6000 zl na obiektyw, to dla niego ten 1 K w te czy w tamta strone to nie jest chyba jakis STRASZNY problem?

Nie wiem nie lubie gdybac co dla kogo by bylo , dla mnie byl by to argument do zastanowienia sie czy ten 1K miec czy nie miec w kieszeni , oczywiscie jezeli komus sie takie szklo zwraca jedna fucha , to inna gatka , ale przypominam ze jestesmy na forum komputerowym , gdzie fotografia jest tu nas amatorskim hobby.

>Niewazny system, niewazny aparat - wazne jakie foty sie nim zrobi. A przypomne znane powiedzonko (...)

Odnosze wrazenie ze to wyswiechtane porzekadlo , a i tak w swiecie amatorskim zapanowala moda na im lepszy sprzet tym lepsze moje zdjecia.

Dla mnie wybor systemu to nie tylko patrzenie na wycinek ,to patrzenie na calosc, ale widzisz ja w tym systemie zostane na lata , moj aparat za rok nie bedzie zlomem z zamala iloscia mixeli i zabardzo szumiacym na iso 64000, bo on jest w swietle dzisiejszych kryteriow amatorskich zlomem od lat :D

D5D sam kiedys chcialem miec , ale z rozsadku utklem w KM A200 , i sie potem juz moja przygoda z cyfra skonczyla.
Mnie nie fascynuje zadna z maloobrazkowych marek , fanboyem nie zostane , no chyba ze AMBASADOREM HONOROWYM LEICI, i moge nawet jakis glupi test zrobic, wszak lepiej sie szmacic dla nich niz dla Sony ;p

[smuggler 0]

>

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

> Tak samo jak w zyciu bym nie zamienil 40D na 50D. Co nie znaczy, ze to zle aparaty
ale....
> sa IMO slabsze od tych, ktore je poprzedzaly, a to znaczy ze cosik nie tak...
W przypadku 40D i 50D nie do końca się zgodzę. Owszem, dla użytkownika 40D przeskok
na 50D jest nieopłacalny, co nie zmienia faktu, że 50D to jakiś krok naprzód - mały bo
mały, ale zawsze. :) Jako posiadacz 400D ostrzę sobie ząbki na 50D. Gdyby nie zaporowa
cena, pewnie bym się skusił, a tak wolę kupić jakieś szkiełko. ;)

>>>Ja tam wolalbym 40D zamiast 50D, gdybym sie mial przesiac z Sony na Canona.

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

> Teoretycznie bowiem /.../
Mimo wszystko dla mnie system Sony zaczyna się od A700 i kończy na A900.

>>>No wiesz, tez moge powiedziec, ze u mnie sie Canona zaczyna od 20D a konczy na Marku II :). Ale dolozylbym do tego jeszcze 350D.

Wszystkie modele

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

niżej są za bardzo naszpikowane chwytami marketingowymi.

>>>A jaki jest marketing w A200? :). Albo w A100? Przebajerowana jest A300, bo 14 mpix na CCD to juz przeginka. LV to chyba nie bajer juz, a powoli standard. Filmow nie nakrecisz :), wodotrysku w body tez nie ma...
Jedynym bajerkiem jest mozliwosc podlaczenia pod zlacze HDMI w TV, ale w wypadku aparatow Sony to chyba dziwnym nie jest. :)

100/200/300/350 jak dla mnie

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

za mocno szumią (szczególnie ta pierwsza i ostatnia)

>>>Nie mowie nie, ale tez pamietaj ze sa to lustrzanki "entry-level", przeznaczone dla poczatkujacych i niezaawansowanych. Swoja droga ja 90% swoich fotek robie na gora 400 ISO, wiec np. fakt, ze w A350 sa spore szumy na ISO 1600 by mnie niespecjalnie martwil. :)

, no i brakuje im podglądu głębi

Dnia 31.12.2008 o 09:55, Bumber napisał:

ostrości i mechanizmu wstępnego podniesienia lustra. Dla mnie to spory mankament...

>>>Szczerze? Rownie dobrze moglbym sie czepic, ze w Canonach nie ma mozliwosci punktowego pomiaru swiatla, co jest dla mnie zdumiewajace. Albo zdalnego (radiowego) wyzwalania dedykowanych lamp, co ma nawet najprostszy aparat Sonolty. Bardzo przydatne bajery :)

Podglad glebi ostrosci byl wazny - w analogach. Teraz latwiej zrobic fotke i sprawdzic czy GO jest odpowiednia niz dusic guzik i patrzyc przez wizjer, szczegolnie ze i tak malo w tych APSC wizjerach widach takich subtelnosci. Dla mnie jest to wlasnie bajer, do niczego tak naprawde niepotrzebny, sam z niego nie korzystam, choc mam. Wstepne podnoszenie lustra - to znow niespecjalnie dla poczatkujacych, ale nie powiem, przydaje sie. Zwroc jednak uwage, ze stabilizacja w body w znaczacym stopniu niweluje ten brak. No ale mimo wszystko sie ciesze, ze A700 to ma. :)

R