Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[zadymek 7]

Dnia 14.01.2013 o 14:39, Pietro87 napisał:

> Racja...ale dlaczego chronić dzieciaczki tylko przed homoseksualnymi dewiantami?

Ekhem - a czy ja napisałem, ze tylko przed owymi homo ? rozmawiamy w temacie o homoseksualizmie

Wyszłeś od poziomu "pederastów i dewiantów". Ale nie byłem pewny, więc niżej się zapytałem o szczegóły.

Dnia 14.01.2013 o 14:39, Pietro87 napisał:

Chodziło mi o fakt, że grupom zboczencow i pederastów było by imho łatwiej kryć się pod

BTW Co by nie mówić o systemie adopcyjnym, to nie bardzo widzi mi się, że 2 kolesie/paniuś skrzyknie się w celu "pedobearowania" nieletnich i że to tak po prostu przejdzie. Ale mam nadzieję, że uwzględniłeś też kombinacje mieszane, takie które mogły by udawać parki hetero.

Dnia 14.01.2013 o 14:39, Pietro87 napisał:

Nie wiem skąd czi Korwin tu do głowy przyszedł, ale jak byś zerknął do tematu o polityce
to byś zauważył, że gościa nie popieram, nawet mogę rzecz że działa mi na nerwy - więc
pudło :)

KM=KrzysztofMarek. Sorry za niedoprecyzowanie ale sądziłem, że w forumowym slangu już się utrwaliło, że Korwin to JKM;)

Dnia 14.01.2013 o 14:39, Pietro87 napisał:

Czyli łopatologicznie - zwrócisz czarnemu uwagę, że wpycha ci się w kolejkę w sklepie
a ten ci wydrze japę, że jestes rasistą bo go zaczepiasz. O takie bzdury mi chodzi.

OK, czarny jest "inny", da się rozpoznać, "patologiczną poprawność polityczną" zastosować z marszu. Ale homo? Jak to sobie wyobrażasz taką sytuację w ich przypadku? Parafrazjąc ciebie: nie obrażamy geja bo nas pozwie? A jak poznamy, że to geja? Bo chyba nie dałbyś rady go "wyczuć" jak KM swego czasu deklarował?

[Tyler_D 0]

Dnia 13.01.2013 o 17:31, Pietro87 napisał:

Bo dalej jestem zdania, ze to otwiera furtkę dla dewiantów i pederastów którzy pod płaszczykiem
"związku partnerskiego" będą szukać dla siebie "żywego towaru".

Owszem, możesz mieć jakieś tam obawy [ które pojawiać się będą zawsze, wszędzie, niezależnie od poruszanej kwestii, okoliczności etc ] ale spójrz na to z tej strony - równie dobrze powinniśmy w ogóle zabronić komukolwiek adoptować dzieci bo mało to było chorych przypadków? Od brania dzieci tylko po to by mieć z tego kasę a dzieciakom serwować minimum, po znęcanie się nad takimi dziećmi aż po zabijanie ich, w nerwach, celowo lub z innych pobudek, czyż nie? Mało to mamy patologicznych rodzin gdzie rodzic[e] znęcają się nad dziećmi? Przetrzymują latami, gwałcą, mają dzieci z własnym potomstwem i tym podobne cuda [ Fritzl coby daleko nie szukać ].

Oczywiście statystycznie można założyć, że w każdej grupie społecznej, także i wśród homo są różni dewianci ale nie dajmy się zwariować, ja zawsze powtarzałem [ i myślę, że ludzie mimo swej nieogarnionej głupoty są na tyle rozumni by to dostrzec ] że w takich wypadkach i w ogóle w przypadkach adopcji, niezależnie od tego jaka para miałaby dziecko otrzymać należałoby wprowadzić kontrole, dokładne sprawdzenie co, komu, dlaczego i po co. Dziecko to nie przedmiot, im więcej rzeczy wyjdzie na jaw ''przed'' tym mniej mamy potem problemów.

Dopóki mi nikt nie udowodni, że istnieje znaczne ryzyko / większość homo się w takiej roli nie sprawdzi to obstaję przy stanowisku dość neutralnym z różnymi wahaniami in plus jak in minus. Bo przecież spójrzmy na Kościół - tam ofiary pedofilii i afery wychodzą co jakiś czas a ciągle ta instytucja trzyma się dobrze i nikt jakoś przesadnie nie panikuje na widok księdza na zajęciach z dziećmi etc.

Dnia 13.01.2013 o 17:31, Pietro87 napisał:

A ludzie to ludzie - dla mnie możesz być zielony, niebieski, fioletowy mam to w życi,
jak zachowasz się niegodnie i aspołecznie, to na takie zachowania trzeba reagować.

Takie zachowania to nie żadne novum, zawsze znajdzie się ktoś cwany by tylko się uchylić przed karą poprzez jakiś kruczek prawny, lukę czy niedopatrzenie. Nie dajmy niektórym zbyt dużej wolności ale też nie ma co popadać w paranoję.

[Tyler_D 0]

Dnia 13.01.2013 o 21:12, KrzysztofMarek napisał:

Ponadto ponad 30% czynów pedofilnych jest powodowanych przez homoseksualistów,

Jak to sprawdzono? Pytam całkiem serio. A po drugie - czy są jakieś badania pokazuję jaki odsetek pedofilii, molestujących etc to księża, pracownicy biurowi czy tam hydraulicy? Czy tamte statystyki nie były podobne albo nawet większe? 30 % to nie jest mało [ zakładając że to prawda ] ale z drugiej strony 3/10 ludzi statystycznie może być różnymi dewiantami czy psycholami, prawda? Czubki trafiają się przecież wszędzie. I czy owi homoseksualiści [ a zwłaszcza owe 30 % ] to popełniający przestępstwo seksualne po raz pierwszy czy recydywiści którzy mogli nabrać skłonności homo w więzieniu?
>Zważywszy,

Dnia 13.01.2013 o 21:12, KrzysztofMarek napisał:

że jest ich w społeczeństwie około 2% to występuje tutaj nadreprezentacja homoseksualistów.

Tylko 2% homo? Aż mi się wierzyć nie chce.

[Tyler_D 0]

Dnia 13.01.2013 o 21:30, Pietro87 napisał:

A tak w ogóle - przecież wszyscy gejowscy dziaąłcze wpierają nam od lat, ze homoseksualizm
jest "naturalny".

A masz 100 % dowód na to, że taki nie jest? :-)

Dnia 13.01.2013 o 21:30, Pietro87 napisał:

Ja na to odpowiem - no dobrze, niech im będzie, jest "naturalny", spoko. Wiadomo, zwierzakom
też się zdarzały takie epizody homo, ok zgadzam się.

Zdarzały, zdarzają i zdarzać jak sądzę będą. Ze zwierzętami jest jeszcze o tyle ciekawiej, że nie dość [ o ile mi wiadomo ] osobniki homo nie są atakowane przez resztę to i potrafią dobrze odchować potomstwo a nawet w razie potrzeby - zmienić płeć [ np: zbyt dużo samców w stadzie ]. Więc jakieś podstawy naturalne tu są. Czy od ''zarania'' dziejów czy przez ewolucję - tego nie wiem, aż tak nie siedzę w temacie.

Dnia 13.01.2013 o 21:30, Pietro87 napisał:

Wiec naturalnie pary homo dzieci mieć nie mogą, bo im to matka natura uniemożliwia.

Na razie u ludzi tak [ przynajmniej w konwencjonalny sposób ] ale skąd wiemy do czego będziemy zdolni za 50, 100, 200 lat? Kiedyś padaliśmy jak muchy z powodu na pozór niegroźnych wirusów, zakażeń, zatruć, nie umieliśmy latać, medycyna była w powijakach, teraz - w czasach gdy można powoli ale dość skutecznie ''bawić się'' w przeszczepianie twarzy, regenerację pewnych tkanek, używanie ich w innych miejscach jako ''zapełniacza'' etc chyba tylko wyobraźnia i czas nas ograniczają.

[Darkstar181 0]

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

Tutaj już przesadziłeś - po przyznaniu prawa do zawarcia związku małżeńskiego parom homoseksualnym
naturalną dla Ciebie konsekwencją jest przyznanie prawa do zawierania małżeństw pomiędzy
różnymi gatunkami? :D Czytasz czasami własne wypowiedzi, czy głupio Ci? :D

On wcale nie przesadza.
Jeszcze jak łaziłem do liceum (dobre kilka latek temu) w którymś z państewek 3 świata (już nie pamiętam czy z azjatyckich, czy w okolicach wysp karaibskich) pewna kobieta zawarła ślub z delfinem (cholera wie czy był to wyznaniowy czy państwowy, wydaje mi się że ten pierwszy)

A w Norwegii dzieci w szpitalu nie mogą rodziców nazywać mamą i tatą by przypadkiem nie obrazić par homoseksualnych ewentualnie tam przebywających. Mają mówić "rodzice"
Tolerancja ? A proszę bardzo, niech sobie żyją razem. Ale od dzieci wara. I też nie wiem po co im ślub. Kończe studiować prawo , i tak jak napisał już KM : instytucję małżeństwa powołano dla dobra rodziny, a wszczególność dla dobra dzieci. (stąd też przepisy o alimentach i władzy rodzicielskiej). Nie wiem po jasną cholerę legalizacja ślubów dla homoseksualnych.

[Tyler_D 0]

Dnia 13.01.2013 o 22:14, Pietro87 napisał:

Jak ktoś się czepnie, że skoro są naturalni to nie mogą mieć dzieci [czyli łapie ich
za słówka niejako tak jak ja] to oni wylatują z nowa pasującą do sytuacji teorią. Ergo
zakłamanie i hipokryzja do kwadratu :)

Homoseksualiści i tak są mniejszością w społeczeństwie, mniejszą czy większą ale jednak mniejszością. ''Naturalne'' dla człowieka powinno być płodzenie dzieci, wychowywanie potomstwa, kontynuowanie pokolenia itp itd. I to jeszcze najlepiej w wieku 20-30 lat maksymalnie. A co mamy teraz? Jest naprawdę wiele osób samotnych, nawet związków, które mimo tego iż istnieją nie chcą mieć teraz lub w ogóle dzieci. A to przecież takie naturalne. Więc co? Takie pary to też jacyś wywrotowcy? Wszak nie działają wedle ustalonego standardu ''naturalnego'' - dobór - kopulacja - potomek / potomkowie. Naturalność to broń obosieczna. Nie można tym ucinać wszelkiej dyskusji. A wracając stricte do homo - skoro jest ich i tak mniejszość [ a jak sądzę naprawdę niewielki procent w stosunku do wszystkich homo adoptowałby dzieci pod takimi czy innymi restrykcjami - BO PRZECIEŻ JEST ICH TYLKO 2 % prawda? ] to czy naprawdę aż takim problemem jest ta adopcja?

Dnia 13.01.2013 o 22:14, Pietro87 napisał:

Tylko ile procent jest tych normalnych a ilu jest skrzywionych ? Ilu pederastów się skitra
pod tym płaszczykiem par homo ?

No i o to się właśnie rozbija dyskusja. Póki nie mamy jednoznacznych dowód to wiesz ... A teraz mamy to co opisałem, Fritzle, ''przypadkowe'' zgony dzieci, matki takie jak Katarzyna W. czy inne dzieci w beczkach. Patologia znajdzie się wszędzie - w normalnych rodzinach jak i adopcyjnych, homo i hetero.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

> > O ile do przedłużenia gatunku potrzebny jest samiec i samica, to nie jest wcale tak,
że monogamizm jest czymś naturalnym - w wielu kulturach powszechny i akceptowany jest
poligamizm. Akurat nasza kultura jest kulturą monogamiczną, choć zaczyna się to powoli
zmieniać (czy na dobre, czy na złe nie da się powiedzieć bez perspektywy czasu).

Poligamia zagościła się w krajach wojowniczego islamu. Jak po wojnach brakowało samców, to nic dziwnego, ze jeden samiec wypadał na kilka samic.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ > Ale oczywiście, że ludzie - natura umożliwa już 10-letnim dziewczynkom wydawanie na świat
potomstwa. Może więc to, co my nazywamy pedofilią jest całkowicie naturalne? A tak wracając
do Islamu - teoria, a praktyka to dwie rożne rzeczy :D

Wisz, żyłem dwa lata w kraju islamskim, byłem dopuszczony do takiej zażyłości, że byłem na muzułmańskim weselu, a gospodarz, u którego mieszkałem zezwalał żonie na pokazywanie twarzy mnie, gościowi, twarzy bez haika i nakrycia włosów. Mam więc pojęcie nie tylko teoretyczne, ale też z własnej obserwacji. I, zapewniam Cię, nikt tam o takich przypadkach nie słyszał. 14 lat, to dla muzułmanina nieprzekraczalna granica, inaczej grożą mu kary religijno-państwowe. Prawo islamskie nie zna się na żartach, czytałem o przypadku, kiedy zazdrośnik oblał kobiecie twarz kwasem, Sąd skazał mężczyznę na - zgadnij, zanim przeczytasz -

Spoiler

oblanie twarzy kwasem.

> > /.../ A nie czasem po to, żeby mężczyzna mial służącą? :D
Na żarty Ci się zbiera. Ale owszem, jak służąca była dobra, to bywało, że wychodziła za mąż za swojego chlebodawcę.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

>/.../ > Mam wrażenie, że o osobach homoseksualnych piszesz jak o podludziach, a to mi się bardzo
nie podoba. Czemu państwo ma być tylko dla osób heteroseksualnych? Państwo powinno się
troszczyć i dbać o WSZYSTKICH swoich obywateli. W krajach cywilizowanych to już zrozumieli,
u nas jeszcze niestety nie.

Państwo, to powinno zajmować się nie "troszczeniem się o obywateli, a ograniczyć swoją działalność do przestrzegania prawa (utrzymania policji, prokuratury i sądów), oraz obrony państwa i obywateli przed zagrożeniami zewnetrznymi (wojsko). To po pierwsze. Po drugie, nie odpowiadam za to, jakie Ty masz wrażenia. Jeśli nie podoba Ci się moje podejście, to w miarę możliwości, poproś o wyjaśnienia, najwyżej pozostaniemy każdy przy swoim.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ > Tworzenie kolejnych gett, enklaw? Przerabialiśmy to pomiędzy 1939, a 1945 roku i nie
wydaje mi się, żeby komukolwiek to wyszło na dobre.

Wychodzi brak rzetelnej wiedzy. W dawnej Polsce mieliśmy całe dzielnice żydowskie, miasteczka żydowskie, wsie ukraińskie, wcześniej kozackie, gdzie ludzie żyli według swoich praw i obyczajów. I religii, bo to też był podział. Nawet sądy rabinackie Żydzi mieli i ani Polakom, ani Żydom korona z głowy z tego tytułu na spadła. Mieliśmy miasta z własnymi wojskami (chociaż nazywało się to nie wojskiem, a strażą miejską), z własnymi prawami (miasta w dawnej Polsce były w wi.ększości na prawie niemieckim). I te getta, jak je nazywasz, wychodziły wszystkim na dobre. We Francji mamy dzielnice arabskie, chińskie, wietnamskie, gdzie obcy są tolerowani, chociaż wcale nie mile widziani. To samo masz w USA - wszędzie ciągnie swój do swego. I zapewniam Cię, że jeśli w moim bloku i w sąsiednim zamieszkają sami homoseksualiści, wyprowadzę się gdzieś dalej. Dobrowolnie. Chociaż ani żydzi, ani prawosławni w niczym mi nie przeszkadzają.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

Uważasz, że do posiadania dzieci trzeba dorosnąć? To dlaczego nie ma zakazu rodzenia
dzieci poniżej np. 21 roku życia? Ile to jest młodych matek, które do posiadania dzieci
na pewno nie dorosły. Tak samo jak "tatusiowie", którzy do gimnazjum chodzą, utrzymywani
przez rodziców - penisa to wiedzieli gdzie włożyć, bo co to za filozofia, ale wychować
dziecko? Więc nie pisz tutaj o dorastaniu do posiadania dzieci, bo bardzo często pary
heteroseksualne posiadające dzieci same zachowują się jeszcze jak dzieci...

Właśnie: to jest "postęp", spowodowany rozchwianiem się wartości. Co z tego, że zajdę w ciążę, najwyżej się wyskrobie, przecież uczą tego w szkole, ba! chcą i od przedszkola zaczynać. I będę pisał o dorastaniu do posiadania dzieci, do świadomości, że za przyjemność trzeba płacić, że trzeba być odpowiedzialnym za to co się robi, aż do chwili, kiedy powszechnym stanie się zrozumienie, że zanim coś się zrobi, trzeba myśleć o konsekwencjach.
Przy okazji zabawię się w reklamę książki Pawła śląskiego "Hieny, Modliszki, Czarne Wdowy..." Odżałuj parę złotych i poczytaj.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ > Aborcja jest
> zawsze zabiciem, spowodowaniem śmierci. Ale możemy rozważyć, skoro tak chcesz, opóźnioną

> aborcję. Jeśli rodzice żyją, powinni mieć prawo zabicia dziecka, które nie spełniło
ich
> oczekiwań. Nawet wtedy, kiedy dziecko ma nie roczy dwa lata, ale na przykład 30.
Bo w
> końcu czemu czepiamy się matki Madzi? Ona też tylko dokonała opóźnionej aborcji
nie spytawszy
> o zgodę męża - ojca dziecka.

A dla mnie nie jest to samo. Cała rzecz w tym kiedy przyjmiemy, że to jest już człowiek...
I tak, to też jest do ustalenia, bo natura nam nic nie podpowie. Możesz uważać, że od
poczęcia, ja uważam, że od np. 6 tygodnia. Albo ustalimy jakiś kompromis, albo rozejdziemy
się w bojowych nastrojach.

No cóż, dla mnie sprawa jest jasna Człowiek zaczyna się od jakiegoś momentu. Jakiego? Z plemnika nie powstanie. Z jaja też nie. A z połączenia plemnika i jaja? tak, powstanie. I to jest początek życia człowieka, rozwija się od tego momentu cały czas, z reguły po 9 misiącach matka go rodzi, potem dalej się rozwija, fizycznie mniej więcej do 24 roku życia, umysłowo mniej więcej do 30 roku życia, potem wprawdzie przybywa mu doświadczeń, ale fizycznie u umysłowo zaczyna powolny regres, który około 60 roku przybiera na sile. Jakoś zwolennicy aborcji (popatrz, jakie słowo: aborcja, czyli porzycenie. dla spokuju własnego łatwiej powiedzieć porzycenie niż zabicie. A trzeba przywrócić słowom właściwe znaczenie) trudno akceptują stwierdzenie, że ONI TEŻ są, jak my wszyscy, są tylko przerośniętą zygotą.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ > Nie oceniaj innych tak łatwo, bo się na tym kiedyś przejedziesz :D Nie znasz motywów
tych kobiet, nie wiesz przez co przeszły. Też uważam, że kobieta powinna donosić ciążę,
ale jest to moja prywatna opinia :D Ale pod żadnym pozorem nie mam zamiaru narzucac tej
opini innym. A co myślisz o aborcji w przypadku gwałtu lub zagrożenia życia matki?

Można oddać dziecko, zamiast je zabijać.
W przypadku, kiedy mam do wyboru życie matki i życie nienarodzonego dziecka, przy czym wyraźnie zaznaczam, kiedy wybór jest zerojedynkowy, albo jedno życie, albo drugie - wybiorę życie matki. Ale ona może mieć inne zdanie, jak nie tak dawno jedna z naszych sportsmenek. Urodziła i zapłaciła za to własnym życiem. I to był Jej wybór, który szanuję. Bardzo szanuję.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

naturalną dla Ciebie konsekwencją jest przyznanie prawa do zawierania małżeństw pomiędzy
różnymi gatunkami? :D Czytasz czasami własne wypowiedzi, czy głupio Ci? :D

Znowu brak Ci informacji. Takie rzeczy nazywają się zoofilią, to z owcami przypisuje się najczęściej Grekom. I już się pojawiały próby (może raczej "balony próbne") uświadamiania obywatelom, ze takie zboczenia to nie zboczenia, tylko odmienne orientacje.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ Czyny pedofilskie przede wszystkim powodują poważne negatywne zmiany w psychice dzieci.
I to wystarczy. Natomiast sama pedofilia jako dewiacja seksualna nie jest chyba karana...
Tak samo jak nie jest karana chęć zabijania innych ludzi :D Dopóki nic w tym kierunku
nie robisz wszystko jest ok :)

Od ilu lat te negatywne konsekwencje przestają być negatywne? O ile mi wiadomo, ta piecioletnia matka rozwijała się bez specjalnych komplektów "negatywnych", a jak czytam o trzynastoletnich matkach, to też widzę tylko trudności w ułożeniu sobie życia (bo to do szkoły trzeba chodzić, kto ma płacić za utrzymanie matki z dzieckiem, skoro tatuś też do szkoły chodzi?
A i przypominam Ci, ze nosisz narzędzie gwałtu przy sobie, co pozwala twierdzić, że już podjąłeś kroki do bezpośredniego czynu oraż masz dwie ręce, którymi możesz dusić, tłuc - znowu już bezpośrednie przygotowanie do czynu! Z którego w ostatniej chwili rezygnujesz.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

> /.../> Tego trendu raczej już nie zatrzymasz, bo wiąże się on z wieloma czynnikami. Jednak właściwa
edukacja seksualna może pozwoli na uchronienie nas przed zalewem ciąży wśród 12-latek
:D

Jak dotąd badania wskazują, że nie zatrzymała, a wręcz zwiększyła. Dobrymi chęciami jest ponoć wybrukowane dno piekła.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

> /.../> A osoby, które doświadczyly przemocy domowej są bardziej skłonne same tą przemoc stosować
:D Tylko to nic nie mówi. Bardziej miarodajny byłby udział homoseksualistów ze skłonnościami
pedofilskimi do ogólnej liczby homoseksualistów. Ile to może być? 1%? :D A pozostałe
99% nie ma tego problemu :D

Tak, znam jeden przykład przemocy domowej. Rzecz w tym, że to żona regularnie tłukła męża. Rozwód był oczywiście z jego winy, bo koleżanki zgodnie zeznawały na korzyść żony. No, ale przynajmniej jest wolny...
Co do skłonności pedofilskich - toż Ci napisałem, że jest nadreprezentacja homoseksualistów wśród pedofili. Wystarczyło pomyśleć: jęśli 1% spośród homoseksualistów miałby być odpowiedzialny za 30% wszystkich czynów pedofilnych, to oznaczałoby, ze musiałby popełnić ich olbrzymią ilość, zanim go złapali i zidentyfikowali. a łapią znacznie szybcie, nooo, chyba, że homoseksualistów pedofili ścigają baaardzo niechętnie. Taki jest prosty wniosek z Twojego argumentu.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

> /.../> A czym jest niby małżeństwo? Też umową zawieraną w obecności świeckiego urzędnika. Brawo,
że zauważyłeś, że związek dwóch osób tej płci nie jest tym samym, co związek dwóch osób
płci przeciwnych. Jak na to wpadłeś? :D Kobieta i mężczyzna też są różni, ale prawa mają
takie same (od jakichś 70 lat).

Nie mają takich samych i nigdy nie będą miały. Prawa i obowiązki muszą się różnić w takim samym stopniu, w jakim kobiety różnią się od mężczyzn. Większość praw mężczyzn i kobiet jest identyczna, ale to nie znaczy, że wszystkie. Nawet taka drobna sprawa, jak pisuar. Kobieta może korzystać z prawa do siusiania do pisuaru? No sam sobie odpowiedz. Tak, wiem, formalnie może, ale nie może z tego prawa skorzystać.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

> /.../ To mi powiedz jak osoba sparaliżowana, starsza, chora czy w jakikolwiek inny sposób pozbawiona
możliwości poruszania się ma popełnić samobójstwo? :D O takich osobach tu mówimy. Takie
osoby często chcą umrzeć we własnym łóżku, bez bólu, otoczone przez swoich najbliższych.
Ale dla Ciebie to zawsze będzie zabicie drugiej osoby...

Tak, będzie to zabicie innej osoby. I ja nie prowadzę poradnika dla osób chcących popełnić samobójstwo. Jeśli może mówić, to może popełnić samobójstwo, jak jesteś zainteresowany jak, to poszukaj podręczników medycyny sądowej - znajdziesz ten sposób. A powszechnie dostępny - którego nawet nie odrzuca kościół katolicki - to długotrwały post - aż do śmierci. Tylko to długo trwa, ja sam wytrzymałem bez jedzenia i bez negatywnych skutków najdłużej 16 dni. Zupełnie bez jedzenia, pijąc tylko czystą wodę.
Ja dla zwolenników eutanazji mam jedo: a dajcie dobry przykład i zeutanazujcie się sami! Ale nie, im chodzi o innych. Nie ma to jak walka o szczęście innych, a samemu to się z tych "dobrodziejstw" skorzystać już nie chce.

Dnia 14.01.2013 o 14:24, pawbuk napisał:

/.../ > Z tego co wiem to seks pomiędzy dwoma osobami w wieku 13 lat nie jest przestępstwem.
Więc o co Ci chodzi?

No tak, a jak jedno ma 13, a drugie skończone 15 to sam czyn się nie zmienia, ale przestępstwo już jest? A jak to drugie ma 18 to co się w tym układzie zmienia?

[pawbuk 0]

Dnia 14.01.2013 o 16:41, Darkstar181 napisał:

On wcale nie przesadza.
Jeszcze jak łaziłem do liceum (dobre kilka latek temu) w którymś z państewek 3 świata
(już nie pamiętam czy z azjatyckich, czy w okolicach wysp karaibskich) pewna kobieta
zawarła ślub z delfinem (cholera wie czy był to wyznaniowy czy państwowy, wydaje mi się
że ten pierwszy)

Ale ja nie pisałem o tym, że takie rzeczy się nie zdarzają, bo słyszałem już o takich ślubach, tylko nie rozumiem jak można przyrównywać małżenstwa osób tej samej płci, do małżeństw ze zwierzętami. Dla mnie jest to absolutnie nie do przyjęcia, bo mam wrażenie, że własnie stawia się w jednym szeregu osoby homoseksualne ze zwierzętami.

Dnia 14.01.2013 o 16:41, Darkstar181 napisał:

A w Norwegii dzieci w szpitalu nie mogą rodziców nazywać mamą i tatą by przypadkiem nie
obrazić par homoseksualnych ewentualnie tam przebywających. Mają mówić "rodzice"
Tolerancja ? A proszę bardzo, niech sobie żyją razem. Ale od dzieci wara. I też nie wiem
po co im ślub. Kończe studiować prawo , i tak jak napisał już KM : instytucję małżeństwa
powołano dla dobra rodziny, a wszczególność dla dobra dzieci. (stąd też przepisy o alimentach
i władzy rodzicielskiej). Nie wiem po jasną cholerę legalizacja ślubów dla homoseksualnych.

Od dzieci wara bo co? Czy tak ogólnie wara, bo Ty tak chcesz? :D
A po co legalizacja małżeństw homoseksualnych? Bo niektórzy chcą żyć w formalnych związkach :D Może parom heteroseksualnym, które nie mają zamiaru mieć dzieci też odmawiajmy małżeństwa? :D A tak poza tym to dlaczego przeszkadza Ci legalizacja małżeństw par homoseksualnych? Krzywda Ci się od tego nie stanie...
Aaa, ok, akurat na wydziałach prawa nietolerancja jest w modzie, spoko :D (od razu uprzedzam, że sam nie studiuję prawa, ale znam wiele opowieści z pierwszej ręki co tam się dzieje).

[Tyler_D 0]

>(legalne partie które mają w programie pedofilię istnieją).
Poproszę przykłady takowych.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2013 o 17:02, pawbuk napisał:

> /.../

Jeszcze w kwestii eutanazji: to cytat a felietonu Stanisława Michalkiewicza:


Rekord efektów komicznych pobiła jednak „Gazeta Wyborcza” informując swoich mikrocefali, że „Polacy są szczęśliwi” i nawet wyjaśniając - dlaczego. Okazuje się, że nie posiadamy się ze szczęścia, bo w społeczeństwie rośnie poparcie dla eutanazji. Dlaczego żydowskiej gazecie dla Polaków tak bardzo zależy na wmówieniu tubylcom, że nie ma prawdziwego szczęścia bez eutanazji? Pewnej wskazówki może dostarczyć okoliczność, że w związku z nieustającym przyrastaniem długu publicznego, w roku bieżącym koszty obsługi tego długu mogą sięgnąć nawet 50 miliardów. Nie da się ukryć, że leczenie starców-wampirów, z których nasi okupanci nie mają już przecież żadnej korzyści, a tylko same straty - tym większe, że wyleczonym trzeba będzie przez Bóg wie ile lat wypłacać emeryturę! - że to leczenie pozostaje w całkowitej i nieusuwalnej sprzeczności zarówno z celami okupacji („Szmaciak chce władzy nie dla śmichu lecz dla bogactwa, dla przepychu! Chce mieć tytuły, forsę, włości i w nosie przyszłość na ludzkości!”), jak i z nadziejami lichwiarskiej międzynarodówki na profity z 35 milionów tubylczych niewolników polskich. W tej sytuacji eutanazja objawia się jako jedyne wyjście i zapewne dlatego „Jurek Owsiak” przetestował właśnie reakcję opinii publicznej na propozycję jej legalizacji, a przodująca w pracy operacyjnej oraz wyszkoleniu bojowym i politycznym pani red. Katarzyna Wiśniewska z najweselszego w całej „Gazecie Wyborczej” działu religijnego, sztorcuje Episkopat za unikanie udziału w dyskusji nad legalizacją eutanazji. Najwyraźniej Cadykowi chodzi nie tylko o samą eutanazję, ale również i o to, by odbywała się „po Bożemu”.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2013 o 17:15, Tyler_D napisał:

>(legalne partie które mają w programie pedofilię istnieją).
Poproszę przykłady takowych.

W Belgii zarejestrowano taką partię.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2013 o 17:15, Tyler_D napisał:

>(legalne partie które mają w programie pedofilię istnieją).
Poproszę przykłady takowych.

Belgię wymieniłem z pamięci, bo o tym czytałem, dawno temu, Ale masz nowszą wiadomość z Holandii:

http://www.bibula.com/?p=472
To, ze partia już została rozwiązana, niczego nie zmienia. W Belgii siatka pedofilii obejmowała również czynnych sędziów. Może i dlatego będzie trudno z legalizacją pedofilii walczyć, zawsze się znajdą jacyś postępacy.
I przy okazji - dzisiaj już wyczerpałem limit korzystania z komputera.

[rob006 1]

Dnia 14.01.2013 o 17:02, pawbuk napisał:

tylko nie rozumiem jak można przyrównywać małżenstwa osób tej samej płci, do
małżeństw ze zwierzętami.

A ja nie rozumiem jak można przyrównać małżeństwo kobiety i mężczyzny do "małżeństwa" osób tej samej płci.

Dnia 14.01.2013 o 17:02, pawbuk napisał:

A tak poza tym to dlaczego przeszkadza Ci legalizacja małżeństw par homoseksualnych? Krzywda Ci się od tego nie stanie...

Krzywda ci się też nie stanie jak zalegalizują gwałt na kobiecie, ale to chyba nie jest powód aby przechodzić obok tego obojętnie.
Małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny, naprawdę dziwi cię, że komuś przeszkadzać może rozpieprzanie tego dla własnego widzimisię?

[rob006 1]

Dnia 14.01.2013 o 16:12, Tyler_D napisał:

Bo przecież spójrzmy na Kościół - tam ofiary pedofilii i afery wychodzą
co jakiś czas a ciągle ta instytucja trzyma się dobrze i nikt jakoś przesadnie nie panikuje
na widok księdza na zajęciach z dziećmi etc.

Ktoś zalegalizował możliwość adopcji dzieci przez księży?

Dnia 14.01.2013 o 16:12, Tyler_D napisał:

Homoseksualiści i tak są mniejszością w społeczeństwie, mniejszą czy większą ale jednak
mniejszością. ''Naturalne'' dla człowieka powinno być płodzenie dzieci, wychowywanie
potomstwa, kontynuowanie pokolenia itp itd. I to jeszcze najlepiej w wieku 20-30 lat
maksymalnie. A co mamy teraz? Jest naprawdę wiele osób samotnych, nawet związków, które
mimo tego iż istnieją nie chcą mieć teraz lub w ogóle dzieci. A to przecież takie naturalne.
Więc co? Takie pary to też jacyś wywrotowcy? Wszak nie działają wedle ustalonego standardu
''naturalnego'' - dobór - kopulacja - potomek / potomkowie. Naturalność to broń obosieczna.

Naturalność trzeba interpretować, a ty teraz pieprzysz jakieś głupoty. Przecież to nie chodzi o to żeby homoseksualistom odebrać prawo do życia, więc co ma do tego para, która dzieci mieć nie chce. Skoro nie chce, to i adoptować nie może - jak homoseksualiści.

Dnia 14.01.2013 o 16:12, Tyler_D napisał:

Nie można tym ucinać wszelkiej dyskusji. A wracając stricte do homo - skoro jest ich
i tak mniejszość [ a jak sądzę naprawdę niewielki procent w stosunku do wszystkich homo
adoptowałby dzieci pod takimi czy innymi restrykcjami - BO PRZECIEŻ JEST ICH TYLKO 2
% prawda? ] to czy naprawdę aż takim problemem jest ta adopcja?

No właśnie! Olać to, niech będzie jak jest. :D

[Zekzt 0]

Dnia 14.01.2013 o 15:52, zadymek napisał:

KM=KrzysztofMarek. Sorry za niedoprecyzowanie ale sądziłem, że w forumowym slangu już
się utrwaliło, że Korwin to JKM;)

A to mój błąd :)
Właśnie się zastanawiałem gdzie to "J" się zapodziało o tu taki psikus :)

[pawbuk 0]

Dnia 14.01.2013 o 18:15, rob006 napisał:

Krzywda ci się też nie stanie jak zalegalizują gwałt na kobiecie, ale to chyba nie jest
powód aby przechodzić obok tego obojętnie.

Ale komuś stanie się krzywda! A w przypadku małżeństwa homoseksualnego komu stanie się krzywda geniuszu?

Dnia 14.01.2013 o 18:15, rob006 napisał:

Małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny, naprawdę dziwi cię, że komuś przeszkadzać
może rozpieprzanie tego dla własnego widzimisię?

Dla własnego widzimisię? :D Pamiętaj, że małżeństwo to zalegalizowanie związku dwóch osób (w naszej kulturze akurat dwóch, aczkolwiek nie jest powiedziane, że nie może być ich więcej). Akurat w tej kwestii opór niektórych osób jest dla mnie kompletnie niezrozumiały. No chyba, że chodzi po prostu o zrobienie komuś na złość, co by mnie specjalnie nie zdziwiło :D
A definicję małżeństwa z konstytucji, tak jak i samą konstytucję zawsze można zmienić :D

[Ostrowiak 0]

Dnia 14.01.2013 o 18:36, pawbuk napisał:

Ale komuś stanie się krzywda! A w przypadku małżeństwa homoseksualnego komu stanie się
krzywda geniuszu?

społeczeństwu i samej instytucji małżeństwa

Dnia 14.01.2013 o 18:36, pawbuk napisał:

A definicję małżeństwa z konstytucji, tak jak i samą konstytucję zawsze można zmienić
:D

si non confectus non reficiat

[pawbuk 0]

No tak, łączenie eutanazji z żydami :D Jeszcze brakuje mi tu tylko masonów i cyklistów...
Ja rozumiem, że to jest felieton i można pisać własne przemyślenia, ale ja bym się ze swoją głupotą mimo wszystko tak nie obnosił :D
Bardzo dobrze, że Owsiak w jakiś sposób rozpoczął dyskusję na temat eutanazji, bo ta dyskusja i tak nas nie ominie. To będzie dyskusja o godności osób starszych, o tym jak godnie i spokjnie umierać. Bo eutanazja na własne życzenie nie jest żadnym zabójstwem albo samobójstwem, tylko okazją do tego, żeby odejść z tego świata na własnych warunkach.
Teraz Jurek Owsiak jest krytykowany i nazywany zwolenikiem zabijania osób starszych, ale prawda jest taka, że to jego fundacja zebrała wczoraj tyle kasy na unowocześnienie oddziałów geriatrycznych. Jaka jest w tej kwestii różnica między lewicą, a prawicą? Taka, że lewica chce dać ludziom wolny wybór w kwestii jak i kiedy mają umierać, a prawica chce im nakazać umieranie w jedyny, "właściwy" sposób :D

[pawbuk 0]

Dnia 14.01.2013 o 18:41, Ostrowiak napisał:

społeczeństwu i samej instytucji małżeństwa

A może mi powiesz w jaki sposób? Przecież osoby heteroseksualne nadal będą mogły zawierać normalnie małżeństwa :)

Dnia 14.01.2013 o 18:41, Ostrowiak napisał:

si non confectus non reficiat

No właśnie problem jest taki, że jest zepsute, bo konstytucja nie uwzględnia praw wielu obywateli tego kraju :)

[Hubi_Koshi 0]

Z eutanazją jest niestety pewien problem. Moja babcia miewa czasami problemy z sercem i parę razy trzeba było wzywać karetkę. Gdy sanitariusze babcię zabierali to prosili byśmy się Zainteresowali czy babcia została przyjęta etc. dziwili się mocno gdy mówiliśmy że my zaraz za nimi do szpitala pojedziemy.
Porzucanie osób starszych przez dzieci jest o ile nie nagminne to dość częste. Pozostawianie w szpitalach bez opieki czy odwiedzin etc. No i teraz powiedz mi jakby to było gdyby starsi ludzie dostali taką możliwość. "Kochana rodzinka" mogła by ich zmanipulować że przecież im ciężko, cierpią itp. itd. i taka osoba starsza chcąc ulżyć swej kochanej rodzince by się na taką eutanazję pisała. Draństwo? Draństwo! Ale takie rzeczy się dzieją.
Nie mówię że eutanazja powinna być całkowicie zabroniona, ale musi być ona obostrzona przepisami które zapobiegły by tego typu nadużyciom. A z przestrzeganiem przepisów etc. w naszym kraju to wiadomo jak jest.