Wiedźmin 3 - temat ogólny

[KannX 0]

Jeśli chodzi o gejów, to chciałbym postaci na miarę Detmolda. Wielka szkoda że został zabity pod koniec dwójki. W trójce można by go wpleść w fabułę lub jakiś quest poboczny :)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 18.02.2015 o 21:12, vonArnold napisał:

A Wiedźminą, czy Transwiedzmiem bedzie można grać? Co z czarnym/azjatyckim Wiedzminem?

Zapomniałeś o Eskimosach i Pigmejach. O Indianach nie wspomnę.

Dnia 18.02.2015 o 21:12, vonArnold napisał:

Gra tylko dla białych, heteroseksualnych mężczyzn?

Oczywiście!
Gra dla gejów to rezygnacja z 95% graczy, a jeśli do tego będzie gej eskimoski, to nawet szkoda zaczynać, bo to będzie ułamek promila zainteresowanych. Noooo, chyba, że będą to przygody eskimoskiego zoofila z gejem pigmejem, a miejscami z chińskim nekrofilem. Jedna gra, a ilu zainteresowanych!

[vonArnold 0]

Dnia 19.02.2015 o 20:19, KrzysztofMarek napisał:

Gra dla gejów to rezygnacja z 95% graczy, a jeśli do tego będzie gej eskimoski, to nawet
szkoda zaczynać, bo to będzie ułamek promila zainteresowanych.

To skandal, żeby w XXI wieku jeszcze robiono rasistowskie i homfobiczne gry. Cebulandia jak zwykle w tyle za standardami Europy. Rozważam wystosowanie petycji do Prezydenta Europy o zakaz sprzedaży gry i zniszczenie wyprodukowanych egzemplarzy.

Każdy normalny gracz na zachodzie chciałby zagrać Gejraltem z opcją romansu z Trissem Merigoldem, który odkrył prawdziwego siebie i wyczarował sobie jaja, jak na czarodzieja przystało.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.02.2015 o 20:48, vonArnold napisał:

> /.../ Rozważam wystosowanie petycji do Prezydenta
Europy o zakaz sprzedaży gry i zniszczenie wyprodukowanych egzemplarzy.

Jestem przeciwny cenzurze prewencyjnej.
Nie będę jak ta szwaczka czy włókniarka w ZSRR, która wprawdzie Sołżenicyna nie czytała, ale potępiała. Po przejściu gry i to najlepiej kilkukrotnym, a to zupełnie co innego. Wtedy będę za.

Dnia 19.02.2015 o 20:48, vonArnold napisał:

Każdy normalny gracz na zachodzie chciałby zagrać Gejraltem z opcją romansu z Trissem
Merigoldem, który odkrył prawdziwego siebie i wyczarował sobie jaja, jak na czarodzieja
przystało.

Triss jest za stara. Ta ruda Shani jest lepsza. Pardon, miałem na myśli tego rudego Shana... cholera, znowu czepianie się rudych... rudofobia jakaś czy co?

[Minuszero 0]

Witam. Zamierzam wymienić obecnego pc-ta na coś takiego
Zasilacz Thermaltake Smart 850W 80+ Bronze Modular Single Rail (SP-850MPCBEU)
Pamięć GoodRam PLAY 16GB/1600 (2*8GB) CL10-10-10-28 - GY1600D364L10/16GDC
Obudowa Zalman Z3 PLUS - USB3.0 - BIAŁA (Z3 PLUS WHITE)
Procesor Intel CORE I7-4790 3.6GHz LGA1150 BOX BX80646I74790 - Haswell Refresh
Płyta główna Gigabyte GA-Z97X-Gaming 5, Z97, DualDDR3-1600, SATA3, RAID, HDMI, DVI D-Sub, ATX (GA-Z97X-Gaming 5)
Chłodzenie CPU SilentiumPC Grandis XE1236 (SPC099)
Dysk SSD A-Data Premier Pro SP910 256GB 2.5'' S3 Marvell 88S9187 (ASP910SS3-256GM-C)
Karta graficzna Gigabyte GeForce GTX 970, 4GB GDDR5 (256bit) HDMI, DVI-I DL, DisplayPort (GV-N970G1 GAMING-4GD)
. I mam pytanie: na jakich ustawieniach graficznych pójdzie mi W3? :P

[ziptofaf 2]

/.../

Co najwyżej średnich!

A poważnie:
Fatalne pamięci RAM (poważnie: http://www.purepc.pl/pamieci_ram/jakie_pamieci_ram_wybrac_test_ddr3_13332400_mhz_w_grach?page=0,8 - dorzuć te 30-40 zł na 2166 MHz CL9-10, dostaniesz dodatkowe 10% wydajności w grach), płyta główna przeznaczona do podkręcania ale sam procesor bez odblokowanego mnożnika (nie lepiej i7-4790K? Pół gigaherca wyżej taktowany, można go podkręcać, o 10C chłodniejszy z uwagi na inny skład pasty termoprzewodzącej pod obudową). Dysk SSD dość paskudny (to model z 2014 roku, Samsung Evo 850 jest tak 5x bardziej żywotny z uwagi na 3D NAND i nieco szybszy a i Crucial BX100 jest przynajmniej równy temu dyskowi - jako że ma realne prędkości rzędu 540/320 i 75K IOPS to nic ciekawego jak na SSD).

GTX970 jest wydajną kartą choć radziłbym spojrzeć na ostatnią aferę z jego udziałem:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_970_ma_mniej_rop_i_pamieci_l2_blad_w_specyfikacji

Nie wiem czy w tym momencie nie lepiej na razie się wstrzymać i zaczekać na nowe Radeony (zwłaszcza że powinny się pojawić przed premierą Wiedźmina 3) - albo cena tego GeForce''a zjedzie w dół albo dostaniesz produkt który przynajmniej jest zgodny ze specyfikacją techniczną. A nie coś co niby ma 4GB pamięci (ale tak naprawdę tylko 3.3 GB jest sensownie możliwe do użycia).

Nie należy kopać leżącego ale... wspomnę też nawet o zasilaczu - PC którego w obecnej wersji nie da się podkręcać i je 300W prądu ( http://pclab.pl/art59688-21.html) a ty wsadzasz tam 850tkę. Co miałoby sens gdyby to była dobra 850tka (i bardzo interesuje cię żeby zyskać każdy miliwat oszczędności a zasilacze mają najwyższą sprawność w okolicach 50% obciążenia) ale nie, to tylko 80Plus Bronze więc do tytana sprawności mu daleko (może pomyśl o Fractal Design Newton R3/Corsair RM). Bądź oszczędź 100-200 zł i po prostu weź sobie Corsair z serii CS/CX w okolicach 500-600W - starczy z naddatkiem.

Poza tym - tak wysoki budżet na PC-ta a nie zmieścisz tam nawet Xonara DGX? Dźwięk też ma wpływ na odczucia z gry (wielu by wręcz powiedziało że często liczy się on bardziej niż sama grafika) a integra (choć w Gigabyte Z97X jest znośna) to jednak tylko integra - fałszuje dźwięk i daje płaską, nierealistyczną scenę.

Ogólnie więc 4/10, nie kupiłbym.

Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby Wiesiek 3 w max. detalach spokojnie zadusił tego PC-ta (choć pewnie będzie płynnie w wysokich). AC:U już to potrafi a kto pamięta Wiedźmina 2 ten wie że pełną płynność w max. detalach dało się osiągnąć dopiero 2-3 lata po jego premierze bądź na konfiguracjach z 2-3 kartami graficznymi.

[KannX 0]

Wbij do działu upgrade''u kompa: http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=92&u=70660

Podaj swój budżet i tam ci złożą idealnego kompa. Szkoda robić to samemu i wyrzucić pieniądze w błoto. Ja sam myślałem że się znam na sprzęcie, a tak nie było i mi pięknie doradzono co kupić :)

[Paoro 0]

Dnia 19.02.2015 o 23:40, KrzysztofMarek napisał:

ciach

Też tego nie rozummiem, w takim ME3 (podobno) było wszystko możliwe, więc i w trójce Wieśka też :P

[pawbuk 0]

Dnia 28.02.2015 o 22:41, ziptofaf napisał:

GTX970 jest wydajną kartą choć radziłbym spojrzeć na ostatnią aferę z jego udziałem:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_970_ma_mniej_rop_i_pamieci_l2_blad_w_specyfikacji

Nie wiem czy w tym momencie nie lepiej na razie się wstrzymać i zaczekać na nowe Radeony
(zwłaszcza że powinny się pojawić przed premierą Wiedźmina 3) - albo cena tego GeForce''a
zjedzie w dół albo dostaniesz produkt który przynajmniej jest zgodny ze specyfikacją
techniczną. A nie coś co niby ma 4GB pamięci (ale tak naprawdę tylko 3.3 GB jest sensownie
możliwe do użycia).

Czytałem o tej aferze z GTX970 i moim zdaniem trochę zrobiono z igły widły - wydajność tej karty nie była w żadnym stopniu sfałszowana. Po prostu niektórych informacji o specyfikacji technicznej Nvidia w ogóle nie podała. Pytanie czy kupujemy karty dla ich specyfikacji technicznej czy dla wydajności.
Powiem szczerze - dla mnie w środku mogłby znajdować się i prosty kalkulatorek, ale jeśli zapewni mi to płynność w Unity, to biorę to :D
Większym skandalem są dla mnie piszczące cewki. Na całe szczęście mój model jest wolny od tego problemu, ale miałem klienta, który łącznie kupił 20 GTX970 i 18 z tego oddał. Tylko w dwóch egzemplarzach nie piszczały cewki :D
Na całe szczęście kupowałem GTX970 zaraz po premierze, w cenie 200 zl niższej niż jeszcze niedawno. Teraz poważnie bym się nad tym zakupem zastanowił, ale wtedy to był fantastyczna oferta :D

[lis_23 2]

Dnia 28.02.2015 o 22:41, ziptofaf napisał:

/.../

Co najwyżej średnich!

Dnia 28.02.2015 o 22:41, ziptofaf napisał:

Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby Wiesiek 3 w max. detalach spokojnie zadusił
tego PC-ta (choć pewnie będzie płynnie w wysokich). AC:U już to potrafi a kto pamięta
Wiedźmina 2 ten wie że pełną płynność w max. detalach dało się osiągnąć dopiero 2-3 lata
po jego premierze bądź na konfiguracjach z 2-3 kartami graficznymi.

Już może nie przesadzajmy.
Na PC zbliżonym do mojego grali na wysokich ( choć relacje nie są spójne i niektórzy pisali, że mogli zmieniać opcje ) i myślę, że bez supersamplingu i włosów Invidii powinno być ok.
Zresztą, nie każdego stać na jakiegoś Titana za 4 - 6 tys. zł, a nie ma obecnie nic ponad GTX 980, więc W3 musi chodzić na tym, co jest obecnie na rynku.
Do premiery już dwa i pół miesiąc, więc niedługo się przekonamy, jak to będzie na prawdę wyglądać.
Co do karty dźwiękowej / muzycznej to sam o niej myślałem, ale słyszę tylko jednym uchem i nie wiem czy to by coś dało? - z drugiej strony, słucham sporo muzy na PC, więc może taki zakup byłby opłacalny.

[ziptofaf 2]

Dnia 01.03.2015 o 13:07, lis_23 napisał:

Zresztą, nie każdego stać na jakiegoś Titana za 4 - 6 tys. zł, a nie ma obecnie nic ponad
GTX 980, więc W3 musi chodzić na tym, co jest obecnie na rynku.

A to czemu? o_O Future proofing, ja bym się ucieszył gdyby okazało się że na GTX-ie 980/R9 390X (jak już wyjdzie) gra nie chodziła płynnie w max. detalach. Bo to znaczy że jakbym wrócił do niej za 2-3 lata to będzie miała jeszcze ładniejszą grafikę niż pamiętam. To jest zjawisko dobre dla gier - w końcu chyba chcemy by gry mogły wykorzystać 100% mocy naszych PC-tów które nierzadko kosztują równowartość więcej niż jednej średniej pensji miesięcznej! Producenci sprzętu w sumie też się cieszą :P

Zresztą zgodnie z tym co twierdzą twórcy Wiedźmina to konfiguracja spełniająca wymagania zalecane starczy do 30 klatek na sekundę. A od zalecanych (aka wysokich) do wszystkiego na MAKSA droga może być daleka.

Dnia 01.03.2015 o 13:07, lis_23 napisał:

Co do karty dźwiękowej / muzycznej to sam o niej myślałem, ale słyszę tylko jednym uchem
i nie wiem czy to by coś dało? - z drugiej strony, słucham sporo muzy na PC, więc może
taki zakup byłby opłacalny.

Zacznijmy od kwestii podstawowej - a masz chociaż dobre słuchawki/głośniki? ;) Przez dobre mam na myśli nienależące do firm: Creative (poza Aurvana Live), Razer, Steelseries, Roccat. A wykonane przez takie które specjalizują się w sprzęcie Audio np. Koss, Superlux, Sennheiser, AKG, Audio-Technica, Beredynamic. Jeśli tak to jest sens kupić kartę dźwiękową. Jeśli masz jakieś Siberie/Fatal1ty czy inny szajs to zmieniłbym najpierw to.

[lis_23 2]

Dnia 01.03.2015 o 13:54, ziptofaf napisał:

A to czemu? o_O Future proofing, ja bym się ucieszył gdyby okazało się że na GTX-ie 980/R9
390X (jak już wyjdzie) gra nie chodziła płynnie w max. detalach. Bo to znaczy
że jakbym wrócił do niej za 2-3 lata to będzie miała jeszcze ładniejszą grafikę niż pamiętam.
To jest zjawisko dobre dla gier - w końcu chyba chcemy by gry mogły wykorzystać 100%
mocy naszych PC-tów które nierzadko kosztują równowartość więcej niż jednej średniej
pensji miesięcznej! Producenci sprzętu w sumie też się cieszą :P

Oki, zgodzę się, ale Powiedz, która gra wykorzysta obecnie w 100% moc takiego GTX 980?
Przez 100% rozumiem fakt, że gra na prawdę wykorzystuje moc GPU, a nie bazuje na zawyżonych wymaganiach, które wynikają z konsolowego charakteru gry.
Nie Uważasz, że większość gier ma tak wysokie wymagania tylko dlatego, że są to konsolowe porty i muszą mieć one wymagania na wyrost, aby jakoś to chodziło na PC?
Aby wykorzystać pełną moc nowoczesnego GPU, dana gra musiałaby powstawać na PC, a W3 będzie li tylko portem, wbrew temu, co wcześniej twierdzili twórcy.

Dnia 01.03.2015 o 13:54, ziptofaf napisał:

Zacznijmy od kwestii podstawowej - a masz chociaż dobre słuchawki/głośniki? ;) Przez
dobre mam na myśli nienależące do firm: Creative (poza Aurvana Live), Razer, Steelseries,
Roccat. A wykonane przez takie które specjalizują się w sprzęcie Audio np. Koss, Superlux,
Sennheiser, AKG, Audio-Technica, Beredynamic. Jeśli tak to jest sens kupić kartę dźwiękową.
Jeśli masz jakieś Siberie/Fatal1ty czy inny szajs to zmieniłbym najpierw to.

Posiadam głośniki Genius 2.0 - niestety, nie podam Ci modelu, ale dałem zań ok. 150 zł w 2010 roku. Zerknij sobie na fotkę.
Słuchawek obecnie nie mam, używam tych od Glalxy S III - niestety, z racji tego, że słyszę jednym uchem, to na słuchawkach słyszę tylko mono.

[LaplaceNoMa 0]

Dnia 01.03.2015 o 11:10, pawbuk napisał:

Pytanie czy kupujemy karty dla ich specyfikacji technicznej czy dla wydajności.

Masło maślane. Z czego niby masz tę wydajność jak nie ze specyfikacji technicznej?
Bo chyba, nie z wykresów.

Dnia 01.03.2015 o 11:10, pawbuk napisał:

Powiem szczerze - dla mnie w środku mogłby znajdować się i prosty kalkulatorek, ale jeśli
zapewni mi to płynność w Unity, to biorę to :D

Z samej definicji tobie tego nie zapewni.

[lis_23 2]

Odnośnie tej karty dźwiękowej: pomimo faktu, że Gigabyte GA-Z97X-Gaming 5 jest droższa od mojej poprzedniej, czyli ASRock P67 PRO3 B3, to zauważyłem, że dźwięk na Gigabyte jest ciut gorszy, jakby cichszy i stłumiony. A przecież zintegrowane karty dźwiękowe powinny być w sumie podobne, to przecież i tak ten Reatlek, czy jak to się tam zwie?

[pawbuk 0]

Dnia 01.03.2015 o 14:30, LaplaceNoMa napisał:

Masło maślane. Z czego niby masz tę wydajność jak nie ze specyfikacji technicznej?
Bo chyba, nie z wykresów.

No właśnie na wykresach widać rzeczywistą wydajność, a nie w cyferkach specyfikacji technicznej :D I tak 99,99% graczy (w tym ja) nie ma pojęcia co one tak naprawdę oznaczają, liczy się liczba kl/s w grach :) Miałem możliwość zwrotu mojej karty graficznej (Asus się zdecydował na taki ruch), ale nie skorzystałem z tej oferty - jestem zadowolony z wydajności i nie zmienia tego brak ROP-ów, czy inna konfiguracja multiprocesorów strumieniowych niż w GTX 980 :D

Dnia 01.03.2015 o 14:30, LaplaceNoMa napisał:

Z samej definicji tobie tego nie zapewni.

Trochę dystansu - ten przykład miał zobrazować to, że mało mnie obchodzi co siedzi w karcie graficznej, ma to działać dobrze :D

[ziptofaf 2]

Dnia 01.03.2015 o 14:09, lis_23 napisał:

Oki, zgodzę się, ale powiedz, która gra wykorzysta obecnie w 100% moc takiego GTX 980?

W zasadzie każda zakładając iż to nie procesor jest wąskim gardłem, masz wyłączony limit klatek na sekundę (bądź ekran 120 Hz) i grasz w rozdzielczości powyżej FullHD. I nagle GTX980 okazuje się najzwyczajniej w świecie za słaby dla wielu tytułów.

Dnia 01.03.2015 o 14:09, lis_23 napisał:

Nie uważasz, że większość gier ma tak wysokie wymagania tylko dlatego, że są to konsolowe
porty i muszą mieć one wymagania na wyrost, aby jakoś to chodziło na PC?

W przypadku konsol jest jedna słuszna konfiguracja sprzętowa i możliwy jest bezpośredni dostęp do jej pamięci/rdzenia graficznego itd. W przypadku PC-tów - radzę poczytać o tym jak duży jest narzut sterownika karty graficznej na CPU (zwłaszcza w przypadku AMD gdy nie korzystasz z Mantle) - tutaj nie ma cudów. Nawet gra niebędąca portem będzie działać po prostu kiepsko jeśli 50% mocy twojego CPU jest marnowane przez kartę graficzną i DirectX. Tutaj nie ma co poprawiać, to trzeba przepisać od nowa... i niejako tym właśnie jest DX12 i Mantle.

Producent gry nie ma zbytnio alternatyw - OpenGL z tego co mi wiadomo ma mniej funkcji niż DirectX a jego narzut na CPU wcale nie jest niski (zaś samo programowanie w nim jest programistycznym odpowiednikiem chlastania się biczami - dokumentacja kuleje, gorsze wsparcie techniczne, dużo trudniej o wykwalifikowanych programistów). Mantle - musisz przepisać sporą część silnika na nowo a i tak będzie to działać tylko na kartach AMD. Czyli zostaje DirectX. I połowa mocy twojego CPU idzie na jego obsługę + sterownik karty. Windows też żre nieprzyzwoicie dużo RAM''u, wszystkie przeglądarki/komunikatory/antywirusy w tle dokładają kolejne procenty.

Można optymalizować tylko pozostałe aspekty - a to bawić się z teksturami (np. umiejętnie je powielając żeby zmniejszyć zużycie pamięci), a to wprowadzać konkretne optymalizacje pod odpowiednie instrukcje procesorów, łączyć instrukcje w jedną żeby to szybciej chodziło. Ale nie przeskoczysz problemów związanych z samą architekturą PC-ta. Jasne, często właśnie te elementy są skopane na PC-tach i ewidentnie widzisz że wykorzystywany jest tylko jeden rdzeń twojego CPU choć gra niby "wymaga" i7. Ale przeceniasz rolę optymalizacji - zbyt duża różnorodność konfiguracji sprzętowych by tutaj można było w ogóle zbliżyć się do poziomu konsol.

Dnia 01.03.2015 o 14:09, lis_23 napisał:

Aby wykorzystać pełną moc nowoczesnego GPU, dana gra musiałaby powstawać na PC, a W3
będzie li tylko portem, wbrew temu, co wcześniej twierdzili twórcy.

A to mamy od teraz tylko jedną konfigurację PC-ta, w dodatku zoptymalizowaną do gier? Znaczy się co, jakaś specjalna dystrybucja Linuxa zawierająca tylko niezbędne elementy i dająca prawie że dostęp typu bare-metal do konkretnych podzespołów? Bo to jest pieśń przyszłości - HSA, DX12, SteamOS. Na dzień dzisiejszy się tak nie da (chyba że budujesz grę od zera pod jeden bardzo konkretny typ PC-tów - ta rodzina procesorów, to GPU, taka ilość pamięci operacyjnej). Dlatego konsole mogą być 2-3x słabsze od PC-tów a gry na nich wyglądają porównywalnie. I to nie dlatego że gra jest źle zoptymalizowana/jest konwersją a dlatego że inaczej się realistycznie nie da.

Dnia 01.03.2015 o 14:09, lis_23 napisał:

Posiadam głośniki Genius 2.0 - niestety, nie podam Ci modelu, ale dałem zań ok. 150 zł
w 2010 roku. Zerknij sobie na fotkę.

Więc nie ma to najmniejszego sensu. Gdyby one kosztowały 500-600 zł to ten powoli by się zaczął pojawiać. W przypadku słuchawek jest prościej - tutaj powód by kupić kartę pojawia się w okolicach 200+ zł (zakładając że to markowy sprzęt a nie gamingowy crap) ale głośniki są znacząco droższym rozwiązaniem.


Ogółem więc - Wiedźmin 3 jeśli będzie wymagać dużo mocniejszego PC-ta by działać tak samo jak na konsolach to wcale nie oznacza iż jest źle zoptymalizowany. Podobnie jeśli w maksymalnych detalach zje ci GTX-a 980 bez popity. Nie ma w tym nic niezwykłego, taka różnica w specyfikacji obu platform.

Tutaj kończę tego offtopa!

[LaplaceNoMa 0]

Dnia 01.03.2015 o 15:05, pawbuk napisał:

No właśnie na wykresach widać rzeczywistą wydajność, a nie w cyferkach specyfikacji technicznej
:D

A co to jest niby "rzeczywista wydajność"?. Jak dla mnie widać jak dana specyfikacja spisuje się w konkretnych warunkach. Raz różnicy między kartami prawie nie ma, a raz jest całkiem spora.
Inny wynik będzie w Evolve, inny w Rome 2 Atilla, a inny we Wiedźminie II.

Dnia 01.03.2015 o 15:05, pawbuk napisał:

I tak 99,99% graczy (w tym ja) nie ma pojęcia co one tak naprawdę oznaczają, liczy się liczba kl/s w grach :)

I to niby ma zmienić fakt, że kl/s biorą się właśnie ze specyfikacji?
Pomijając litościwie, ze właśnie po kl/s w odpowiednich warunkach wyjdą tobie różnice w specyfikacji? :P

Dnia 01.03.2015 o 15:05, pawbuk napisał:

jestem zadowolony z wydajności i nie zmienia tego brak ROP-ów, czy inna konfiguracja multiprocesorów
strumieniowych niż w GTX 980 :D

Czyżby? Nawet jak się to przekłada na kl/s co sam napisałeś?

Dnia 01.03.2015 o 15:05, pawbuk napisał:

Trochę dystansu - ten przykład miał zobrazować to, że mało mnie obchodzi co siedzi w
karcie graficznej, ma to działać dobrze :D

"Dobrze" w tym wypadku. No bo przecież pare kl/s różnicy nie robi? :P
A mnie chodzi, ze takie gadanie, jest abusrdalne.

[pawbuk 0]

Jak rozumiem wybierasz kartę graficzną na podstawie jej specyfikacji, tak? Czytasz dokładnie te wszystkie liczby, diagramy i na tej podstawie dokonujesz wyboru?
Bo wg mnie jedyną sensowną (nie żeby pochwalić się przed kumplami liczbą jednostek teksturujących) podstawą wyboru jest wydajność w grach (liczba kl/s) i programach (czas potrzebny na wykonanie pewnego zadania). Pomijam tutaj kulturę pracy oraz zapotrzebowanie na energię, choć oczywiście również są to dość istotne kryteria wyboru.
O co mi chodzi? Czy GTX970 stal się gorszą kartą graficzną z powodu tego, że realna specyfikacja techniczna jest słabsza niż zakładano? Tylko dla osób, które lubią się przechwalać przed innymi posiadanym sprzętem. Testy wydajności nie zostały zafałszowane.
Przykład teoretyczny z trochę innej bajki.
Ferrari tworzy nowy samochód - twierdzi, że silnik przejmie on od starszego modelu, powiedzmy F12 Berlinetta (12 cylindrów, 740 KM). Samochód jest podobny, o 1/3 tańszy. Wg pierwszych testów robi Nordshleife w 7 minut 38 sekund (5 sekund wolniej od F12), do setki rozpędza się w 3,2 sekundy (F12 w 3 sekundy). Recenzje nowego modelu są fantastyczne, dziennikarze zachwyceni. Po 3 miesiącach okazuje się, że w rzeczywistości silnik nowego modelu ma 8 cylindrów i 580 KM (ten sam silnik co w F12, ale ma wyłączone 4 cylindry). Realnie samochód jest niewiele wolniejszy i znacznie tańszy od F12. Czy nowy model stanie się wolniejszy tylko dlatego, że realnie silnik jest słabszy niż zakładano? Czy recenzje byłyby inne gdyby wiedziano, że silnik jest słabszy niż w F12?

[LaplaceNoMa 0]

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Jak rozumiem wybierasz kartę graficzną na podstawie jej specyfikacji, tak?

Tak. Także na jej podstawie. Przez co potem, jak np wychodza GTX 770 nie wypisuje bzdur, że nie sęsu brać karty 4gb bo gry korzystają z 2gb. Ekhm, choćby. Do takich przecież wniosków można było dojść po wykresach, nie? A potem wychodzi W_D, LotF i nagle zonk. Nie ma różnicy, tak?

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Czytasz dokładnie te wszystkie liczby, diagramy i na tej podstawie dokonujesz wyboru?

Jak sądzisz?

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Bo wg mnie jedyną sensowną (nie żeby pochwalić się przed kumplami liczbą jednostek teksturujących)
podstawą wyboru jest wydajność w grach (liczba kl/s) i programach (czas potrzebny na
wykonanie pewnego zadania).

Sądzisz, że jak wybieram kartę graficzną to po to, aby się chwalić liczbą ROPów i TMU?
Nie. wybieram grafę której specyfikacja, a przez to wydajność odpowiada moim potrzebom.
Przez to potrafię w większości przewidzieć gdzie mogą być słabe/mocne strony grafy.

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

O co mi chodzi? Czy GTX970 stal się gorszą kartą graficzną z powodu tego, że realna specyfikacja
techniczna jest słabsza niż zakładano?

Słabsza wg. czego? Zakładano wg. czego?
Wg. Benchmarków? Czy wg. specyfikacji?
De facto wg. benchmarków jest taka jaka być powinna. Bo przecież 970 był testowany i wyniki dla jego "specyfikacji" są znane. Nie są za to znane dla specyfikacji "oryginalnej".
Fakt, wg. PClabu nie ma żadnych większych problemów. Co nie znaczy, że fps ogółem nie mógłby być wyższy, albo użycie pamięci większe.

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Tylko dla osób, które lubią się przechwalać przed innymi posiadanym sprzętem.
Testy wydajności nie zostały zafałszowane.

Skąd wiesz? Miałeś sampla z oryginalną specyfikacją? To, dawaj.

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Przykład teoretyczny z trochę innej bajki.

Dlaczego ma być "z innej bajki"?

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Realnie samochód jest niewiele wolniejszy i znacznie tańszy od F12. Czy nowy model stanie się
wolniejszy tylko dlatego, że realnie silnik jest słabszy niż zakładano?

Zakładano wg. czego? Sam sobie odpowiedziałeś, ze jest wolniejszy od oryginału.
A do tego sam stwierdzasz, że kupujesz, nie wyniki na torze. Ale SAMOCHÓD z silnikiem z F12, 12 cylindrów i 740 koni. Który powinien mieć wyższe wyniki.

Dnia 01.03.2015 o 16:45, pawbuk napisał:

Czy recenzje byłyby inne gdyby wiedziano, że silnik jest słabszy niż w F12?

Inaczej. Jaki byłby samochód samochód faktycznie z silnikiem F12?

[pawbuk 0]

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

Tak. Także na jej podstawie. Przez co potem, jak np wychodza GTX 770 nie wypisuje bzdur,
że nie sęsu brać karty 4gb bo gry korzystają z 2gb. Ekhm, choćby. Do takich przecież
wniosków można było dojść po wykresach, nie? A potem wychodzi W_D, LotF i nagle zonk.
Nie ma różnicy, tak?

GTX970 w tych testach wypada bardzo dobrze, podobnie jak inne karty z 4GB pamięci :) Zresztą, gdyby nie testy, to byś nawet nie wiedział czy potrzebujesz tych 4GB, czy wystarczą Ci 2GB. To testy są tak naprawdę sprawdzianem możliwości karty - producent może do karty wpakować naprawdę wszystko, ale i tak ostatecznie to testy wydajności to zweryfikują.

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

Nie. wybieram grafę której specyfikacja, a przez to wydajność odpowiada
moim potrzebom.
Przez to potrafię w większości przewidzieć gdzie mogą być słabe/mocne strony grafy.

Specyfikacja może, ale nie musi przekładać się na wydajność :D To, że dwa samochody mają silniki po 500KM nie oznacza, że na torze będą równie szybkie.

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

> O co mi chodzi? Czy GTX970 stal się gorszą kartą graficzną z powodu tego, że realna
specyfikacja
> techniczna jest słabsza niż zakładano?
Słabsza wg. czego? Zakładano wg. czego?

Mniej opłacalną. A zakladano wg specyfikacji GTX980 :)

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

Wg. Benchmarków? Czy wg. specyfikacji?
De facto wg. benchmarków jest taka jaka być powinna. Bo przecież 970 był testowany i
wyniki dla jego "specyfikacji" są znane. Nie są za to znane dla specyfikacji "oryginalnej".
Fakt, wg. PClabu nie ma żadnych większych problemów. Co nie znaczy, że fps ogółem nie
mógłby być wyższy, albo użycie pamięci większe.

Ale ta karta nigdy nie miała specyfikacji oryginalnej. Testowana wersja najprawdopodobniej była tą, która dostępna jest w sklepach. Dostaliśmy kartę równie wydajną jak w testach. Czy specyfikacja ma tu znaczenie? Zwłaszcza, że Nvidia nie podawała dokładnej specyfikacji rdzenia GM204 i dziennikarze pewne rzeczy założyli na podstawie GTX980 :D

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

Skąd wiesz? Miałeś sampla z oryginalną specyfikacją? To, dawaj.

Równie dobrze może się to odnosić do testów każdej innej karty graficznej - praktycznie nie ma jak sprawdzić co się dzieje w rdzeniu. Musimy wierzyć, że egzemplarze do testów mają taką samą specyfikację jak modele na rynku. Przez 4 miesiące nikt się nie połapał, że karta ma jednak inną specyfikację niż myślano - jak więc sprawdzić dokladnie czy egzemplarze testowe są takie same jak te na rynku?

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

> Realnie samochód jest niewiele wolniejszy i znacznie tańszy od F12. Czy nowy model
stanie się
> wolniejszy tylko dlatego, że realnie silnik jest słabszy niż zakładano?
Zakładano wg. czego? Sam sobie odpowiedziałeś, ze jest wolniejszy od oryginału.
A do tego sam stwierdzasz, że kupujesz, nie wyniki na torze. Ale SAMOCHÓD z silnikiem
z F12, 12 cylindrów i 740 koni. Który powinien mieć wyższe wyniki.

Zakładano wg specyfikacji silnika z F12. Jak to się ma do kart graficznych? Wszyscy zakładali, że rdzeń GM204 w GTX970 ma podobną specyfikację jak w GTX 980. Testy pokazywały, że GTX970 jest w sumie niewiele tylko słabszy od GTX980, ale znacznie tańszy. Po 4 miesiącach okazało się, że jednak rdzeń GM204 w GTX970 różni się bardziej niż myślano od tego w GTX980. Czy jednak przez to GTX970 jest wart mniej, jest mniej opłacalnym zakupem? Zwłaszcza, że tutaj akurat producent nie wprowadzał nikogo w błąd.

Dnia 01.03.2015 o 17:59, LaplaceNoMa napisał:

Inaczej. Jaki byłby samochód samochód faktycznie z silnikiem F12?

Pewnie lepszy. Ale nie ma to żadnego znaczenia - producent przygotował samochód, który osiąga odpowiednie rezultaty i zbiera świetne recenzje, w dodatku w bardzo dobrej cenie. Informował, że weźmie silnik z F12, dostosuje go do nowego samochodu, ale nigdzie nie podał dokładnej specyfikacji nowego silnika. Wszyscy założyli, że silnik jest dokładnie taki sam jak w F12.

Nie staram się tu bronić Nvidii, na początku bylem wkurzony, że sfałszowali specyfikację GYX970. Jednak czym dłużej czytałem o tej całej aferze, tym mocniej utwierdzalem się w przekonaniu, że to tak naprawdę burza w szklance wody. Nvidia powinna podać dokładną specyfikację GTX970, ale jednak testy pokazują, że to bardzo wydajna i świetnie wyceniona karta, a głównie to się liczy.