Gabe Newell - "DX10 to pomyłka"

[SKIL 0]

Dnia 28.08.2007 o 12:45, mcnitrox napisał:

Moim zdaniem to nie jest wina Microsoftu i DX10 na Viście. To przez ceny takich kart jak 8800GTS/GTX/Ultra
gracze nie mogą grać na DX10. Gdyby taki 8800GTX kosztował 500zł, to o wieeeeele więcej ludzi
miałoby DX10, pomijając fakt z Vistą.

Masz całkowitą rację. Fakt, wyprodukowanie takiego 8800 kosztuje śmieszne pieniądze.
Tu widać że chodzi TYLKO o kase. Ale jakoś trzeba żerować na graczach nie...? :|

[hans_olo 0]

O ludzie co za głupoty w tym artykule. Co z tego, że nie każdy bierze udział, co z tego, że nie kazdy korzysta ze steama? Zdajecie sobie sprawę jak potężne są te wyniki? 1 milion badanych daje niesamowicie miarodajne wyniki. Odchylenie jest tu kosmicznie małe.

[SinClers 0]

przecież taki crysis(czy jakoś tak) obsługuje dx9 i dx10 to w czym problem?

[John_McClane 0]

Dnia 28.08.2007 o 14:09, Voii napisał:

> > >
> > Ja używam angielskiego. Trzeba ćwiczyć język. xD
>
> e.. zaniżasz "nam" statystyki ....

Hehe^^ Mam pomysł. Konkurs - kto ma najbardziej wypaśny steam. Kto ma "parę" niech walnie
screena i załączy.

Ekhem...nie wiem czy ktoś cię pobije. Ale ja też trochę tego mam ;)

[KIKO17 0]

Dnia 28.08.2007 o 17:45, SinClers napisał:

przecież taki crysis(czy jakoś tak) obsługuje dx9 i dx10 to w czym problem?

Popieram. Jeśli chcecie taką grafikę jak w życiu to wyjdźcie na dwór.

[reykan 0]

Wypuszczenie Visty jako jedynego systemu obsługującego DX 10 musiało okazać się klapą. No i dobrze tak Microsoftowi. Dużo pecetowców się zbuntowało i nie kupiło lipnego systemu tylko po troszkę lepszą grafikę. W końcu nie będą mieli wyjścia - pozwolą XP korzystać z DX 10, albo będa mieli olbrzymie straty finansowe. Potwierdzają to też twórcy gier niechętnie wypuszczając nowe dzieła tylko pod Vistę. Wstyd...

[thenat1231 0]

Dnia 28.08.2007 o 17:36, SKIL napisał:

> Moim zdaniem to nie jest wina Microsoftu i DX10 na Viście. To przez ceny takich kart jak
8800GTS/GTX/Ultra
> gracze nie mogą grać na DX10. Gdyby taki 8800GTX kosztował 500zł, to o wieeeeele więcej
ludzi
> miałoby DX10, pomijając fakt z Vistą.

Masz całkowitą rację. Fakt, wyprodukowanie takiego 8800 kosztuje śmieszne pieniądze.
Tu widać że chodzi TYLKO o kase. Ale jakoś trzeba żerować na graczach nie...? :|

czy ja wiem czy karty z serii 8xxx sa drogie ? ja swojego gf 8800 gts320mb kupilem z wysylka za 820 zł :) wiec sa tanie .

a czy DX 10 to pomyłka , chetnie porozmawiam ,ale za rok jak bedzie wiecej gier na Dx10 ,bo teraz to co mozna powiedziec o CoH, czy lost planet ? to gyr ktore wykorzystuja w niewielkim stopniu dx10 ,ale nie wykorzystuja pełnego jego potencjału .

[sirdoom 0]

A jaki potencjał ma Pixel Shader 4? :| Już większość funkcji PS3 dało się odpalić na PS2 z ledwo zauważalną różnicą (chociażby przesławny i wielce trąbiony przez Nvidie HDR). Co dało PS3 czego nie było w PS2? HDR? Realistyczna woda? Duuużo Bloomu?
Od czasu PS2 nie ma żadnego rozwoju, wszystko to wielki szum i lenistwo programistów (udowodniono że HDR z PS2 jest właściwie taki sam jak w PS3, a w wydajności różnicy nie ma... - engine Half Life 2 jako przykład się kłania... swoją drogą w HL2 była też realistyczna woda, która była charakterystyczna dla PS3...). Wymień cokolwiek, czego nie byłoby na PS2, a jest na PS4... Wszystko to komercjalizacja i lenistwo. Teoretycznie darmowy DX stał się "chwytem" marketingowym M$. Na szczęście jeszcze nie wszyscy oszaleli (chociażby wspomniany Half Life 2... jedyne czego wymaga ten engine w każdej wersji, żeby pokazać swoje 100% to PS2, a efekty i tak powalają)...

Wybaczcie pewien chaos, mam nadzieję, że łapiecie o co mi chodzi?

[thenat1231 0]

Dnia 28.08.2007 o 20:22, sirdoom napisał:

A jaki potencjał ma Pixel Shader 4? :| Już większość funkcji PS3 dało się odpalić na PS2 z
ledwo zauważalną różnicą (chociażby przesławny i wielce trąbiony przez Nvidie HDR). Co dało
PS3 czego nie było w PS2? HDR? Realistyczna woda? Duuużo Bloomu?
Od czasu PS2 nie ma żadnego rozwoju, wszystko to wielki szum i lenistwo programistów (udowodniono
że HDR z PS2 jest właściwie taki sam jak w PS3, a w wydajności różnicy nie ma... - engine Half
Life 2 jako przykład się kłania... swoją drogą w HL2 była też realistyczna woda, która była
charakterystyczna dla PS3...). Wymień cokolwiek, czego nie byłoby na PS2, a jest na PS4...
Wszystko to komercjalizacja i lenistwo. Teoretycznie darmowy DX stał się "chwytem" marketingowym
M$. Na szczęście jeszcze nie wszyscy oszaleli (chociażby wspomniany Half Life 2... jedyne czego
wymaga ten engine w każdej wersji, żeby pokazać swoje 100% to PS2, a efekty i tak powalają)...

Wybaczcie pewien chaos, mam nadzieję, że łapiecie o co mi chodzi?

wiem oco ci chodzi . ale sam powiedz czy caly Dx10 opiera sie na PS 4.0 ? otoz nie !

[sirdoom 0]

Noo... prócz tego, że trzeba na nim emulować DX9 i teoretycznie większej szybkości w grach supportujących DX10 (nie udowodniono tego w ogóle!!!), no i wspomnianego PS4 to chyba już nic nie ma. :] (przynajmniej nic o czym bym wiedział)
Ale nie muszę być wszechwiedzący... Zawsze jest ukryte dno, lub można znaleźć nowe źródełko, żeby napełnić wiadro ;]

[dannik 0]

Oczywiście, że popełnił błąd. Niewielu ludzi kupi nową kartę graficzną i Viste, żeby pograc w grę na Dx 10.

[Yezu 0]

> Studiom developerskim pozostaje okrajanie silników z najsmakowitszych efektów graficznych,
> aby dopasować je do DirectX''a 9. Taka Karma - to MS dyktuje warunki.

tja... okrajanie silników? bzdura!

Po prostu nie używać DirectX''a, albo przynajmniej D3D.
OpenGL 2.1 daje takie same możliwości (jeśli nie większe) jak DX10 i jest niezależny od systemu (więc może być Xp, Viśta, Solaris, MacOS X czy Linux do wyboru :P )
I developerzy o tym wiedzą, więc prawdopodobnie zaczną się przesiadać, o czym mówi się od jakiegoś czasu. Zresztą silniki UT3, czy Doom 3/Quake 4, (Tech 5 chyba też) i parę innych jest pisana w OGL''u (choć nie tylko).

[John_McClane 0]

Strasznie głupio zrobili z tą Vistą. Może bym kupił kartę na DX10, ale przez tą vistę nie dziękuję!!!

[haryjesion 0]

Ja tam się przyzwyczaiłem do Visty, nawet na nią nie narzekam już tak często. 2 gb Ramca i śmiga jak burza na wszystkich żrących sprzęt grach od SupComa po Obliviona.

[Foxeeney 0]

Dla graczy to był szok, przejście z DX9 na DX10, kupno nowej karty graficznej, wymiana systemu operacyjnego, a w większości przypadków wymiana całego kompa ! A po co to, żeby pograć jak do tej pory w kilka beznadziejnych tytułów ! Mam nadzieję, że niedługo się to zmieni, żeby nowa technologia pokaże na co ją stać, a co najważniejsze będzie dostępna dla zwykłego gracza (chodzi tu o koszty)! Niestety jednak nie my tu dyktujemy warunki, tylko wielkie korporacje; a dla nich liczy się monopol i kasa (cóż takie życie) ;( !

[lothar-mb 0]

No i wiadomo było że tak będzie :D. "Microsofcik" przejechał się na tym, że udostępnił DX10 tylko pod Wiśtę. Deweloperzy zaczną wybierać OpenGL''a 2.1 albo DX9.

[Bodzio11q 0]

Mogli by zrobic DX10 na XP !!!!!!!!
Przecierz Vista to badziwie !!!
Mój kolega miał !!
I zaraz skasowal i kupil XP !!!!!!

[Olamagato 3]

W świetle tych wyników (a z powodu ilości bardzo miarodajnych) wygląda na to, że oczekiwania producentów gier bardzo rozminą się z oczekiwaniami MS. Tylko wariat robiłby dzisiaj grę wyłącznie na DX10 i oczekiwałby dobrych wyników sprzedaży.
Trzeba pamiętać, że nawet Windows XP SP2, to wynik dwukrotnego poprawienia Windows 2000 pod kątem oczekiwań odbiorców i pod ich naciskiem finansowym. Podobnie jak było to Windows 95 OSR/2, Windows 98SE lub Windows 2000 SP4.

Wygląda na to, że dopiero nabywcy kart Nvidia Geforce 9xxx lub Radeona 3xxx będą w stanie zobaczyć efekty działania ich kart tuż po kupieniu. O ile do tego czasu wyjdzie przyzwoity 64-bitowy system będący faktycznie następcą XP lub o ile do tego czasu wyjdzie nowy OpenGL, który będzie dostępny na każdą platformę w tym 32-bitowego XP i 64-bitowego Linuxa.

[deusER4 0]

to że wyjdzie DX10 na XP to kwestia czasu. pan G. posypie głowe popiołem i zrozumie że więcej na tym zyska..za wcześnie z tym całem bałaganem wyskoczył

[Blackhand 2]

Nie jestem takie przekonany co do miarodajności tych wyników - ilość to nie wszystko - czy na pewno można zakładać, że użytkownicy Steama stanowią reprezentatywną próbkę?