Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[KrzyCH1995 0]

Homoseksualizm - NIE!
Aborcja - NIE!
Prawa kobiet - kobiety jak każdy inny człowiek mogą mieć swoje prawa ale bez przesady
Tolerancja - ale w sensie że co?

Jestem młody, ale miałem to na wychowaniu do życia w rodz. więc nie pisać komentów w stylu "ty to gówniarz jesteś, nic nie wiesz", ok?

[Ledoke 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

Rydzyk ma armię słuchaczy,którymi manipuluje a Gross za sprawą jednej książki, która
dzieli ludzi.

Gross też ma całą armię słuchaczy i to groźniejszych, bo amerykanie tak maja że jak im sie coś gdzieś nie spodoba to wysyłają tam armię...

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

Nie manipuluje faktami, tylko wybiera pasujące jemu.

Normalnie ftw! przecież to to samo jest ;D

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

Rydzyk jako osoba publiczna powinien trzymać poziom ( niejednokrotnie tego nie robi )

Ale on trzyma poziom, taki sam jak większość polskich polityków ;)

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

a jako duchowy nie powinien się wtrącać w politykę państwa.

Czyli co, tolerancja ale tylko dla tych co ci pasują? Rydzyk jest takim samym obywatelem jak ty i też może wyrazić swoją opinię na temat polityki...

[SPLIT-DICKED 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Jestem młody, ale miałem to na wychowaniu do życia w rodz. więc nie pisać komentów w
stylu "ty to gówniarz jesteś, nic nie wiesz", ok?

Według mnie liczy się zdanie każdego, niezależnie od wieku. Warto przedstawić swoją opinię zawsze.

[BridgeBurner 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:29, Radykał napisał:

Rydzyk jest manipulatorem, a Gross nie? Jak już ktoś jest manipulatorem to ten drugi,
natomiast ten pierwszy założył własne radio, w którym głosi swoje interpretacje różnych
wiadomości (np. politycznych) - różnica jest taka, że Gross kłamie, a przynajmniej wyolbrzymia,
a Rydzyk jak każdy inny człowiek może mówić co myśli, chociażby o aborcji i eutanazji
(że to szambo).

Jeśli jeden manipuluje, to i drugi. Oboje przedstawiają swoje interpretacje swoich wydarzeń. Trzeba jednak wskazać na jedną różnicę - Gross jest socjologiem/badaczem/pisarzem, który (przynajmniej oficjalnie) nie jest powiązany z żadną oficjalną siłą. Jedyne osoby, które odpowiadają za to, co jest wydawane przez niego są wydawnictwa. Ojciec Rydzyk jest natomiast przedstawicielem zakonu Redemptorystów, który jeszcze częścią KK. I w tym momencie trzeba sobie odpowiedzieć, jak bardzo Kościół powinien ingerować w życie polityczne. Dziwne by było, gdyby duchowny nie krytykował aborcji czy eutanazji (czy też osób je popierających), ale już mieszanie się do spraw samej polityki to inna sprawa. Tu za to pojawia się inna sprawa - na ile sam Rydzyk się miesza, a na ile jest mieszany. Bo czasem wydaje mi się, że każda opcja stara się jakoś RM wykorzystać - PiS sprzymierzając się i przymilając, a inni wręcz odwrotnie - stawiając się w opozycji.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

Rydzyk ma armię słuchaczy,którymi manipuluje a Gross za sprawą jednej książki, która
dzieli ludzi.

1. W jaki sposób Rydzyk manipuluje? Może jakieś konkrety? 2. A tak swoją drogą Gross napisał więcej niż jedną książkę, która dzieli ludzi.

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

Nie manipuluje faktami, tylko wybiera pasujące jemu. Rydzyk jako osoba
publiczna powinien trzymać poziom ( niejednokrotnie tego nie robi )

Dlatego nie za bardzo go lubię.

Dnia 11.04.2008 o 20:33, dawidos170 napisał:

a jako duchowy nie
powinien się wtrącać w politykę państwa.

Dlaczego nie? Jest obywatelem Polski i ma do tego prawo, jak każdy inny.

Edit:
@BridgeBurner
Aborcja i eutanazja to kwestie również polityczne, co jakiś czas pojawia się spór czy zmieniać pod tym względem konstytucje. Sam piszesz, że "Dziwne by było, gdyby duchowny nie krytykował aborcji czy eutanazji" - siłą rzeczy "miesza" się w politykę. Ma również prawo, jako osoba prywatna (tzn. nie reprezentuje swoim zdaniem poglądu KRK czy redemptorystów) mówić o innych kwestiach politycznych.

[RODOwiec_9711109 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Homoseksualizm - NIE!
Aborcja - NIE!

A mógłbyś wytłumaczyć, dlaczego tak uważasz?

[Lurrcio 0]

Problem polega na tym, że "miałeś to na wychowaniu do życia w rodzinie". W 99,9% przypadków, przedmiot pt. wychowanie do życia w rodzinie w szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzą katecheci, osoby duchowne bądź też w inny sposób związane z kościołem czynni członkowie wspólnot chrześcijańskich. Zapewne tak jest i u Ciebie. Jakie poglądy ma na to Kościół, każdy mniej więcej wie. Osoby takie są zazwyczaj zadeklarowanymi konserwatystami o bardzo ograniczonych możliwościach przyswajania faktu, że niektórzy ludzie mogą mieć zgoła inne poglądy - niekoniecznie ultraliberalne.

Mówisz, żeś gówniarz i możesz nic nie wiedzieć. :) Cieszę się, że osoba młoda wiekiem wykazuje jakieś zainteresowanie tematem, ale myślę, że powinieneś dokładniej zapoznać się z argumentami obu stron i dopiero wtedy zrewidować swoje stanowisko. Pozdrawiam! :)

[Rusty-Luke 0]

http://tiny.pl/466n
Demonstracja nacjonalistów jednak się odbędzie (i dobrze). Oczywiście kłamliwa Gazeta Wybiórcza musiała się popisać.

[Mogrim 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:09, Tomicha napisał:

Ja też się zaliczam do tolerancyjnych osób, szanuję wolność wyzwania, ale naprawdę wystarczy
zajrzeć do mediów związanych z Rydzykiem, by nasłuchać się dość o dyskryminacji innowierców
(a głównie Żydów)

Proszę o konkretną wypowiedź dyskryminujacą innowiercow, a zwłaszcza Żydów. Bo ja mogę podać wypowiedzi z RM chwalące Lutra...

[dawidos160 0]

Dnia 11.04.2008 o 21:13, Radykał napisał:

> Rydzyk ma armię słuchaczy,którymi manipuluje a Gross za sprawą jednej książki, która

> dzieli ludzi.
1. W jaki sposób Rydzyk manipuluje? Może jakieś konkrety? 2. A tak swoją drogą Gross
napisał więcej niż jedną książkę, która dzieli ludzi.

Potrzebujesz konkretów bo sam ich znaleźć nie umiesz? Najprostszy to taki,że mówi na kogo głosować,kogo popierać oraz kto jest zły i dobry. Zamiast skupiać się na zbliżaniu ludzi z Bogiem skupia się na robieniu pieniędzy oraz popularności.

Dnia 11.04.2008 o 21:13, Radykał napisał:

> Nie manipuluje faktami, tylko wybiera pasujące jemu. Rydzyk jako osoba
> publiczna powinien trzymać poziom ( niejednokrotnie tego nie robi )
Dlatego nie za bardzo go lubię.

Manipulowanie faktami to wada wielu ludzi.

Dnia 11.04.2008 o 21:13, Radykał napisał:

> a jako duchowy nie
> powinien się wtrącać w politykę państwa.
Dlaczego nie? Jest obywatelem Polski i ma do tego prawo, jak każdy inny.

Takie postępowanie jest niemoralne. W dodatku kościół nie powinien się mieszać do spraw państwowych bo to instytucja służąca sprawą duchowym a nie polityką państwa.

[BridgeBurner 0]

Dnia 11.04.2008 o 21:13, Radykał napisał:

@BridgeBurner
Aborcja i eutanazja to kwestie również polityczne, co jakiś czas pojawia się spór czy
zmieniać pod tym względem konstytucje. Sam piszesz, że "Dziwne by było, gdyby duchowny
nie krytykował aborcji czy eutanazji" - siłą rzeczy "miesza" się w politykę. Ma również
prawo, jako osoba prywatna (tzn. nie reprezentuje swoim zdaniem poglądu KRK czy redemptorystów)
mówić o innych kwestiach politycznych.

Wszystko może stać się kwestią polityczną, więc taki argument za dobry nie jest. Albo każdy gada o wszystkim, albo mamy jakieś ograniczenia. Tylko mi nie o to chodzi - ze mnie jest tu nieco formalista. Dostrzegam pewną różnicę pomiędzy stwierdzeniem, że aborcja jest zła, a tym, że pan X czy Y pełniący publiczną funkcję to morderca, bo jest za aborcją. Kto chce i tak dojdzie do takiego wniosku, ale powinien zrobić to sam. Może i jest to zbytek pruderii, ale dla mnie styl też jest ważny.

[metiu 0]

> Homoseksualizm - NIE!

A dlaczego nie? Ja osobiście nie mam nic przeciwko homoseksualistom. Chcą legalizować związki - proszę bardzo, państwo na tym nie ucierpi. Jednak są dwie kwestie, które moim zdaniem są niedopuszczalne dla tej grupy ludzi: społeczna, czyli możliwość adoptowania dzieci oraz "wizualna", czyli "róbta co chceta, ale nie okazujta" tego publicznie. Kwestia pierwsza nie wynika z mojej niechęci do homoseksualistów, ale z tego, że małe dzieci (wiek przedszkolny i nieco wyżej) są brutalnie bezpośrednie. Niestety dopóki nie zmieni się podejście społeczeństwa do homoseksualistów, to ich dzieci będą w pewnym stopniu wyśmiewane ("nie masz mamusi/tatusia" itp.), co raczej pozytywnie nie wpłynie na tak młody umysł. Druga sprawa dotyczy tego, jak ludzie odbierają sytuację typu: dwie kobiety/mężczyźni całujący się. Mnie np. to brzydzi i nie chciałbym tego oglądać np. na ulicy. Podkreślam także, że nie lubię jak młoda para (w sensie dziewczyna i chłopak) namiętnie się całują np. na przystanku - dla mnie jest to po prostu nie smaczne. Buziak, całusek - okej, ale ludzie, języki trzymać w ustach!

> Aborcja - NIE!
> Prawa kobiet - kobiety jak każdy inny człowiek mogą mieć swoje prawa ale bez przesady

Hmm z jednej strony prawa kobiet tak, ale aborcja już nie. Czyli, że kobieta nie ma mieć prawa decydowania o swoim ciele? W ten sposób myśląc należałoby zakazać alkoholu i papierosów, które szkodzą nie tylko palaczowi, ale także osobom dookoła niego. Osobiście jestem za legalną aborcją, ale dokładnie w tej formie, która obecnie obowiązuje w naszym kraju (w trzech sytuacjach: gwałtu, śmierci matki przy porodzie oraz, bodajże, urodzenie niepełnosprawnego dziecka). Jest to całkowicie wystarczające, ponieważ z jednej strony kobieta ma możliwość np. nie urodzenia dziecka, które z pewnością nie będzie kochane (tj. po gwałcie - nikt nie powie mi, że dziecko gwałciciela będzie traktowane tak samo, jak te, które zostało stworzone z miłości dwojga osób), a z drugiej wymusza na kobietach (także i na mężczyznach) zachowanie pewnego rodzaju uwagi i roztropności przy tym, co się robi pod kołdrą.

W kwestii reszty praw - dokładnie na równi z mężczyznami. Nie widzę powodu do dyskryminacji tylko dlatego, że się nie ma "przecinka" w kroku. Wielokrotnie przedstawiane są dowody, że w coraz większej liczbie zawodów, kobiety sprawdzają się tak samo (a czasami nawet lepiej) jak mężczyźni.

> Tolerancja - ale w sensie że co?

Dobre pytanie :) Tolerować możemy wszystko - nawet kota sąsiadów brudzącego nam trawnik ;)

> Jestem młody, ale miałem to na wychowaniu do życia w rodz. więc nie pisać komentów w
> stylu "ty to gówniarz jesteś, nic nie wiesz", ok?

Wiek nie gra roli, każde zdanie jest ważne i istotne, byleby tylko nie przemienić tematu w osobiste ataki i wyzwiska.

@Radykał:

> http://tiny.pl/466n Demonstracja nacjonalistów jednak się odbędzie (i dobrze)

Tutaj się po części zgodzę. Jeżeli manifestacja będzie miała taki charakter, jaki zapowiadają twórcy ("marsz pamięci Ofiar Katyńskich") no to świetnie - nie widzę powodu, by ją odwoływać. Jeżeli jednak polecą hasła/gesty faszystowskie i nazistowskie, jak w ubiegłym roku (mieszkam we Wrocławiu i miałem nieprzyjemną okazję widzieć i słyszeć tych ludzi na rynku) to policja natychmiast powinna zakończyć to zgromadzenie. O wszystkim jednak dowiemy się z gazet/portali internetowych, chyba, że ktoś z Was będzie w tamtych rejonach (z ciekawości sam bym poszedł, ale niestety wyjeżdżam).

[Rusty-Luke 0]

Dnia 11.04.2008 o 23:42, dawidos170 napisał:

Potrzebujesz konkretów bo sam ich znaleźć nie umiesz? Najprostszy to taki,że mówi na
kogo głosować,kogo popierać oraz kto jest zły i dobry. Zamiast skupiać się na zbliżaniu
ludzi z Bogiem skupia się na robieniu pieniędzy oraz popularności.

Pfff, a co to za manipulowanie. Jak ja będę zachęcał znajomych go głosowania, powiedzmy, na PiS to będę manipulował? Dlaczego TVNu nie oskarżasz o manipulacje? Przecież widać gołym okiem, że jest zwolennikiem PO. Swoją drogą zawsze się zastanawiałem, w jaki sposób Rydzyk zachęca do głosowania na konkretną partię, nie wiem, bo RM nie słucham, więc fajnie by było, jakbyś przytoczył konkretną wypowiedź Rydzyka w tej kwestii. Zresztą, logiczne jest, że z punktu widzenia duchownych (i mojego też) lepiej by było, gdyby wygrała jakaś partia prawicowa (UPR, LPR, ewentualnie PiS), a nie postkomuniści z LiD.

Dnia 11.04.2008 o 23:42, dawidos170 napisał:

Manipulowanie faktami to wada wielu ludzi.

Trzeba się zastanowić, czym tak naprawdę jest manipulowanie faktami. Bo wydaje się, że dla niektórych manipulowanie faktami to wypowiedź duchownego na temat polityki.

Dnia 11.04.2008 o 23:42, dawidos170 napisał:

Takie postępowanie jest niemoralne. W dodatku kościół nie powinien się mieszać do spraw
państwowych bo to instytucja służąca sprawą duchowym a nie polityką państwa.

A nie zauważyłeś, że sprawy duchowe często zacierają się z państwowymi?
"Nasz kwartalnik chce promować teologię polityczną – o której wspomniałem – czyli związki między pojęciami religijnymi i politycznymi. Jednym z błędów tzw. ducha posoborowego jest koncepcja radykalnego oddzielenia katolicyzmu od polityki. Jest to nonsens i teologiczny i racjonalny. Kościół został rzucony w „ten świat” i ma nas przygotowywać do życia następnego. A więc ten świat jest miejscem po którym człowiek kilkadziesiąt lat „pielgrzymuje” (św. Augustyn). Polityka ma charakter wychowawczy. Wszyscy zgodzimy się z tym, że to, czy ktoś odbierze wychowanie religijne lub go nie odbierze w 90 proc. przypadków decyduje o jego życiu religijnym, a więc i o jego szansach na zbawienie, chyba, że po kalwińsku przeceniamy znaczenie łaski niezależnej od naszej woli. A więc Kościół nigdy nie może pogodzić się z państwem i prawem laickim, gdyż w ten sposób zgodziłby się z tym, że wyrzeka się państwa jako narzędzia wychowawczego!" (fragment, http://tiny.pl/463q)
Mimo że sam nie uważam się za katolika, w niczym nie przeszkadzałoby mi takie coś.

Mateusz Kandefer

Dnia 11.04.2008 o 23:42, dawidos170 napisał:

Jeżeli jednak polecą hasła/gesty faszystowskie i nazistowskie, jak w ubiegłym roku (mieszkam we Wrocławiu i > miałem nieprzyjemną okazję widzieć i słyszeć tych ludzi na rynku) to policja natychmiast powinna zakończyć to zgromadzenie

A co uważasz za hasła i gesty faszystowskie? Salut Rzymski? :P Najlepiej jakbyś sam tam poszedł i zdał relację z tego, co widziałeś - bez wyolbrzymiania. Szkoda, że wyjeżdżasz.

[Krakers15 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Homoseksualizm - NIE!

Dlaczego nie? Jaką krzywdę społeczeństwu robią homoseksualiści? Z tego co wiem, to nie mogą mieć dzieci, ale są też pary heteroseksualne, które dzieci nie mogą mieć, albo nie chcą. Poza tym prywatną sprawą każdego człowieka jest to, z kim idzie do łózka, szczególnie, że druga osoba się na to zgadza. Jeżeli popełniają grzech, to ich sprawa – mi i innym w końcu nic złego się nie dzieje.

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Aborcja – NIE!

To już bardziej złożony problem. Trudno jest jednoznacznie stwierdzić „tak”, czy „nie”. Wyobraź sobie, że jakieś dziecko żyje ze świadomością, że zostało ocalone przed śmiercią i jego rodzice chcieli go zabić. Normalnie psychika siada. Oczywiście jest też masa argumentów przeciwko aborcji, z którymi w pełni się zgadzam.

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Prawa kobiet - kobiety jak każdy inny człowiek mogą mieć swoje prawa ale bez przesady

Jak to bez przesady? To znaczy, że kobiety powinny mieć swoje prawa, ale inne niż mężczyźni? Ciekawe, co by było, gdyby było odwrotnie? Moim zdaniem nie można nikogo ograniczać, tylko dlatego, że urodził się kobietą, lub mężczyzną. Nie mówię tu oczywiście o zmianach płci, ale jak kobieta dobrze pracuje w męskim zawodzie, to nie mam nic przeciwko.

[dawidos160 0]

Dnia 12.04.2008 o 10:13, Radykał napisał:

> Potrzebujesz konkretów bo sam ich znaleźć nie umiesz? Najprostszy to taki,że mówi
na
> kogo głosować,kogo popierać oraz kto jest zły i dobry. Zamiast skupiać się na zbliżaniu

> ludzi z Bogiem skupia się na robieniu pieniędzy oraz popularności.
Pfff, a co to za manipulowanie. Jak ja będę zachęcał znajomych go głosowania, powiedzmy,
na PiS to będę manipulował? Dlaczego TVNu nie oskarżasz o manipulacje? Przecież widać
gołym okiem, że jest zwolennikiem PO. Swoją drogą zawsze się zastanawiałem, w jaki sposób
Rydzyk zachęca do głosowania na konkretną partię, nie wiem, bo RM nie słucham, więc fajnie
by było, jakbyś przytoczył konkretną wypowiedź Rydzyka w tej kwestii. Zresztą, logiczne
jest, że z punktu widzenia duchownych (i mojego też) lepiej by było, gdyby wygrała jakaś
partia prawicowa (UPR, LPR, ewentualnie PiS), a nie postkomuniści z LiD.

Otóż różnica między ZACHĘCANIEM do głosowania a wskazaniem na kogo GŁOSOWAĆ jest znaczna. Oskarżasz TVN o tendencyjność - a RM ze swoim zapraszaniem tylko polityków LPR i PiS jest ok ? W dodatku masz ostatnią aferę z Sowińską - podali się za RM i już trzęsła się i przepraszać chciała,że powiedziała coś źle - czy tak postępuje normalny polityk ? Boi się co powie dyrektor jednej z rozgłośni i w dodatku kapłan ? Nie wydaje mi się,że gdybym zadzwonił z RMF do niej to nagle by wszystko odwołała to nie wydaje mi się,żeby coś takiego. A co do pkt widzenia duchowego - ale to na co ludzie zagłosują to ich wola a nie kościoła. Niepoważnym jest twierdzenie,że kościół powinien nam mówić jak głosować bo taki jest jego pkt widzenia,że lepszy konserwatyzm niż liberalizm i konserwatyzm pomoże mu się jakoś utrzymać.

Dnia 12.04.2008 o 10:13, Radykał napisał:

> Manipulowanie faktami to wada wielu ludzi.
Trzeba się zastanowić, czym tak naprawdę jest manipulowanie faktami. Bo wydaje się, że
dla niektórych manipulowanie faktami to wypowiedź duchownego na temat polityki.

Sugerujesz coś ? Grossowi zarzucasz manipulowanie ale ojcu dyrektorowi już nie. Wypowiedź tym się różni od manipulowania,że ktoś przedstawia w niej swoją opinię na dany temat ze wszystkimi faktami. Rydzyk opinię przedstawia na skutek wybranych faktów.

Dnia 12.04.2008 o 10:13, Radykał napisał:

> Takie postępowanie jest niemoralne. W dodatku kościół nie powinien się mieszać do
spraw
> państwowych bo to instytucja służąca sprawą duchowym a nie polityką państwa.
A nie zauważyłeś, że sprawy duchowe często zacierają się z państwowymi?
"Nasz kwartalnik chce promować teologię polityczną – o której wspomniałem –
czyli związki między pojęciami religijnymi i politycznymi. Jednym z błędów tzw. ducha
posoborowego jest koncepcja radykalnego oddzielenia katolicyzmu od polityki. Jest to
nonsens i teologiczny i racjonalny. Kościół został rzucony w „ten świat”
i ma nas przygotowywać do życia następnego. A więc ten świat jest miejscem po którym
człowiek kilkadziesiąt lat „pielgrzymuje” (św. Augustyn). Polityka ma charakter
wychowawczy. Wszyscy zgodzimy się z tym, że to, czy ktoś odbierze wychowanie religijne
lub go nie odbierze w 90 proc. przypadków decyduje o jego życiu religijnym, a więc i
o jego szansach na zbawienie, chyba, że po kalwińsku przeceniamy znaczenie łaski niezależnej
od naszej woli. A więc Kościół nigdy nie może pogodzić się z państwem i prawem laickim,
gdyż w ten sposób zgodziłby się z tym, że wyrzeka się państwa jako narzędzia wychowawczego!"
(fragment, http://tiny.pl/463q)
Mimo że sam nie uważam się za katolika, w niczym nie przeszkadzałoby mi takie coś.

Za to mi tak. Co to KK ma jakieś specjalne uprawnienia ? Religia ma nam mówić jak ma być kraj rządzony, bo ktoś wierzy,że pomoże to w zbawieniu i jest jakimś wychowywaniem ? Popraw mnie jeśli źle rozumiem przekaz.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 12.04.2008 o 14:07, dawidos170 napisał:

Otóż różnica między ZACHĘCANIEM do głosowania a wskazaniem na kogo GŁOSOWAĆ jest znaczna.
Oskarżasz TVN o tendencyjność - a RM ze swoim zapraszaniem tylko polityków LPR i PiS
jest ok ?

A czy ja mówię, że to jest OK? Rydzyk założył swoją własną rozgłośnie i on ma tam prawo zapraszać sobie kogo chce. Takie samo prawo miałbyś ty, gdybyś założył swoje radio.

Dnia 12.04.2008 o 14:07, dawidos170 napisał:

W dodatku masz ostatnią aferę z Sowińską - podali się za RM i już trzęsła się
i przepraszać chciała,że powiedziała coś źle (...)

Masz pretensje do Rydzyka, bo Sowińska zachowała się nie tak, jak oczekiwałeś? Ciekawe...

Dnia 12.04.2008 o 14:07, dawidos170 napisał:

Sugerujesz coś ? Grossowi zarzucasz manipulowanie ale ojcu dyrektorowi już nie. Wypowiedź
tym się różni od manipulowania,że ktoś przedstawia w niej swoją opinię na dany temat
ze wszystkimi faktami. Rydzyk opinię przedstawia na skutek wybranych faktów.

Przede wszystkim Gross kłamie (to już nie jest manipulowanie), a Rydzyk jest czasem wulgarny, ale kłamstw nie mówi. Popularne stwierdzenie o czarownicy i szambie to zresztą nie są "wybrane fakty" tylko jego opinia na dany temat. Pół Polski po tej wypowiedzi znienawidziło Rydzyka, ale jak polityk PO nazywa Rydzyka Belzebubem to nikt o tym nie wspomni.

Dnia 12.04.2008 o 14:07, dawidos170 napisał:

Za to mi tak. Co to KK ma jakieś specjalne uprawnienia ? Religia ma nam mówić jak ma
być kraj rządzony, bo ktoś wierzy,że pomoże to w zbawieniu i jest jakimś wychowywaniem
? Popraw mnie jeśli źle rozumiem przekaz.

Nie rozumiem. Specjalne uprawnienia? Do tego nie musisz mieć żadnych uprawnień. Możesz iść na ulicę i zacząć namawiać ludzi do głosowania na taką partię, która ci pasuje. Zresztą ani Rydzyk, ani tym bardziej KRK nikogo nie zmusza do głosowania na konkretną opcję - po prostu zachęca. Sam KRK nigdy nikogo nawet nie zachęcał do głosowania na jakąkolwiek partię, Rydzyk podobno to zrobił (chociaż nie jestem co do tego pewien...) - jego sprawa. Nikogo nie zmusza, by robili tak jak on tego chce. Widzisz gdzieś tu problem? Bo ja nie. Jak ktoś chce to zagłosuje, a jak nie to nie. Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

[YOLOfddsfd 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Homoseksualizm - NIE!
Aborcja - NIE!
Prawa kobiet - kobiety jak każdy inny człowiek mogą mieć swoje prawa ale bez przesady

Tolerancja - ale w sensie że co?

Jestem młody, ale miałem to na wychowaniu do życia w rodz. więc nie pisać komentów w
stylu "ty to gówniarz jesteś, nic nie wiesz", ok?

Tylko, że Twoje wytłumaczenie jest gówniarskie. Bo nie to pijak pod monopolowym umie powiedzieć. Czemu dla homoseksualizmu nie? Mnie nic nie zrobili, są mi obojętni, a że wyznaję pogląd demoliberalizmu prawa też im się należą. Podobnie w przypadku aborcji, na pewno chciałbyś żeby kobieta bardzo Ci bliska została na ten przykład zgwałcona i musiała by się opiekować dzieckiem gwałciciela i przeżywać to dzień po dniu?
Kobiety mogą mieć swoje prawa, ale bez przesady. Co to znaczy? Nie mogą głosować? Chodzić do sklepu? Czego nie mogą? Tolerancja w sensie to, to co wyżej. Widać, że spałeś na tym WDŻWR.....

[Corvus92 0]

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Homoseksualizm - NIE!

hmm tu sie zgodze, ale na przyszlość podawaj jakieś argumenty...

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Aborcja - NIE!

Hmm wedlug mnie to co teraz mamy w prawie jest ok.

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Prawa kobiet - kobiety jak każdy inny człowiek mogą mieć swoje prawa ale bez przesady

Ale w jakim sensie prawa kobiet?

Dnia 11.04.2008 o 20:43, KrzyCH1995 napisał:

Jestem młody, ale miałem to na wychowaniu do życia w rodz. więc nie pisać komentów w
stylu "ty to gówniarz jesteś, nic nie wiesz", ok?

Czasami ciekawie jest posłuchać co młodsi od nas maja do powiedzenia (byle z sensem)

[dawidos160 0]

Dnia 12.04.2008 o 14:36, Radykał napisał:

> Otóż różnica między ZACHĘCANIEM do głosowania a wskazaniem na kogo GŁOSOWAĆ jest
znaczna.
> Oskarżasz TVN o tendencyjność - a RM ze swoim zapraszaniem tylko polityków LPR i
PiS
> jest ok ?
A czy ja mówię, że to jest OK? Rydzyk założył swoją własną rozgłośnie i on ma tam prawo
zapraszać sobie kogo chce. Takie samo prawo miałbyś ty, gdybyś założył swoje radio.

Ale tu chodzi o to,że Rydzyk jest kapłanem. Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka.

Dnia 12.04.2008 o 14:36, Radykał napisał:

> W dodatku masz ostatnią aferę z Sowińską - podali się za RM i już trzęsła się
> i przepraszać chciała,że powiedziała coś źle (...)
Masz pretensje do Rydzyka, bo Sowińska zachowała się nie tak, jak oczekiwałeś? Ciekawe...

Eee to co ? Miałem oczekiwać,że powie spieprzaj dziadu ? Rozumiem,że nie widzisz nic złego w tym,żeby ktoś mówił Ci co możesz mówić i co jest ok a co nie i czego masz nie mówić?

Dnia 12.04.2008 o 14:36, Radykał napisał:

> Sugerujesz coś ? Grossowi zarzucasz manipulowanie ale ojcu dyrektorowi już nie.
Wypowiedź
> tym się różni od manipulowania,że ktoś przedstawia w niej swoją opinię na dany
temat
> ze wszystkimi faktami. Rydzyk opinię przedstawia na skutek wybranych faktów.
Przede wszystkim Gross kłamie (to już nie jest manipulowanie), a Rydzyk jest czasem wulgarny,
ale kłamstw nie mówi. Popularne stwierdzenie o czarownicy i szambie to zresztą nie są
"wybrane fakty" tylko jego opinia na dany temat. Pół Polski po tej wypowiedzi znienawidziło
Rydzyka, ale jak polityk PO nazywa Rydzyka Belzebubem to nikt o tym nie wspomni.

Akurat mnie Rydzyk ni ziębi ni parzy - po prostu ma się zająć tym do czego powołany został kościół a nie wtrącaniem w życie polityczne. Czym przejawia się kłamstwo Grossa? Rydzyk obrażał pierwszą damę publicznie. Za to ktoś kto przesyłał dalej śmieszne obrazki, które można było powiązać z prezydentem postawili w stan oskarżenia. A nikt nie przejął się nazwaniem przez PO Rydzyka belzebubem z prostej przyczyny - raczej mało osób popiera Rydzyka jako ogół społeczeństwa. Natomiast osób popierających prezydenta w każdej grupie społecznej było sporo w momencie wyborów poza tym nie zdarzyło się by ktoś był tak bezczelny i pozwalał sobie na tyle w stosunku do prezydenta i jego żony.

Dnia 12.04.2008 o 14:36, Radykał napisał:

> Za to mi tak. Co to KK ma jakieś specjalne uprawnienia ? Religia ma nam mówić jak
ma
> być kraj rządzony, bo ktoś wierzy,że pomoże to w zbawieniu i jest jakimś wychowywaniem

> ? Popraw mnie jeśli źle rozumiem przekaz.
Nie rozumiem. Specjalne uprawnienia? Do tego nie musisz mieć żadnych uprawnień. Możesz
iść na ulicę i zacząć namawiać ludzi do głosowania na taką partię, która ci pasuje. Zresztą
ani Rydzyk, ani tym bardziej KRK nikogo nie zmusza do głosowania na konkretną opcję -
po prostu zachęca. Sam KRK nigdy nikogo nawet nie zachęcał do głosowania na jakąkolwiek
partię, Rydzyk podobno to zrobił (chociaż nie jestem co do tego pewien...) - jego sprawa.
Nikogo nie zmusza, by robili tak jak on tego chce. Widzisz gdzieś tu problem? Bo ja nie.
Jak ktoś chce to zagłosuje, a jak nie to nie. Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

Teoretycznie. W praktyce dochodzą względy takie jak przywiązanie do partii,czy w tym przypadku rozgłośni bądź kościoła - jak ksiądz powie,że SLD jest be to wierni powiedzą,że SLD jest be. Jak ksiądz powie,że mają głosować na PiS to oni na PiS zagłosują. Uważam,że ambona nie powinna być miejscem wywodów politycznych. Czemu księża nie mogą organizować spotkań tylko mówią z ambony wtedy gdy są ludzie bo jest msza. To oczywiście odnosi się tylko do jakiegoś tam procentu jednak opinia pada na cały KK.

[Mogrim 0]

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Ale tu chodzi o to,że Rydzyk jest kapłanem. Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka.

Prawo nie zabrania kapłanom namawiania czy agitacji. Zabrania im tego prawo KOŚCIELNE. Ciekawe, że jak chodzi o ks. Rydzyka połowa forumowych antyklerykałów zaczyna się nagle troszczyć o przestrzeganie przez księży kodeksu prawa kanonicznego...