Blizzard ujawnia oficjalne wymagania sprzętowe Starcrafta II

[chuudy 0]

Hmmm a mnie ciekawi czemu nie będzie u nas dostępna wersja na mac''a.

[GanD 0]

W pudełku z grą jest płyta z wersją na Mac i PC. Jednak ja zamówiłem grę w UK, może u nas jest inaczej?

[Nerus87 0]

Hem tak się zastanawiam, jeżeli starcraft będzie pod Macka to na linuxa też powinien być gdyż rendner będzie generowany na openglu.
Ciekaw jestem czy blizzard w końcu się skłoni do linuxa w sumie wow też działał na wine i to nawet całkiem nieźle.

[Revanchist 0]

Niestety będzie potrzebny upgrade, bo nawet na laptopie, który spokojnie uciągnie Mass Effecta 2 np. czy The Force Unleashed, które to gry nawet na minimalnych detalach wyglądają przepięknie w porównaniu z SC2 w podobnych ustawieniach musiałem obniżyć detale...

[Dark_Sebat 0]

Strasznie pospieszyli się z ujawnieniem tych oficjalnych wymagań, mogliby jeszcze wstrzymać się z tym ze trzy tygodnie, gracze na pewno by się ucieszyli. No dobra a tak poważnie, to beta chodzi mi płynnie na średnio-niskich detalach, na samych średnich pojawiają się już zgrzyty, jakby tak full wersja chodziła mi bardziej płynnie na średnich to byłbym bardziej zadowolony. :)

[TBKPredator 0]

Wiem że się trochę czepiam, ale te wymagania są trochę śmieszne, np w przypadku Maków, w minimalnych jest "procesor Intel". Czyli na Intelu 80386 też mi pójdzie? Poza tym w minimalnych podano 8600M GT zaś w zalecanych 9600M GT. Najlepsze w tym wsztystkim jest to że ta druga jest tylko podkręconą wersją pierwszej. Już nie wspomnę o porównaniu Radka 9800 PRO do GF 6600 GT, czy z kolei GF 8800 GTX do Radka HD 3870 (nie dość że są spore różnice w wydajności to jeszcze w obu przypadkach porównywane są karty z nierównoległych serii). Śmierdzi mi tutaj amatorszczyzną - aż dziwne że to robota Blizzarda.

[DARTHORK 0]

może i wymagania sprzętowe nie są wysokie ale wymagania cenowe to żywcem przenieśli z konsoli
;/
i teraz myśle że będą 2 alternatywne scenariusze
1 sc 2 sprzeda sie świetnie co jest prawdopodobne wtedy inni wydawcy uznają tak wysoką cene gier za akceptowaną i podniosą ceny swoich gier
2 wysoka cena sprawi że sc 2 sie nie sprzeda blizz powie że to wina piractwa i mamy kolrjną wojne drm
w każdym wypadku stracimy

[mashallah 0]

Dnia 16.07.2010 o 17:49, darthork napisał:

i teraz myśle że będą 2 alternatywne scenariusze
1 sc 2 sprzeda sie świetnie co jest prawdopodobne wtedy inni wydawcy uznają tak wysoką
cene gier za akceptowaną i podniosą ceny swoich gier

jeśli dostarczą tyle godzin single co sc2, i tak dopieszczony multiplayer to czemu nie?:P

[karolekx23x 0]

Wymagania naprawdę do wysokich nie należą i, ta gra mnie interesuje zbytnio ale przygladam się niej i powiem dobry krok.

[wojtron 0]

Taa, musze przyznac ze optymalizacja jest naprawde dobra. Na moim starym 5cio czy 6cio letnim sprzecie gra idzie plynnie na minimalnych, a nawet na teksturach na medium i efektach na high :D Mam ponad 20 fps.

AMD Sempron 2800+

1,5 gb RAM Kingston

ATI Radeon 9600 PRO 128mb

Win XP SP2
:D

[Firagadragon 0]

Może i polka wersja jest słaba, ale po wpisaniu klucza na stronie battle.net np. z pudełka z gra można będzie ściągnąć wersję ang. Link:

http://www.starcraft2.net.pl/portal/sc2/1/1247/Kup_wersje_Polska__sciagnij_jaka_chcesz__potwierdzenie.html

Ja też coś dorzucę odnośnie optymalizacji. Na moim intel pentium core 2 duo e 4400, 2 GB ram kingstom, nvidia geforce 7600 GT gra czasami spowalnia na medium. Wygląda to jakby doczytywała tekstury. Ale ogółem da się grać spokojnie.

[Smash-PL 0]

Dnia 16.07.2010 o 11:36, Adam_5 napisał:

Po pierwsze - w ogóle mnie ta gra nie interesuje i nie chcę w nią grać. Po drugie...
to tak na prawdę tylko odświeżona jedynka, niby tam jakieś nowe, rozbudowane kampanie...
ta ta ta... ale nie wiem jak taka gra 2D (no może 2.5 D ;p), w której jest raptem kilkanaście
do kilkudziesięciu animacji, modelów itd. też jak na lekarstwo... może wymagać 12GB
HDD? zaraz zaraz ile 1 część zajmowała?

Zdajesz sobie sprawę jak debilny jest twój komentarz?

Co do newsa brakuje mi jeszcze wymagań sprzętowych dla maksymalnych ustawień grafiki, beta na ultra miała duży rozrzut w fps u mnie ( od 30 do 120+klatek, średnio 60-70) i do tego blizzard nie potrafił wykorzystać możliwości i7, z tego co pamiętam beta obsługiwała 2 rdzenie tylko.

[Numenpl 9]

Dnia 16.07.2010 o 18:32, Smash-PL napisał:

Co do newsa brakuje mi jeszcze wymagań sprzętowych dla maksymalnych ustawień grafiki,
beta na ultra miała duży rozrzut w fps u mnie ( od 30 do 120+klatek, średnio 60-70) i
do tego blizzard nie potrafił wykorzystać możliwości i7, z tego co pamiętam beta obsługiwała
2 rdzenie tylko.

Procesory core i7 (i pochodne)nigdy nie były priorytetem dla blizzarda więc lepiej nie pisać o tym czy potrafili je wykorzystać. A o tym to wiadomo było na długo przed betą skoro oficjalnie ogłosili że nie będą wpierać HT intela.

[Bambusek 8]

Dnia 16.07.2010 o 12:34, gmx napisał:

spojrzmy prawdzie w oczy - gdyby to nie byl starcraft z legionem wyznawców ślepych na
wady, krytycy zjedli by ta gre na sniadanie [za gafike ofkors]....

To by się tylko ośmieszyli, bo to nie jest FPS, że grafika musi miażdżyć :) Są gry, gdzie średniej jakości grafika jest wadą, są takie gdzie nie jest. Tytuły Blizzarda należą do tej drugiej kategorii.

Wolę średnio wyglądającego, ale zbalansowanego RTS''a niż pięknego jak DoW 2, ale z wiecznym problemem balansu (właściwie co patch do ostatnich dzieł Relic wracał ten problem na forach).

[sirufok 1]

I znów jęczenie na temat tego, że grafika za słaba... Co za dzieci.

[Isameru 0]

Mam nadzieję, że będzie można oddalić widok jak w moim ulubionym Supreme Commanderze. Gry "przyziemne" to już niestety powoli archaizm.

[mad_nagash 0]

"Grafika w SC2 jest świetna, animacja śliczna, wszystko się buja jak trzeba. Wymagania sprzętowe wcale nie są jakieś kosmiczne ;)."

No cóż, ja akurat gram w betę i powiem tak - gra jest taka sama jak jedynka. Kilka zmian w balansie i jednostkach jest (śmieszne samochodziki zamiast firebatów to niezły i śmieszny przykład). A co do grafiki nie liczy się tylko jej wykonanie ale też pewne "wysmakowanie" - śmiać mi się chce jak patrzę na gigantycznego niby battlecruisera, który jak podlatuje to wzniesienia to musi zmienić swoją wysokość żeby wlecieć na górkę:( Coś takiego już uwłacza wg. mnie inteligencji gracza XXI wieku. Szanuję blizzarda za to co robi i że kiedyś potrafił być innowacyjny (coż, nawet nowy dodatek do wowa jest w pewnym sensie bardzo innowacyjny i dość odważny), ale SC2 to wg mnie żart w cenie gry konsolowej. Wiem że takie wyznanie spotka się z dużą agresją, ale cóż. Czasem trzeba powiedzieć NIE nieróbstwu programistów.

[Dann 0]

Dnia 17.07.2010 o 22:12, mad_nagash napisał:

No cóż, ja akurat gram w betę i powiem tak - gra jest taka sama jak jedynka. Kilka zmian
w balansie i jednostkach jest (śmieszne samochodziki zamiast firebatów to niezły i śmieszny
przykład).

Bo tak w rzeczywistości jest. SC2 pod względem multiplayer, to po prostu odświeżona Jedynka. Lekko podrasowana i zmieniona, z nowymi jednostkami, taktykami, i jeszcze większym naciskiem na system papier-kamień. Aha, i dodajmy jeszcze szybsza pod względem rozgrywki, co jest trudne do uwierzenia, ale jednak. ;-)
Niemniej w SC1 na multi wiele osób zagrywa się do dziś i nie mam tu wcale na myśli tylko pewnego kraju na dalekim wschodzie, więc po co zmieniać coś, co sprawdzało się doskonale przez ostatnie 12 lat ?

Dnia 17.07.2010 o 22:12, mad_nagash napisał:

A co do grafiki nie liczy się tylko jej wykonanie ale też pewne "wysmakowanie"
- śmiać mi się chce jak patrzę na gigantycznego niby battlecruisera, który jak podlatuje
to wzniesienia to musi zmienić swoją wysokość żeby wlecieć na górkę:( Coś takiego już
uwłacza wg. mnie inteligencji gracza XXI wieku.

Zauważ, że SC2 nigdy nie był w pełni zgodny z jakimikolwiek zasadami logiki naukowej tudzież racjonalnego podejścia. Żeby nie szukać daleko, marine może strzelać w czołg aż go rozwali i wystarczy mu standardowo jedyne 25 szybkich serii (dmg 6*25=150 hp Siege tanka :-)). Normalnie z karabinu mógłbyś strzelać do takiego czołgu latami i w najlepszym wypadku lekko porysować mu lakier. ;-) A o zerglingach nawet nie wspomnę. Ich szpony muszą być chyba z jakiegoś adamantytu albo cholera wie z czego, żeby tak przebijać się przez plate armor. O_O
A same BC powinny być znacznie większe i zajmować minimum dwa razy tyle powierzchni ile zajmują. Pomijam fakt, że jaki hydralisk mógłby swoimi żałosnymi kolcami strącić coś tak wielkiego jak Battlecruiser ? O_O Nawet nie doleciałyby do celu.
Także ta gra rządzi się swoimi własnymi prawami, własną mechaniką i tyle. Nikt na to nie narzeka, bo jaki w tym sens ?

Dnia 17.07.2010 o 22:12, mad_nagash napisał:

Wiem że takie wyznanie spotka się z dużą agresją, ale cóż. Czasem trzeba powiedzieć NIE nieróbstwu
programistów.

Ja osobiście kupuję tą grę głównie ze względu na fabułę, którą w SC1 razem z BW uważam za najlepszą w swoim gatunku (RTS). I bardzo chcę poznać dalsze losy dwóch tak bliskich mi i tragicznych zarazem bohaterów jak Zeratul i Jim Raynor.
A mechanika jak mechanika, podobnie z grafiką... dostosuję się. Nie szukam w tej grze ani wielkich doznań wizualnych (poza filmikami oczywiście :-)) ani tym bardziej nie planuję zostać drugim TLO. :-) I just don''t care.

[Blasting_Power 0]

Sam World Editor do SC2 jest wart spokojnie te 200zł.

[mad_nagash 0]

Dnia 18.07.2010 o 10:48, Blasting_Power napisał:

Sam World Editor do SC2 jest wart spokojnie te 200zł.

To w takim razie ile warte są edytory Bethesdy? 500 zł? Nie ma co na siłę uzasadniać takich decyzji producenta;) Blizzard po prostu może sobie na takie traktowanie klientów pozwolić.