Uzbrojenie dziś i kiedyś

[Blackbird 0]

Podczas bitwy na Łuku Kurskim, pod Prochorowką zdarzały się przypadki taranowania się czołgów.

[Generalis_Calisius 0]

Najlepszy Amerykański samolot szturmowo - bombowy
F-117 "Nighthawk", Raptor czy B-2

[DevilFish 0]

Dnia 17.11.2005 o 20:50, Podpułkownik napisał:

Najlepszy Amerykański samolot szturmowo - bombowy
F-117 "Nighthawk", Raptor czy B-2

Szturmowo-bombowy to raczej A-10 Thunderbolt. B-2 raczej nie jest szturmowy - bombowy tak. Najpierw przecież atakują jednostki "szturmowe", czyli AH-64, F-117 i inne wykluczające obronę przeciw-lotniczą wroga.

[Generalis_Calisius 0]

Dnia 17.11.2005 o 20:57, DevilFish napisał:

> Najlepszy Amerykański samolot szturmowo - bombowy
> F-117 "Nighthawk", Raptor czy B-2

Szturmowo-bombowy to raczej
A-10 Thunderbolt. B-2 raczej nie jest szturmowy - bombowy tak. Najpierw przecież atakują jednostki "szturmowe", czyli AH-64,
F-117 i inne wykluczające obronę przeciw-lotniczą wroga.

no racja z tym B-2 to pomyłka A-10 Thunderbolt to się zgadzam że szturmowy ale F-14 , F-15 i F-16 jest samolotem wielozadaniowym czyli szturmowym terz :)

[bombel1981 0]

W uzbrojeniu czołg to podstawa (nie licząc piechoty) :)

[Flameruler 0]

A ja zrobię mały konkursik. :) Moje pytanie brzymi: co to za samolot? :) Proszę podać pełną nazwę.

[DevilFish 0]

F-35 joint strike fighter o ile sie nie mylę...

[Unpredictable 0]

Dnia 18.11.2005 o 22:44, Sarafan_Knight napisał:

A ja zrobię mały konkursik. :) Moje pytanie brzymi: co to za samolot? :) Proszę podać pełną nazwę.

Poprawna odpowiedź już padła, ale żeby nie było że się nie znam to też podam:

F - 35 Joint Strike Fighter ( w skrócie F - 35 JSF).

Kilka ciekawostek:

Cena wersji dla
- U.S. Air Force - 28 mln $
- U.S. Marine Corps - 35 mln $
- U.S. Navy - 38 mln $

Mają zastąpić wysłużone F-16 (a my dopiero co je kupiliśmy). Nasz rząd kupił 40 F16, za które zapłacił około 9 mld (zł, albo $ - nie pamiętam). Podczas gdy amerykanie mają zamiar kupić około 2700 sztuk F-35 w różnych wersjach - bagatela. Nawet liczyć się nie chce jakie kolosalne pieniądze rząd w Ameryce wyda na jakiś samolocik pionowego startu, który jest niewykrywalny dla radaru.
Jednego nie rozumiem, po co nasz rząd kupił te F – 16-tki. Nasi piloci mogliby przecież polecieć na drzwiach od stodoły i zrzucić worek ziemniaków na głowe przeciwnika. :)

[Generalis_Calisius 0]

Niezla maszynka :)

[Flameruler 0]

Dnia 19.11.2005 o 14:41, DevilFish napisał:

F-35 joint strike fighter o ile sie nie mylę...

Oczywiście obaj z Unpredictable odpowiedzieliście poprawnie. :)

[Unpredictable 0]

To może jak teraz zadam Wam taką małą, prościutką zagadkę. Jak nazywa się ten helikopter.

[Olamagato 3]

Dnia 19.11.2005 o 15:47, Unpredictable napisał:

Mają zastąpić wysłużone F-16 (a my dopiero co je kupiliśmy).

O ile słyszałem nasze mają być właśnie teraz budowane. W Polsce nie ma sensu kupować ciężkich myśliwców dalekiego zasięgu. Nam są potrzebne szybkie maszyny frontowe, które wystartują z każdej dłuższej ulicy.
Dlatego nie ma wiekszego sensu w płaceniu wielkich pieniędzy za samoloty, które nie będą nigdy skutecznie wykorzystane. Trzeba też pamiętać, że samoloty stealth są kolosalnie drogie w eksploatacji (są to "nieloty", więc strasznie zżerają paliwo).
Jak zwykle nasi piloci i mechanicy będą musieli nadrabiac swoimi sztuczkami pewne niemożliwe do osiągnięcia efekty jak latanie poniżej linii drzew bez zasysania piasku z przesiek... ;D

[Olamagato 3]

Dnia 15.11.2005 o 14:20, lajt napisał:

W sumie to masz rację, ale jeżeli sądzisz, że broń, z której strzelano do siebie z 10m ma większy zasięg od kuszy [...]

Pistolety skałkowe (i muszkiety) nie służyły pierwotnie w tym samym celu co łuki, którymi masowo zarzucano przeciwnika. Broń ta służyła paradoksalnie do walki wręcz i była konkurencją nie dla łuku lecz dla szpady i końskiej szabli. Chodziło o to, żeby bez żadnego ryzyka dla siebie wyeliminowac przeciwnika stojącego naprzeciw ze szpadą. Posiadacz pistoletu miał ta przewagę, że był w stanie go zabic zza zasięgu broni białej. Nie miało więc wiekszego znaczenia czy broń ta miała 4 czy 10 m zasięgu skutecznego. Często używano kilku sztuk takiej broni na pierwszych kilku przeciwników aby osiągnąć już na starcie przewagę taktyczną i psychologiczną. Broń prochowa zastąpiła łuki dopiero przy pojawieniu się strzelb długich ładowanych od tyłu.

[Seldon 0]

Dnia 19.11.2005 o 22:42, Unpredictable napisał:

To może jak teraz zadam Wam taką małą, prościutką zagadkę. Jak nazywa się ten helikopter.

Stawiałbym na SH2 Seasprite ale aż tak to się na tym nie znam żeby być pewnym :)

[BoboRasta 0]

No tak. To czemu bitwy toczono w sposób, że dwie przecine "dróżyny" podchodzili do siebie na 10m ustawiali się, pif-paf i do domu ? :)

[Robson79 0]

Ja tam wolę broń białą, topory, miecze i takie tam, taki jestem staromodny.

[Generalis_Calisius 0]

Ja też dam wam małą zagadke co to jest za Helikopter ??

[Rrhim 0]

Pierwszy helikopter to Westland Lynx w wersji (ale nie wiem której :) ) dla Royal Navy, drugi to Eurocopter Tiger bodajże w barwach lotnictwa francuskiego.

[Olamagato 3]

Dnia 20.11.2005 o 11:16, lajt napisał:

No tak. To czemu bitwy toczono w sposób, że dwie przecine "dróżyny" podchodzili do siebie na 10m ustawiali się, pif-paf i do domu ? :)

Bo jezeli dwie strony zaczęły używać tej samej broni, to co innego zrobić?
Probować biec na szpaler przeciwnika z bagnetem? Robiono tak, ale dopiero po wymianie ognia, gdy przeciwnik został już poważnie wykruszony lub skończyły się ładunki. Trzeba pamiętać, że szpaler strzelców składał się często z trzech i więcej rzędów, które naprzemian strzelały i nabijały broń. Tak więc próba biegu z bagnetami i huraaa na ustach gdy przeciwnik wciąż strzelał mogła skończyć się już po 5 metrach. :)
Taktyka była dla mnie osobiście głupia, ale takie dziwy dzieją się gdy istnieje broń na którą nie ma żadnej skutecznej obrony. Wtedy najlepszą taktyką jest zgnieść przeciwnika przewagą siły ognia i zaskoczyć zdolnością do jego koncentracji w jednym miejscu. Z tego ostatniego powodu nie wprowadzano dla strzelców żadnych żeliwnych tarcz (każda po 20-30 kg), które skutecznie chroniły przed pociskami bo mobilność takiego wojska (i zdolność do zajmowania terenów) byłaby żadna.

[Generalis_Calisius 0]

Dnia 20.11.2005 o 13:24, Rrhim napisał:

Pierwszy helikopter to Westland Lynx w wersji (ale nie wiem której :) ) dla Royal Navy, drugi to Eurocopter Tiger bodajże
w barwach lotnictwa francuskiego.

Darzo dobze :)