Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[S1G 0]

Dnia 25.03.2011 o 16:34, tensam napisał:

głupie, ale tylko im zależało na dobru obywateli tego kraju. Nie słyszałem o tym umorzeniu

Na czym to zależnie na dobru polegało? no chyba że chodzi o własność obywateli, biorąc pod uwagę metody wprost z komunizmu wcale bym się nie zdziwił. A prognozy raczej były prawdopodobne, w 2007 przegrali z kretesem i nie zrobili nic żeby poprawić swoje notowania.


ps kim są oni?

[tensam 0]

Dnia 25.03.2011 o 16:51, S1G napisał:

ps kim są oni?

Poplecznicy PO co zgrywają obiektywnych i bezstronnych komentatorów życia politycznego. Nie wiem na ile były prawdopodobne skoro ostatnio JKM, któremu nie dawano nawet 1% miał więcej od Pawlaka. Te sondaże nie są po to by badać opinię publiczną, a ją kreować. Ludzie jakoś dziwnie zawierzają słupkom w statystyce, które ich przekonują na kogo powinni głosować by nie głosować na przegranych. Psychologia, nikt nie chce być identyfikowany z przegranymi, czy ciemnogrodem. Ludzie wolą by o nich mówić "młodzi i wykształceni" nawet jak to się mija z prawdą.

Jak to na czym? Pisałem przecież o próbach dywersyfikacji ropy i gazu. Walka z korupcją i kolesiostwem. Afery były wykrywane, a nie zamiatane pod dywan jak wcześniej i obecnie. Można się spierać nt ich metod działania, ale faktem jest, że coś robili co już samo w sobie wywarło efekt psychologiczny na tych co mają i mogą mieć coś za uszami. Stąd min też i ta nagonka medialna.

[tensam 0]

Dnia 25.03.2011 o 16:50, PanSpam napisał:

Wątpię, by Kaczyński wygrał wybory gdyby żył. Ludzie za bardzo utożsamiali go z bratem,
którego do dziś niewielu poza wyborcami PiSu darzy takim zaufaniem, żeby dać mu jakąś
większą władzę. Nie mówię też, że Bronek jest dobrym prezydentem, chociaż można się z
niego pośmiać. Osobiście uważam, że nie było wtedy kandydata na którego warto by zagłosować
więc oddałem nieważny głos.

W 2000r bracia K cieszyli się największym poparciem społecznym i zaufaniem. Stali się dla pewnych grup niebezpieczni to nagle ludzie kierowani przed media zaczęli ich nienawidzić. Ale faktycznie, dzięki tej wielkiej kampanii nienawiści miał mniejsze szanse aby wygrać, jednak nie oznacza to, że nie mógł by wygrać następnej kadencji. Myślę, że to byłoby bardzo prawdopodobne po tym co wyrabia obecny prezydent.

[PanSpam 0]

Dnia 25.03.2011 o 17:46, tensam napisał:

Myślę, że to byłoby
bardzo prawdopodobne po tym co wyrabia obecny prezydent.

Co do następnych wyborów masz rację, ale w ostatnich wyborach nie.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 17:43, tensam napisał:

Walka z korupcją
i kolesiostwem. Afery były wykrywane, a nie zamiatane pod dywan jak wcześniej i obecnie.
Można się spierać nt ich metod działania, ale faktem jest, że coś robili co już samo
w sobie wywarło efekt psychologiczny na tych co mają i mogą mieć coś za uszami. Stąd
min też i ta nagonka medialna.

Na większość zarzutów odpowiedział @S1G.
Adolf Hitler na pobitych terenach zaczął od zwalczania inteligencji lekarzy , prawników , profesorów uczelmi wyższych.
Jarosław Kaczyński swoje rządy zaczął od zwalczania lekarzy , prawników , profesorów uczelni wyższych za pomocą służb specjalnych konkretnie CBA.
CBA fałszowało podpisy , szantażowało , straszyło świadków , przekupywało że o nielegalnych podsłuchach nie wspomnę.
Metody działania Agenta Tomka jako żywo przypominają metody SB i UB.
A CBA działało według starej stalinowskiej zasady "Dajcie mi człowieka a paragraf się na niego znajdzie".

Ps. Pis przegrał wybory dlatego że ludzie mieli dość polowania na czarownice , nielegalnych podsłuchów , prowokacji , bratania się z przestępcami (Samoobronna) , tego że bracia Kaczyńscy mają w pogardzie ludzi.
I to nie media zniszczyły Kaczyńskich tylko oni sami wystarczy że otworzą usta a już słychać z nich obelgi , epitety , lżenie.
Jarosław Kaczyński jest chory psychicznie jeśli chcesz go popierać to twoja sprawa ale jak pokazuje historia psychopata u władzy (Hitler , Stalin , Mussolinii) to nic dobrego.

[kerkas 4]

Dnia 24.03.2011 o 21:29, S1G napisał:

> Nie jestem prawnikiem , ale sądzę że kliku prawników wystarczyłoby aby napisać ustawę

> w taki sposób aby politycy nie mieli głupich pomysłów aby nawet pomyśleć o ruszaniu
tv
> publicznej.
A w jaki sposób ich do tego zmusisz?

Trzeba by znaleźć prawnika z "misją"

[S1G 0]

Dnia 25.03.2011 o 17:43, tensam napisał:

Jak to na czym? Pisałem przecież o próbach dywersyfikacji ropy i gazu.

Na czym one polegały? jakoś nie zauważyłem.

Dnia 25.03.2011 o 17:43, tensam napisał:

Walka z korupcją
i kolesiostwem. Afery były wykrywane, a nie zamiatane pod dywan jak wcześniej i obecnie.

Jakie PRAWDZIWE afery (a nie nieudolnie przygotowane i przeprowadzone prowokacje jak np próba wrobienia Leppera w korupcję (akcja spartaczona już od wstępnych założeń, przy takiej działce jaką wtedy "stworzyli" decyduje samorząd a nie ministerstwo), czy też aresztowanie pilota myśliwca "na dyżurze" za oddanie trawy za darmo) i ile z nich skończyło się tam gdzie ich miejsce czyli w prokuraturze? Speckomisje śledcze służą do ich zaciemniania sytuacji, na co wskazuje choćby to że przesłuchiwani dokładnie pamiętają z kim, kiedy, i o czym gadali kilka lat wstecz.

ps owszem wykryli jedną prawdziwą aferę, tyle że niezbyt to nagłośnili bo wszyscy zamieszali byli z PiSu.

[S1G 0]

Dnia 25.03.2011 o 19:34, kerkas napisał:

Trzeba by znaleźć prawnika z "misją"

Chyba za granicą. U nas korporacje ciągle kontroluję egzaminy, tak więc żeby stać się prawnikiem trzeba mieć mocne oparcie w tym środowisku. Bez kogoś związanego z prawem w rodzinie w zasadzie nie da rady, bo przystępując do egzaminu trzeba w teorii znać wszystkie obowiązujące przepisy (tak więc up...lić można każdego, bo wykucie wszystkich "na blachę" jest zwyczajnie niemożliwe), a potem jeszcze aplikacja jak by ktoś spoza "kółka wzajemnej adoracji" miał na tyle dużo szczęścia że zdał teorię.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 20:25, S1G napisał:

> Trzeba by znaleźć prawnika z "misją"
Chyba za granicą.

Czyli co nie ma ludzi w Polsce dla których liczy się nie tylko kasa ale na przykład młodzieży chowanie ? a przecież telewizja w jakiś stopniu (niestety) "wychowuje" i kształtuje światopogląd zwłaszcza że dla dużego procenta Polaków jest to podstawowe narzędzie informacyjne co się dzieje w Polsce i na świecie.

[Mogrim 0]

Dnia 25.03.2011 o 20:25, S1G napisał:

Chyba za granicą. U nas korporacje ciągle kontroluję egzaminy, tak więc żeby stać się
prawnikiem trzeba mieć mocne oparcie w tym środowisku.

Mit. Egzamin organizuje i nadzoruje Ministerstwo Sprawiedliwości.

Dnia 25.03.2011 o 20:25, S1G napisał:

Bez kogoś związanego z prawem w rodzinie w zasadzie nie da rady

Można bez problemu. Z punktu widzenia egzaminu tak wstępnego jak i zawodowego formalnie jest bez znaczenia, czy ktoś ma prawnika w rodzinie. Praktycznie prawnik w rodzinie daje tylko tyle, że ma się możliwość częstszego kontaktu z prawem np. przez pracę w kancelarii. Nie ma nic dziwnego w tym, że ojciec woli szkolić syna niż kogoś innego. Natomiast w większych kancelariach, które zatrudniają kilkudziesięciu prawników nikogo nie obchodzi drzewo genealogiczne, zapewniam.

Dnia 25.03.2011 o 20:25, S1G napisał:

bo przystępując do egzaminu trzeba w teorii znać wszystkie obowiązujące przepisy

Kolejny nonsens. Trzeba znać przepisy z listy aktów prawnych ogłaszanej przez Ministra Sprawiedliwości. Wszyscy piszą ten sam egzamin.
Moim zdaniem dostęp do zawodu jest obecnie zdecydowanie za szeroki, egzamin wstępny ma złą formę (wbrew pozorom znajomość pamięciowa przepisów nie jest wielką sztuką), wszystkie egzaminy powinny mieć formę kazusów, tak jak na aplikacji do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.
http://www.kssip.gov.pl/files/a2f2c1ba9a10119043adf38fd21875b9.pdf

Niestety nie ma na to zgody polityków.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 14:18, Olamagato napisał:

> Nie jestem prawnikiem , ale sądzę że kliku prawników wystarczyłoby aby napisać ustawę

> w taki sposób aby politycy nie mieli głupich pomysłów aby nawet pomyśleć o ruszaniu
tv
> publicznej.
Jedyny sposób uwolnienia telewizji jako medium od polityków jest likwidacja tzw. "telewizji
publicznej". No bo co to jest "telewizja publiczna"?

A BBC jest tv publiczna i działa całkiem nieźle.

>To jest telewizja, której jedyną

Dnia 25.03.2011 o 14:18, Olamagato napisał:

cechą jest utrzymywanie jej w całości lub części przez podatników.
A podatnicy jak wiadomo są różni - jedni nie życzą sobie programów ideologicznych, inni
nie życzą sobie filmów akcji, jeszcze inni nie życzą sobie reklam, jeszcze inni nie życzą
sobie rozrywki argumentując, że od tego są kanały komercyjne (tak jakby za pieniądze
z podatków należało się tylko umartwiać). Krótko mówiąc podatnicy ani nie mają jednego
zdania,

Ależ mają skoro teatr tv mimo bandyckiej godziny ogląda 4,5 miliona ludzi to jest to jakaś forma wyrażenia zdania.

Dnia 25.03.2011 o 14:18, Olamagato napisał:

Natomiast moim zdaniem kopie archiwów wszystkich telewizji nadających w Polsce powinny
z mocy prawa iść do archiwum zarządzanego i utrzymywanego przez państwo. Oczywiście programów
własnych (np. informacyjnych, rozrywkowych), a nie kupowanych z zewnątrz (takich jak
filmy czy obce produkcje). Takie archiwum, to de facto nic innego jak biblioteka.

Już to widzę.

Dnia 25.03.2011 o 14:18, Olamagato napisał:

To moim zdaniem jedyne rozsądne rozwiązanie wiecznego w Polsce problemu uzależnienia
części mediów od instytucjonalnych partii politycznych.

Ja jednak uważam że należy reformować a nie niszczyć.

[Mogrim 0]

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Pokaż mi jak i gdzie niby zreformowała PO szkolnictwo wyższe.

O ustawie niedawno przegłosowanej słyszał?

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Pomysł PO na płatne studia nie przeszedł.

Przeszedł, drugi kierunek będzie płatny.

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Pomysł z reformą tak jak w przypadku szkół średnich i podstawowych też nie wypalił.

W przypadku szkół średnich i podstawowych mamy do czynienia z systematyczną pracą nad całkowitym zdebilowaceniem społeczeństwa przez minister Hall.

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Co niby więc zreformowała PO ?
Konkretnie podaj przykłady tych niby reform.

Zajrzyj sobie łaskawie do ostatniej nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Zadaniem powyżej nie zaprzeczasz że prawnicy dobrze żyją z chaosu prawnego.

Nie. Żyją ze znajomości prawa, a to czy to prawo jest jasne czy niejasne nie ma znaczenia. Tak było jest i będzie.

Motto:
Prawda to, że Bóg obdarzył Jego Królewską Mość wielkimi darami przyrodzonemi; ale J.Kr. Mość nie jest uczony w prawie swojego królestwa angielskiego, a sprawy dotyczące życia lub dziedziczenia lub dóbr lub majątków Jego poddanych trzeba rozstrzygać nie przyrodzonym rozumem lecz rozumem sztucznym i osądami prawa, które to prawo jest sztuką wymagającą długiej nauki i doświadczenia, zanim człowiek dojdzie do jej posiadania. (Sędzia Coke do króla Jakuba I, który pragnął sądzić osobiście.)

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Podobnej argumentacji użyłeś w sprawie linczu we Włodawie , samosądy potępiasz ale na
miejscu mieszkańców
to np. obciąłbyś temu przestępcy ręce.

Nie napisałem, że na ich miejscu obciąłbym ręce. Napisałem, że obcinając ręce osiągnęliby ten sam skutek i narazili się na niższą karę.

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Bo jak sam powiedziałeś taka reforma przeprowadzona przez polityków była by parodią reformy
a nie reformą.

Dlaczego akurat prawników miałaby interesować spośród tysięcy możliwych reform akurat reforma szkolnictwa wyższego?

Dnia 25.03.2011 o 14:56, kerkas napisał:

Cóż znów masz krótką pamięć prawnicy dobrze żyją z chaosu prawnego co poza mną stwierdził
@Olamagato i @S1G.

Znamienici eksperci.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 21:12, Mogrim napisał:

> Pokaż mi jak i gdzie niby zreformowała PO szkolnictwo wyższe.

O ustawie niedawno przegłosowanej słyszał?

Nie słyszałem jaka ustawa ?

Dnia 25.03.2011 o 21:12, Mogrim napisał:

> Pomysł PO na płatne studia nie przeszedł.

Przeszedł, drugi kierunek będzie płatny.

Kiedy przeszła ta ustawa ?.

Dnia 25.03.2011 o 21:12, Mogrim napisał:

> Pomysł z reformą tak jak w przypadku szkół średnich i podstawowych też nie wypalił.


W przypadku szkół średnich i podstawowych mamy do czynienia z systematyczną pracą nad
całkowitym zdebilowaceniem społeczeństwa przez minister Hall.

Po prostu program nauczania narzucony z góry przez MEN i to samo próbowano uczynić ze szkolnictwem wyższym.

Ps. Tę ustawę musi jeszcze podpisać prezydent.

[S1G 0]

Dnia 25.03.2011 o 20:29, kerkas napisał:

Czyli co nie ma ludzi w Polsce dla których liczy się nie tylko kasa ale na przykład młodzieży
chowanie ? a przecież telewizja w jakiś stopniu (niestety) "wychowuje" i kształtuje
światopogląd zwłaszcza że dla dużego procenta Polaków jest to podstawowe narzędzie informacyjne
co się dzieje w Polsce i na świecie.

Tyle że ta młodzież zamiast siedzieć i bezmyślnie gapić się w tv jak rodzice coraz częściej woli internet. Zaś od prania mózgu zwanego też kształtowaniem światopoglądu jest religia w szkołach. Co do BBC, to zaimportuj to Brytyjskich polityków (najlepiej zacząć od Margaret Thatcher, coby te wszystkie grupy terrorystyczne z górnikami i obecną "solidarnością" na czele rozgoniła) to się pomyśli. Póki "elity polityczne" mamy takie jakie mamy na jakikolwiek poziom TVP nie ma co liczyć, niezależnie od tego kto akurat u władzy.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 25.03.2011 o 21:12, Mogrim napisał:

> /.../ > W przypadku szkół średnich i podstawowych mamy do czynienia z systematyczną pracą nad
całkowitym zdebilowaceniem społeczeństwa przez minister Hall.
/.../

Ależ Mogrim, ona jest tylko kontynuatorką prac ministrów ostatniego półwiecza!
Teraz licencjat odpowiada maturze sprzed reform. Szkoły wyższe kształcą każdego, kto ma maturę, co nieuchronnie prowadzi do obniżenia poziomu. Gdyby chociaż był porządny odsiew na pierwszym roku! To mogłoby zastąpić dawną maturę i egzamin wstępny.
Ale to, że szkoła średnia wychowuje przyszłe społeczeństwo duchu socjalistycznym, to wina nie tylko ministrów. To wina całego środowiska nauczycielskiego, które jest bastionem SLD. Zauważ też, że ogłupianiem społeczeństwa zajmują się nie tylko szkoły. To samo robią merdia. Przynajmniej w większości. I to się nie zmieni, dopóki nauczyciele są opłacani przez państwo.
Ludzie dzielą się na tych, którzy płacą podatki i tych, którzy żyją z podatków. Nic nie zmusi nauczycieli, żyjacych z podatków, do zganienia tego systemu.

[zadymek 7]

Dnia 25.03.2011 o 21:03, kerkas napisał:

A BBC jest tv publiczna i działa całkiem nieźle.

Prawie publiczna, jej część BBC Worldwide to spółka komercyjna, która zarabia na część publiczną finansowaną z kusego abonamentu.

Dnia 25.03.2011 o 21:03, kerkas napisał:

Ależ mają skoro teatr tv mimo bandyckiej godziny ogląda 4,5 miliona ludzi to jest to
jakaś forma wyrażenia zdania.

A ilu jest abonentów?
BTW Czytałem, że rekord to 2,5 mln jednorazowo, a średnio to 700 tys.

Dnia 25.03.2011 o 21:03, kerkas napisał:

Ja jednak uważam że należy reformować a nie niszczyć.

A ty? Jak tam u ciebie z oglądalnością publicznej?

[Mogrim 0]

Dnia 25.03.2011 o 21:20, kerkas napisał:

Nie słyszałem jaka ustawa ?

Nowelizująca ustawę o szkolnictwie wyższym...

Dnia 25.03.2011 o 21:20, kerkas napisał:

Kiedy przeszła ta ustawa ?.

Jakiś miesiąc temu została przegłosowana w parlamencie.

Dnia 25.03.2011 o 21:20, kerkas napisał:

Po prostu program nauczania narzucony z góry przez MEN i to samo próbowano uczynić ze
szkolnictwem wyższym.

Dalej czekam na odpowiedź na pytanie:
Dlaczego akurat prawników miałaby interesować spośród tysięcy możliwych reform akurat reforma szkolnictwa wyższego?

Dnia 25.03.2011 o 21:20, kerkas napisał:

Ps. Tę ustawę musi jeszcze podpisać prezydent.

To jest akurat formalność, biorąc pod uwagę kogo mamy za prezydenta.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 22:14, Mogrim napisał:

> Po prostu program nauczania narzucony z góry przez MEN i to samo próbowano uczynić
ze
> szkolnictwem wyższym.

Dalej czekam na odpowiedź na pytanie:
Dlaczego akurat prawników miałaby interesować spośród tysięcy możliwych reform akurat
reforma szkolnictwa wyższego?

To przecież pośrednio godziłoby w ich interesy , bo skoro program jak sam mówisz byłby dla debili to magistrów prawa byłoby na pęczki.

Dnia 25.03.2011 o 22:14, Mogrim napisał:

> Ps. Tę ustawę musi jeszcze podpisać prezydent.

To jest akurat formalność, biorąc pod uwagę kogo mamy za prezydenta.

Nie chwal dnia przed zachodem słońca.

[Mogrim 0]

Dnia 25.03.2011 o 22:27, kerkas napisał:

To przecież pośrednio godziłoby w ich interesy , bo skoro program jak sam mówisz byłby
dla debili to magistrów prawa byłoby na pęczki.

Już jest, bo ministerstwo hojnie udziela akredytacji wszelkim uczelniom. Magistrów jest sporo, tyle że większość z nich nie jest w stanie dostać się na aplikację, a tym bardziej jej skończyć.
W jaki sposób interes profesorów prawa (czyli zwykle partnerów wielkich kancelarii) miałyby być naruszone przez magistrów, i to debili? Oni nawet nie zajmują się tymi samymi sprawami...

Dnia 25.03.2011 o 22:27, kerkas napisał:

Nie chwal dnia przed zachodem słońca.

Nie ma czego chwalić.

[kerkas 4]

Dnia 25.03.2011 o 21:44, zadymek napisał:

> A BBC jest tv publiczna i działa całkiem nieźle.
Prawie publiczna, jej część BBC Worldwide to spółka komercyjna, która zarabia na część
publiczną finansowaną z kusego abonamentu.

O.k.

Dnia 25.03.2011 o 21:44, zadymek napisał:

> Ależ mają skoro teatr tv mimo bandyckiej godziny ogląda 4,5 miliona ludzi to jest
to
> jakaś forma wyrażenia zdania.
A ilu jest abonentów?

Znaczy się ile osób płaci abonament telewizyjny ? ja płacę a płatność abonamentowa jest rzędu 40%.

Dnia 25.03.2011 o 21:44, zadymek napisał:

BTW Czytałem, że rekord to 2,5 mln jednorazowo, a średnio to 700 tys.

Znaczy się że oglądalność teatru tv zmalała ?.

Dnia 25.03.2011 o 21:44, zadymek napisał:

> Ja jednak uważam że należy reformować a nie niszczyć.
A ty? Jak tam u ciebie z oglądalnością publicznej?

Oglądam lub nagrywam na dvd .
Oglądam kabaretowy klub dwójki , teatr tv a tym tym tygodniu nagram Wódz Szalony Koń , Zatoka sztormów i to wszystko.