Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Bumber 1]

Dnia 01.01.2009 o 17:41, destro177 napisał:

O matko, cena zaporowa jak dla mnie. Chociaż z drugiej strony kosztuje to mniej niż 17-70
+ tele 70-300 APO. Ale jednak, boli. I chyba nie potrafił bym wykorzystać takiego szkła.

Tele jak każde inne, tyle że jaśniejsze, ostrzejsze i lepiej wykonane od proponowanych przez Ciebie obiektywów. Korzysta się tak samo, a może nawet i wygodniej, bo całe ogniskowanie odbywa się wewnątrz obudowy - nic się nie wysuwa i nie trzeszczy, a przednia soczewka nie rotuje.

Moim zdaniem 70-200 f/4 to najlepsze rozwiązanie. Do kita możesz dokupić 50mm f/1.8 i masz po problemie - jest i światło, i ostrośc na 50mm, czyli tam, gdzie kit wysiada.

Dnia 01.01.2009 o 17:41, destro177 napisał:

A co myślisz o Canon
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS? Akurat ogniskowe by mi się do kita uzupełniły. No i IS.

No i ciemnia. :P Dlatego masz tę stabilizację. Mając do wyboru stabilizację i światło, wybrałbym to drugie. W 55-250 masz o 1EV ciemniej niż w 70-200 f/4.

Co do samego szkiełka... Zdecydowanie lepszy od Sigmy 70-300 APO i 18-200, choć ustępuje nieco Canonowi 70-300 f/4-5.6 IS USM. Jak na plastikowy kit jest nieźle, aczkolwiek ja nie zdecydowałbym się na zakup takiego szkła. Wychodzę z założenia, że jak już coś kupić, to na lata (wyjątek zrobiłem w przypadku 50mm f/1.8), a 55-250 to najtrwalszych szkieł niestety nie należy.

[destro177 0]

Dnia 01.01.2009 o 18:11, Bumber napisał:

Do kita możesz dokupić 50mm f/1.8 i
masz po problemie - jest i światło, i ostrośc na 50mm, czyli tam, gdzie kit wysiada.

Masz na myśli ten obiektyw Canona, w cenach 300-350 zł? Wygląda ciekawie. A możesz mi, że tak powiem, "narysować", jaką różnicę daje to światło 1.8 w porównaniu do światła z mojego kita? Np. będzie można chwycić więcej gwiazd w nocy? Daje to dużą różnicę przy czasach naświetlania w złych warunkach?
BTW, z tele mam nadal problem. Na pewno nie kupię tego za 1800zł, pomimo oczywistych jego zalet. Więc albo ten tańszy Canon, albo Sigma APO. Albo wstrzymanie się na kilka miesięcy jeszcze.

[Arclight 0]

Dnia 01.01.2009 o 17:35, libero85 napisał:

Za to sciaganie z plecow , otwieranie wyjmowanie , zamykanie , zakladanie i tak w kolko
to szczyt wygody i ergonomii.

Ja tam nie muszę nic z pleców ściągać ;) Odpinam jedną sprzączkę i jednym ruchem robi mi się podpórka na łokcie ;) Do tego od razu z dostępem do sprzętu. Poza tym "w plenerze" sprzęt tacham na szyi, więc nie mam problemu z wyjmowaniem go z torby ;)

[libero85 0]

Dnia 01.01.2009 o 19:11, Arclight napisał:

Ja tam nie muszę nic z pleców ściągać ;) Odpinam jedną sprzączkę i jednym ruchem robi
mi się podpórka na łokcie ;)

Wow :) Jak w mercedesie ;p

Dnia 01.01.2009 o 19:11, Arclight napisał:

Do tego od razu z dostępem do sprzętu. Poza tym "w plenerze"
sprzęt tacham na szyi, więc nie mam problemu z wyjmowaniem go z torby ;)

Mnie sie plecak nie sprawdzil , nie mowiac juz ze przy torbie mozna sobie jeszcze zalozyc plecak na rzeczy dalekie od fotografii. Kupilem sobie Crumplera model sygnowany logo nikona na metce by bylo bardziej szpanersko :D ale sie juz za mala zrobila :( Teraz czekam na kultowe Domke F2, mam nadzieje ze sie polubimy.

[Arclight 0]

Dnia 01.01.2009 o 19:22, libero85 napisał:

Wow :) Jak w mercedesie ;p

Albo Maybachu ;) Ale i tak z tego nie korzystam, ręce mi się nie telepią.

Dnia 01.01.2009 o 19:22, libero85 napisał:

Mnie sie plecak nie sprawdzil , nie mowiac juz ze przy torbie mozna sobie jeszcze zalozyc
plecak na rzeczy dalekie od fotografii. Kupilem sobie Crumplera model sygnowany logo
nikona na metce by bylo bardziej szpanersko :D ale sie juz za mala zrobila :( Teraz czekam
na kultowe Domke F2, mam nadzieje ze sie polubimy.

Mnie jak na razie wystarcza, ale kto wie, jak dojdą klamoty to też pewnie trzeba będzie zmienić na coś większego (i wtedy pewnie przeproszę się z pomysłem o zakupie torby). Ale na nowe zabawki na razie się nie zanosi, ponieważ to co mam wystarcza mi do moich zabaw.

[Bumber 1]

Dnia 01.01.2009 o 19:01, destro177 napisał:

Masz na myśli ten obiektyw Canona, w cenach 300-350 zł? Wygląda ciekawie. A możesz mi,
że tak powiem, "narysować", jaką różnicę daje to światło 1.8 w porównaniu do światła
z mojego kita? /.../

Różnica jest taka, że tego światła jest po prostu więcej. :P Daje to większe możliwości w gorszych warunkach oświetleniowych. Nie musisz podbijać ISO czy wydłużać czasu, masz jeszcze możliwość otworzenia przysłony. Prócz światła obiektyw ten ma inne zalety: jest ostry (w końcu to stałka) i daje dużo frajdy przy zabawie z GO. Niestety, szkiełko jest całkowicie plastikowe, przez co trzeba na nie uważać. Ale zawsze to jakieś rozwiązanie na ciemnicę kita. :)

Dnia 01.01.2009 o 19:01, destro177 napisał:

BTW, z tele mam nadal problem. Na pewno nie kupię tego za 1800zł, pomimo oczywistych
jego zalet. Więc albo ten tańszy Canon, albo Sigma APO. Albo wstrzymanie się na kilka
miesięcy jeszcze.

Polecam Canona 75-300 f/4-5.6 IS USM. Lepiej wykonany i lepszy optycznie od 55-250 IS.

[destro177 0]

Właśnie, co do tych plastikowych obiektywów. Jak to najbezpieczniej czyścić? Najczęściej czytam na forach, że chuchać i chusteczką higieniczną wycierać, byle nie za mocno. A jakieś szmatki specjalne są lepsze? BO sam mam doświadczenia z takimi do okularów, i uważam za beznadziejne, jednorazówki, bo po kilku użyciach to już tylko smugi robią. I okulary też tylko chusteczkami czyszczę, a to jednak coś podobnego, też powłoka antyodblaskowa i plastik.

[Bumber 1]

Dnia 01.01.2009 o 19:58, destro177 napisał:

Właśnie, co do tych plastikowych obiektywów. Jak to najbezpieczniej czyścić?

Jak każdy inny obiektyw... Zaraz, czy Ty myślałeś, że soczewski w środku też są plastikowe? Nie, są szklane. To obudowy i bagnety tych obiektywów są w całości z plastiku, przez co trzeba uważać, żeby nie uszkodzić.

Dnia 01.01.2009 o 19:58, destro177 napisał:

A jakieś szmatki specjalne są lepsze?

Szmatka z mikrofibry w zupełności wystarcza.

[destro177 0]

Dnia 01.01.2009 o 20:10, Bumber napisał:

Jak każdy inny obiektyw... Zaraz, czy Ty myślałeś, że soczewski w środku też są plastikowe?

Sądząc po wadze mojego kita....

[libero85 0]

Dnia 01.01.2009 o 20:12, destro177 napisał:

> Jak każdy inny obiektyw... Zaraz, czy Ty myślałeś, że soczewski w środku też są
plastikowe?
Sądząc po wadze mojego kita....

No oczywiscie ze soczewki sa z plastiku ... Oczywiscie w odpowiednio tanich szklach....

[destro177 0]

A jest sens dokupić do tego obiektywu 50mm jakiś filtr? Przepraszam, że zadaję tyle pytań, ale chcę rozwiać wszelkie wątpliwości, a wiem że sam jedziesz na Canonie.

[libero85 0]

Dnia 01.01.2009 o 20:31, destro177 napisał:

A jest sens dokupić do tego obiektywu 50mm jakiś filtr? Przepraszam, że zadaję tyle pytań,
ale chcę rozwiać wszelkie wątpliwości, a wiem że sam jedziesz na Canonie.

A jaki filtr ? Mozesz se kupic polara , uv , polowkowe , pelne neutralne , i robiace cala mase roznych efektow , jak gwiazdki , blury , mgielki , itp.

Typowy zestaw to UV dla tych co sie boja o przednia soczewke i polar....

[libero85 0]

Dnia 01.01.2009 o 20:22, libero85 napisał:

>
No oczywiscie ze soczewki sa z plastiku ... Oczywiscie w odpowiednio tanich szklach....

Zaraz moze spasc na mnie lawina :D Bo moze moje zdanie zostac zle odczytane :D Nie sugeruje ze w Canonie czy innym szkle sa plastikowe soczewki , pisze tylko ze w pewnych tanich obiektywach sa :)

NP. Tamron ma plastikowo sklane soczewki.

Ostatnio gdzie wycztyalem ze pierwowozrem tanich szkiel byl Nikon ze swoja E-seria ktora sie wstydzil nazwac Nikkor :D Ah ten nikon , zawsze pierwszy :D Pierwszy AF w lustrzance , pierwsze amatorskie tanie szklo, itp ... pekam z dumy :D

[Grucha91 0]

To z okazji nowego roku może by tak Martini bianco w białej scenerii.

[Mateox86 0]

Dnia 02.01.2009 o 00:47, Grucha91 napisał:

To z okazji nowego roku może by tak Martini bianco w białej scenerii.

Bardzo ciekawe... I jakże klimatyczne.

[libero85 0]

Dnia 02.01.2009 o 00:47, Grucha91 napisał:

To z okazji nowego roku może by tak Martini bianco w białej scenerii.

Chyba puszcze pawia .... nie dlatego ze fotka taka fatalna , tylko jakos tak widok procentow na mnie dziala dzis ...

[Grucha91 0]

Czym się strułeś, tym się lecz ;)

[Blade_Mack 0]

Dnia 01.01.2009 o 12:47, Lex napisał:

Co sądzicie o plecaku Lowepro SlingShot 100 AW? Jak jest wykonany, jak dużo sprzętu mogę
w niego spakować itp.? Ewentualnie doradźcie coś innego w podobnej cenie. :) Pozdrawiam

Ja mogę polecić taki oto plecaczek jako alternatywne rozwiązanie http://fotoklik.pl/p/8423
Bardzo wygodny i pomieści dużą lustrzankę z dwoma-trzema obiektywami. Na rower lub małą wycieczkę idealny.

[czaja24 0]

no to jak alkoholowo to alkoholowo

[Arclight 0]

Zamkną nam temat za propagowanie alkoholizmu, ale zanim to nastąpi dorzucę cegiełkę ;)

Canon EOS 20D