Diablo III - temat ogólny

[Jakli 0]

Dnia 07.08.2008 o 19:18, juhyter napisał:

A słyszeliście jak ma wyglądać walka z bossami jak nie to tu jest link
http://diablo3.battlenet.pl/portal/d3/1/53/Walka_z_bossami_w_Diablo_III.html

Hyym zmiana wyglądu podczas walki? Hyym może i wyjść to na dobre ;D. Mam wrażenie, że bardzo dużym atutem tej gry będzie animacja ;).

[sodolis 0]

Dnia 07.08.2008 o 20:51, garrick napisał:

> A słyszeliście jak ma wyglądać walka z bossami jak nie to tu jest link
> http://diablo3.battlenet.pl/portal/d3/1/53/Walka_z_bossami_w_Diablo_III.html
Hyym zmiana wyglądu podczas walki? Hyym może i wyjść to na dobre ;D. Mam wrażenie, że
bardzo dużym atutem tej gry będzie animacja ;).

Też myślę, że coś takiego wyjdzie na dobre, zwłaszcza jeśli na przykład boss po otrzymaniu powiedzmy 40% obrażeń stałby się wolniejszy, przy 60% zadawałby mniejsze obrażenia a 80% wpadłby w ślepy szał ;-D

[Jakli 0]

Ciach...!
Z tego co zrozumiałem z tego wywiadu to tylko graficznie ma się boss zmieniać ;P w sensie animacji itp. :P

[sodolis 0]

Dnia 07.08.2008 o 23:44, garrick napisał:

Ciach...!
Z tego co zrozumiałem z tego wywiadu to tylko graficznie ma się boss zmieniać ;P w sensie
animacji itp. :P

Nie no spoko, ale np. jak ktoś utnie mu nogę to mógłby zwolnić ;-P a jak rękę to mogłoby osłabić atak ;-P albo coś w tym stylu ;-)

[Jakli 0]

Dnia 08.08.2008 o 00:11, sodolis napisał:

> Ciach...!
> Z tego co zrozumiałem z tego wywiadu to tylko graficznie ma się boss zmieniać ;P
w sensie
> animacji itp. :P
Nie no spoko, ale np. jak ktoś utnie mu nogę to mógłby zwolnić ;-P a jak rękę to mogłoby
osłabić atak ;-P albo coś w tym stylu ;-)

Na pewno jest to jakieś rozwiązanie ;)... Zobaczymy jak już Diabełka wydadzą :D...

[Wojtek404 0]

Jestem nowy jeśli chodzi o te grę więc chciałem się zapytać czy do grania w nią będzie wymagany abonament?

[malaczek1 0]

Głupie pytanie oczywiście ze nie.

[Kawosz-ski 0]

Dnia 08.08.2008 o 09:47, Wojtek404 napisał:

Jestem nowy jeśli chodzi o te grę więc chciałem się zapytać czy do grania w nią będzie
wymagany abonament?

Istnieja przesłanku ku temu, że opłata może być wprowadzona. Proponuje lekture poniższego niusu:

http://diablo.phx.pl/news/o-klasach-postaci-battlenet-i-mozliwosci-oplat/

[EmperorKaligula 0]

Dnia 08.08.2008 o 10:02, Modok napisał:

Głupie pytanie oczywiście ze nie.

oczywiscie masz jakies potwierdzenie tej informacji - czy tylko sobie zmyslasz ? Abonament na multi - bardzo mozliwe... jak dostaniemy rozbudowane multi to czemu nie - za darmo nikt serwerow nie bedzie utrzymywal :)

[Kawosz-ski 0]

Dnia 08.08.2008 o 10:10, EmperorKaligula napisał:

> Głupie pytanie oczywiście ze nie.

oczywiscie masz jakies potwierdzenie tej informacji - czy tylko sobie zmyslasz ? Abonament
na multi - bardzo mozliwe... jak dostaniemy rozbudowane multi to czemu nie - za darmo
nikt serwerow nie bedzie utrzymywal :)

Nie tak do końca. Nie jestem w stanie się z Tobą zgodzić. Co rozumiesz przez rozbudowane multi? Dla mnie to jest MMO (którym D3 niewątpliwie nie będzie), a nie gra single z możliwością gry na BN. Jeśli dla Ciebie to drugie to rozbudowany multi, to nigdy nie dojdziemy do porozumienia. Mam jeszcze czelność dodać, że D2 jest całkowicie free, i jakoś nikt nie marudzi, że serwery są za darmo utrzymywane. Dochody z gier całkowicie pokrywają ich konserwację i wystarcza zapewne na utrzymanie jeszcze następnego pokolenia programistów. Pamiętaj, że dla wielu słowo "płatny" jest złowrogie i odstraszające. Blizzard dobrze o tym wie. Maja WoW i on jest płatny. D3 - kto wie, być może tak, ale Twoje argumenty sa wyssane z palca.

[EmperorKaligula 0]

Dnia 08.08.2008 o 11:41, Kawosz napisał:

Nie tak do końca. Nie jestem w stanie się z Tobą zgodzić. Co rozumiesz przez rozbudowane
multi?

cos wiecej niz mutli D2 ktore wg mnie jest nudne i nieciekawe, singla lubie i to bardzo ale multi mi nie podchodzi.

Dnia 08.08.2008 o 11:41, Kawosz napisał:

Dla mnie to jest MMO (którym D3 niewątpliwie nie będzie), a nie gra single z możliwością
gry na BN.

dlatego licze ze dostaniemy inne multi niz przechodzenie singla z innymi osobami.

Dnia 08.08.2008 o 11:41, Kawosz napisał:

Mam jeszcze czelność dodać, że D2 jest całkowicie free, i jakoś nikt nie
marudzi, że serwery są za darmo utrzymywane. Dochody z gier całkowicie pokrywają ich
konserwację i wystarcza zapewne na utrzymanie jeszcze następnego pokolenia programistów.

D2 to nie D3, ja licze na zmiany i jestem gotow poniesc koszt abonamentu jesli mutli bedzie dopieszczony

Dnia 08.08.2008 o 11:41, Kawosz napisał:

Pamiętaj, że dla wielu słowo "płatny" jest złowrogie i odstraszające.

szczegolnie dla tych 10 000 000 graczy ktorzy regularnie oplacaja abonament :) Jak gra jest dobra to ludzie wyloza kase ;)

Dnia 08.08.2008 o 11:41, Kawosz napisał:

Maja WoW i on jest płatny. D3 - kto wie, być może tak, ale Twoje argumenty
sa wyssane z palca.

jakie argumenty ? nie mam zadnych argumentow, gadanie ze multi w D3 bedzie darmowe jest w takim samym stopniu gowno warte co mowienie ze bedzie platne - trzeba czekac na oficjalna wypowiedz Blizzarda a nie "zgadywac".

[GanD 0]

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

cos wiecej niz mutli D2 ktore wg mnie jest nudne i nieciekawe, singla lubie i to bardzo
ale multi mi nie podchodzi.

Dziwne, wszak multi w D2 to to samo co single z dodatkową możliwością handlowania i kilkoma innymi pierdołami pokroju ustawianego pvp. Idąc tym tokiem rozumowania, skoro wersja bardziej rozbudowana jest nudna i nieciekawa, to ta mniej też taka być powinna ;) Wiem, przejaskrawiam, ale trochę mnie to stwierdzenie rozbawiło. W końcu w multi w D2 nie trzeba grać tak jak gros nastolatków, czyli imba hammerdin i baalruny w kółko - to jest naprawdę nudne. D2 z przyjaciółmi na spokojnie - dopiero taka gra pokazuje prawdziwy potencjał battlenetu i cieszę się, że Blizzard planuje właśnie ten aspekt bardziej rozbudować.

Nawet sobie wczoraj nową postać zrobiłem po 4 letniej przerwie od ostatniej gry. I ciężki szok przeżyłem, bo bodajże patch 1.10 cholernie dużo pozmieniał, niewiele z tego pamiętam, ale to dobrze, przynajmniej jest przy czym czekać na D3 :)

[Kawosz-ski 0]

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

cos wiecej niz mutli D2 ktore wg mnie jest nudne i nieciekawe, singla lubie i to bardzo
ale multi mi nie podchodzi.

Czyli w gruncie rzeczy sam nie wiesz co masz na myśli:)

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

dlatego licze ze dostaniemy inne multi niz przechodzenie singla z innymi osobami.

jw.

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

D2 to nie D3, ja licze na zmiany i jestem gotow poniesc koszt abonamentu jesli mutli
bedzie dopieszczony

Nie wszyscy są tego zdania, nie wszyscy maja kasę na to.

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

szczegolnie dla tych 10 000 000 graczy ktorzy regularnie oplacaja abonament :) Jak gra
jest dobra to ludzie wyloza kase ;)

Niekoniecznie tak musi sie stać. Gdyby D3 miało by być płatne wielu oceniłoby Blizzard jako "zdziercę" kasy dla swoich fanów. To, że WoW się przyjął, nie znaczy, że tak samo musi byc z Diablo. Nie omieszkam jednak napisać, że i tak być może. Jednak kolejny nietrafiony przykład.

Dnia 08.08.2008 o 14:03, EmperorKaligula napisał:

jakie argumenty ? nie mam zadnych argumentow, gadanie ze multi w D3 bedzie darmowe jest
w takim samym stopniu gowno warte co mowienie ze bedzie platne - trzeba czekac na oficjalna
wypowiedz Blizzarda a nie "zgadywac".

Jestem tego samego zdania, ale mówienie o pobieraniu opłat za utrzymywanie serwerów nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości.

[juhyter 0]

Według mnie multiplayer w Diablo 3 będzie darmowy. Przecież i tak pobierają już bardzo duże opłaty za WOWa a więc po co im kolejna kasa chyba że naprawdę będą mieli ochotę zarobić kupę forsy .

[Akwyx 0]

Dnia 08.08.2008 o 15:09, juhyter napisał:

Według mnie multiplayer w Diablo 3 będzie darmowy. Przecież i tak pobierają już bardzo
duże opłaty za WOWa a więc po co im kolejna kasa chyba że naprawdę będą mieli ochotę
zarobić kupę forsy .

Wiesz... Człowiek ma taką naturę że zawsze chce więcej...

[EmperorKaligula 0]

Dnia 08.08.2008 o 14:32, GanD napisał:

Dziwne, wszak multi w D2 to to samo co single z dodatkową możliwością handlowania i kilkoma
innymi pierdołami pokroju ustawianego pvp.

nie kreci mnie pvp ani zabawa w runy - ale w singla lubie sobie pograc i pare pozimow nabic

Dnia 08.08.2008 o 14:32, GanD napisał:

Idąc tym tokiem rozumowania, skoro wersja
bardziej rozbudowana jest nudna i nieciekawa, to ta mniej też taka być powinna ;)

dla mnie D2 to swietny h''n''s na singla a nie gra na multi, za maly swiat, zadnych zadan no i tylko lokacje ktore bardzo dobrze znam singla - to dla mnie za malo jak na gre "na multi"

Dnia 08.08.2008 o 14:32, GanD napisał:

Wiem,
przejaskrawiam, ale trochę mnie to stwierdzenie rozbawiło. W końcu w multi w D2 nie trzeba
grać tak jak gros nastolatków, czyli imba hammerdin i baalruny w kółko - to jest naprawdę
nudne. D2 z przyjaciółmi na spokojnie - dopiero taka gra pokazuje prawdziwy potencjał
battlenetu i cieszę się, że Blizzard planuje właśnie ten aspekt bardziej rozbudować.

z przyjaciolmi wole pograc w CoD2 z TSem czy WoWa, czasem jakies niszowe MMO

[EmperorKaligula 0]

Dnia 08.08.2008 o 15:09, juhyter napisał:

Według mnie multiplayer w Diablo 3 będzie darmowy. Przecież i tak pobierają już bardzo
duże opłaty za WOWa a więc po co im kolejna kasa chyba że naprawdę będą mieli ochotę
zarobić kupę forsy .

no to moze powinni zaczac rozdawac gry za darmo ? przeciez WoW przynosi wielomilionowe zyski...

[EmperorKaligula 0]

Dnia 08.08.2008 o 14:46, Kawosz napisał:

Czyli w gruncie rzeczy sam nie wiesz co masz na myśli:)

wiem, singiel to singiel, a multi to singiel + jakies anonimowe bluzgajace dzieci - lokacje te same, questy te same... zbyt malo by przyciagalo moja osobe, dlatego licze ze multi z D3 bedzie bardziej rozbudowane i jestem gotow za to placic.

Dnia 08.08.2008 o 14:46, Kawosz napisał:

Nie wszyscy są tego zdania, nie wszyscy maja kasę na to.

wiesz... gowno mnie obchodza inni, jak ktos ma za slaby komputer - nie pogra w nowe diablo, jak ktos nie ma kasy to nie pogra w wowa. Nie masz kasy to sie w to nie bawisz - od zawsze tak bylo. Zreszta abonamenty gier mmo to nie jakies ciezkie pieniadze... Gdybysmy mieli na uwadze "wszystkich" to nie wyszlibysmy z epoki tetrisa czy ponga ;)

Dnia 08.08.2008 o 14:46, Kawosz napisał:

Niekoniecznie tak musi sie stać. Gdyby D3 miało by być płatne wielu oceniłoby Blizzard
jako "zdziercę" kasy dla swoich fanów. To, że WoW się przyjął, nie znaczy, że tak samo
musi byc z Diablo. Nie omieszkam jednak napisać, że i tak być może. Jednak kolejny nietrafiony
przykład.

No i znowu "wielu", a inne "wielu" i tak by dziekowalo Blizzardowi za dobra gre i ochoczo placilo abonament - nie zadowolisz wszystkich. Jasne ze diablo sie przyjmie - marka robi swoje a w polaczeniu z madra polityka marketingowa Blizzarda mamy juz murowany hit :)

Dnia 08.08.2008 o 14:46, Kawosz napisał:

Jestem tego samego zdania, ale mówienie o pobieraniu opłat za utrzymywanie serwerów nie
ma odzwierciedlenia w rzeczywistości.

jak to nie ma ? ktos zaplaci za servery zamiast Blizzarda ? Ktos bedzie monitorowal servery za darmo ?, pisal patche zabezpieczajace przed oszustami za darmo ? watpie, no i wplywy z liczby sprzedanych egzemplarzy po pewnym czasie sie koncza, a dokladac z wlasnej kieszeni do gry ? Nielogiczne :)

[Jeggred 0]

Ehh ... co po niektórzy chyba czytać nie potrafią ...
Cytat ze strony, która podał Kawosz ... (swoją drogą jest to tłumaczenie do tego co podawałem na stronie 102 ... ale jak zwykle nikt tego nie czyta jak jest po angielsku ...)

"Opłaty za grę są w fazie rozmyślań, ale nie oczekujcie abonamentu za dostęp do platformy Battle.net. Jasne, zawsze jest prawdopodobieństwo, że różnorodne stopnie członkostwa zostaną przedstawione w późniejszym terminie, ale nic z tego, co usłyszeliśmy podczas naszych rozważań nie sugerowało, że zespół ma w głowie co innego niż darmowy model gry online w Diablo 3."

Czyli granie na Battle.net BĘDZIE darmowe. Jedyne opłaty jakie BYĆ MOŻE (nic pewnego) zostaną wprowadzone będą dotyczyć tylko jakiś płatnych bonusów w stylu tych z Hellgate: London.

[Matteos 0]

Dnia 08.08.2008 o 15:09, juhyter napisał:

Według mnie multiplayer w Diablo 3 będzie darmowy. Przecież i tak pobierają już bardzo
duże opłaty za WOWa a więc po co im kolejna kasa chyba że naprawdę będą mieli ochotę
zarobić kupę forsy .

A same Diablo III to niby po co powstaje jak nie dla zysku? StarCraft II tak samo. Tu nie chodzi o żadne kontynuowanie legendy będące następnym krokiem w historii gier, tylko o wydanie produktu, który da jak największy zysk. Legenda przy okazji. Blizzard prowadzi bardzo ciekawą politykę „negocjowania” pewnych elementów powstających gier ze środowiskiem graczy, ale w fundamentalnych kwestiach zdania nie zmieni. Przykładowo grafikę może lekko zmodyfikować, ale fabuły już nie wymieni. Gdyby klient nie protestował, płatne byłoby wszytko - chcesz zmienić rozdzielczość, wpisz numer karty kredytowej etc. Płatny multiplayer stoi pod znakiem zapytania tylko dlatego, że jego wprowadzenie, jako modyfikacja newralgicznego komponentu gry, znacząco zmniejszyłoby liczbę zakupionych kopii. Ale nie oszukujmy się, nie aż w takim stopniu, by Diablo III stało się nieopłacalne. Co więcej, dla wielu to akurat może być zaleta – jeśli naturalnie dodatkowe koszty wpłyną realnie na uatrakcyjnienie rozrywki. Mamy XXI wiek i rozpieszczonych graczy-klientów, wiele rzeczy już nie przejdzie tak łatwo jak kiedyś. Poza istnieniem serwerów chyba tylko antycheaterskie działania są niejako uważane za obowiązek, który ma być realizowany „za darmo”. Zresztą samo istnienie opłat jest już same w sobie podwyższeniem poziomu rozrywki, bo w pewnym stopniu eliminuje zjawisko „dzieciarni”. Niestety, pokrewne bytu typu „idiotyzm” są odporne na tego rodzaju zabiegi.

Jeśli ktoś sądzi, że World of Warcraft to źródło pieniędzy które raz na zawsze rozwiąże kwestie opłat, to niestety pojęcia nie ma o „istocie rzeczy”. To właściwie po co wprowadzać cenę na gry? Rozdawać StarCrafta II za darmo, sztandarowy World of Warcraft przecież zarabia... Hmmm. To właściwie czemu tymi nieskończonymi wpływami z World of Warcraft nie pokryć zadłużenia naszego kraju?

Naturalnie nie znamy planów finansowych Wielkich Szefów, ale brak jasno sformułowanej idei darmowego trybu wieloosobowego pozwala przypuszczać, że ktoś nadal ma dylemat – co się bardziej opłaci, doić mniej graczy przez dłuższy czas, czy pozyskać więcej fanów. Przy czym nie o same bezpośrednie wpływy tu chodzi - pod tym względem opcja pierwsza zdecydowanie wygrywa – jeśli ktoś kupuje grę z założenia płatną, to można liczyć, że abonament płynąć będzie przez dłuższy czas. Myślę (ale to tylko czcze gadanie i nie ma tu o czym dyskutować), że o ile StarCraft II po sieci pozostanie „darmowy”, to w Diablo III pewne bardziej zaawansowane funkcje multiplayerowe, choćby związane ze społecznością, mogą być choć w niewielkiej części płatne. Pożyjemy, zobaczymy, nie ma co się spierać, bo to nie ma sensu.