Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[ThimGrim 0]

Dnia 19.06.2009 o 23:34, Madoc napisał:

Hm. Rozmawialiśmy o tym, skąd się wzięli ludzie czarni./.../

Sorry kolego ale wszedłeś w środek tematu a temat był o tym czy kolor skóry regulują geny. Nie wiem co "naukowcy udowodnili" na temat ras, wiem natomiast, że murzyni od białych różnią się na tyle sporo żeby chociażby zastanawiać się nad problemem leczenia: znaczy się inne leki dla białych, inne dla czarnych.
Alibnosi to nie po prostu "brak melaniny"- to jest defekt, wada. Zupełnie niesprzyjający życiu w Afryce. Baj de łej: "naukowcy udowodnili" również, że człowiek (w ogóle) pochodzi najprawdopodobniej właśnie z Aryfki, a biały człowiek, który dotarł do Europy "wybielił się" właśnie, tak ja piszesz, dlatego że klimat był inny- ale to nie znaczy, że to klimat reguluje przepływem pigmentu! Znaczy się pośrednio pewnie tak, ale przecież mamy geny które odpowiadają za zmiany i przystosowanie naszego organizmu. Zmiana klimatu nie jest mechanizmem zmieniającym kolor skóry- ona jest przyczyną dla której mechanizm (geny) zmienia ten kolor. A to jest spora różnica i o to mi kaman.

[Levland 0]

Człowiek jest bardziej skomplikowany w budowie niż komputer :D

[rob006 1]

Dnia 20.06.2009 o 11:10, Levland napisał:

Człowiek jest bardziej skomplikowany w budowie niż komputer :D

A wiesz jak jest zbudowany i działa komputer? Np w jaki sposób działa procesor, jak wyglądają i działają bramki logiczne, i jak są ze sobą połączone?

[zadymek 7]

Dnia 19.06.2009 o 20:51, Levland napisał:

Przyznam, że w pewnym stopniu, są oczywiste, lecz niektóre wyglądają inaczej. Np. na
początku z księgą Daniela, jak przepowiedział Archanioł Gabriel dokładnął datę ogłoszenie
się Jezusa Chrystusa Królem (czy jakoś tak). Można by powiedzieć, że księgę napisano
po śmierci Chrystusa, lecz naukowcy zbadali pochodzenie księgi i ta owa księga pochodzi
z czasów przed Narodzin Jezusa Chrystusa.

Jest jeden malutki problem: nie ma dowodów na istnienie tego Jeszuy ani na to, że wogóle ogłosił się królem:)
Ba, w samej Biblii nie ma nic o ogłoszeniu się królem -w naszym rozumieniu, władcą terytorium. Co więcej, sam biblijny JC zaprzecza jakoby ogłaszał się królem-co nie przeszkodziło jego oprawcom umieścić stosownej karteczki na krzyżu.

Dnia 19.06.2009 o 20:51, Levland napisał:

Biblii nie bierze się dosłownie.

A może raczej: aby Biblia miała sens warto dopasować fakty do treści?
Pytanie tylko: a dlaczego niby akurat ta literatura fantasy miałaby zawierać jakieś treści prawdziwe? Równie wiarygodna jest Iliada czy ...Księga umarłych:)

Dnia 19.06.2009 o 20:51, Levland napisał:

Na taką skalę? Ok. A co z statkiem na górze?

Nawet jeśli jest to statek i jeśt na górze to czyni opowieść o potopie jako tako prawdopodbna: ale już o historii Noego nic nie mówi. Tak po prawdzie to pierwsze co mi przychodzi na myśl, jeśli pominąć kontekst religijny, to to, że ktoś sobie łódkę zbudował na skale i tyle. Oczywiście wszystko pod warunkiem, ze:
-jest to łódka
-skała jest od 5000 lat skałą a nie była np fragmentem koryta jakiejś rzeki
-łódka ma 5000 lat
BTW A dlaczego akurat 5000 lat, co za jeleń wywiódł z mitu o arce Noego informacje o dacie?

Dnia 19.06.2009 o 20:51, Levland napisał:

Czyżby powódź była, aż taka ogromna? Oczywiście nie można brać wszystkiego dosłownie.

Ale można podważyć prwadziwość całej treści jak leci, będzie prościej: w praktyce jeśli ktoś nie okaże się wiarygodny to nie wybiera się z jego wypowiedzi treści prawdopodobnych tylko wszystkie uznaje się za fałsz a jego samego za kłamcę.
Co więcej, ten bicz ukręcili sobie sami wierzący: było nie zbierać do kupy historii prawdopodobnych i rasowego fanatasy rodem z Sailor Moon.

[Miklak 0]

Dnia 20.06.2009 o 12:16, zadymek napisał:

BTW A dlaczego akurat 5000 lat, co za jeleń wywiódł z mitu o arce Noego informacje o
dacie?

Nie 5000, tylko 4358 :P
http://www.nastrazy.pl/biblioteka/czytelnia/tom2/index.php?s=wyklad2.htm
(przewiń sobie na dół)

[zadymek 7]

Dnia 20.06.2009 o 12:22, Miklak napisał:

> BTW A dlaczego akurat 5000 lat, co za jeleń wywiódł z mitu o arce Noego informacje
o
> dacie?
Nie 5000, tylko 4358 :P
http://www.nastrazy.pl/biblioteka/czytelnia/tom2/index.php?s=wyklad2.htm
(przewiń sobie na dół)

Cóż, żelazna logika, niczym z dowcipu o ojcu , trzech synach i kradzionej krowie:)
Ciekawi mnie tylko dlaczego autor zakłada, że:
-autorzy tektów zebranych w Biblii mieli pojęcie o mierzeniu czasu
-byli świadkami opisywanych wydarzeń-i to od początku do końca
-miesiąc znaczył dokładnie to co dziasiaj a co ważniejsze takie pojęcie istniało 5000 lat temu (podobnie jak rok)
-Paweł z Tarsu nie wziął z powietrza długość okresów, którymi łata dziury w chronologii biblijnej -natchnione teksty NT, jaaasne:/
-a wszytkie wydarzenia, które robią za znaczniki chronologiczne miały miejsce
-naukowe metody określania chronologii biblijnej są z góry skażone błędem właśnie z uwagi na naukowe podejście do sprawy
-te same określenia jakich używa do opisu tekstów starogereckich nie pasują jak ulał do tekstów biblijnych
-ktoś normalny uwierzy w ten głupoty
No, ale reszta tylko wzmacnia naszą ufność panu:)

[Miklak 0]

Dnia 20.06.2009 o 13:37, zadymek napisał:

Cóż, żelazna logika, niczym z dowcipu o ojcu , trzech synach i kradzionej krowie:)
Ciekawi mnie tylko dlaczego autor zakłada, że:
-autorzy tektów zebranych w Biblii mieli pojęcie o mierzeniu czasu
-byli świadkami opisywanych wydarzeń-i to od początku do końca
-miesiąc znaczył dokładnie to co dziasiaj a co ważniejsze takie pojęcie istniało 5000
lat temu (podobnie jak rok)
-Paweł z Tarsu nie wziął z powietrza długość okresów, którymi łata dziury w chronologii
biblijnej -natchnione teksty NT, jaaasne:/
-a wszytkie wydarzenia, które robią za znaczniki chronologiczne miały miejsce
-naukowe metody określania chronologii biblijnej są z góry skażone błędem właśnie z uwagi
na naukowe podejście do sprawy
-te same określenia jakich używa do opisu tekstów starogereckich nie pasują jak ulał
do tekstów biblijnych
-ktoś normalny uwierzy w ten głupoty
No, ale reszta tylko wzmacnia naszą ufność panu:)

Dlatego też nazywa się tą chronologią tradycyjną i żaden rozsądny człowiek nie bierze tego na serio :P Zresztą rozsądny człowiek nawet nie uwierzy, że te zdarzenia miały miejsce... ale tak się przyjęło, a niektórzy nawet interpretują tą chronologię dosłownie O_o

[Merovingian 0]

Dnia 19.06.2009 o 17:45, Levland napisał:

Bo jestem osobą wierzącą, która zna prawdę

Prawda prawdzie nierówna. Mało tego, wciąż nie rozumiesz, że opierasz się na WIERZE, a nie na WIEDZY.

Dnia 19.06.2009 o 17:45, Levland napisał:

Zauważ, że Biblia nigdy nie kłamie.

Nie kłamie bo wierzysz, że to prawda. Powtórzę się: prawda prawdzie nierówna, zwłaszcza kiedy po drugiej stronie stoi "prawda najmojsza".

Już nie chciało mi się bardziej podkreślać tego słowa.
W sumie pomysł Miklaka na oprawę postów Levlanda nie jest taki zły.

[Miklak 0]

A jeżeli ktoś potrzebuje innych niepodważalnych dowodów na istnienie Boga, to polecam ten filmik: http://www.youtube.com/watch?v=pShqurXh-9w

xD

[zadymek 7]

Dnia 20.06.2009 o 14:12, Miklak napisał:

A jeżeli ktoś potrzebuje innych niepodważalnych dowodów na istnienie Boga, to polecam
ten filmik: http://www.youtube.com/watch?v=pShqurXh-9w

No, takim dowodom nie jestem stanie zaprzeczyć, uwierzyłem. Teraz muszę tylko zdecydować po której stronie barykady stanąć:)

Dnia 20.06.2009 o 14:12, Miklak napisał:

xD

PS
Szkoda, że zabrakło:
-boga nie ma
-...ale mógłby istnieć
Wniosek: bóg istnieje
:)

[ev1l_on3 0]

Dnia 20.06.2009 o 14:12, Miklak napisał:

A jeżeli ktoś potrzebuje innych niepodważalnych dowodów na istnienie Boga, to polecam
ten filmik: http://www.youtube.com/watch?v=pShqurXh-9w

xD

Nr 14 Wam czegoś nie przypomina ?

Spoiler

Mogrim

[ev1l_on3 0]

Z kolei nr 15 też mi coś przypomina ...

Spoiler

KrzysztofMarek

(sorry za 2 posty ale miałem problem z połączeniem)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 19.06.2009 o 18:57, ThimGrim napisał:

>A Galileusz był wyjatkowo arogancki i swoje teorie przedstawiał jako bezwzględnie
prawdziwe/.../

> "[...] I chociaż w tej książce przy użyciu rozmaitych wykrętów usiłujesz wywołać wrażenie,

Dnia 19.06.2009 o 18:57, ThimGrim napisał:

że wykładasz swój pogląd nie jako pogląd ustalony, ale raczej jako bardzo prawdopodobny, /.../
, który nawiasem mówiąc wstawiam już... 4 raz?

Możesz wstawić jeszcze z dziesięć razy. Jedyne, co możesz osiągnąć, to to, że zacznę podejrzewać, że nie zrozumiałeś sentencji wyroku.
Dla przykładu, podam Ci, że na takich "niedomyślnych" w regulaminie Armii Amerykańskiej był przewidziany odpowiedni paragraf, który traktował o karach za "milczące zuchwalstwo".

[ThimGrim 0]

Dnia 20.06.2009 o 17:34, KrzysztofMarek napisał:

Możesz wstawić jeszcze z dziesięć razy. Jedyne, co możesz osiągnąć, to to, że zacznę
podejrzewać, że nie zrozumiałeś sentencji wyroku.

"Galileusz był wyjatkowo arogancki i swoje teorie przedstawiał jako bezwzględnie prawdziwe"- to Twoje zdanie a cytat z wyroku jednoznacznie pokazuje, że nie masz racji. I nawet kościelniki to zauważyły, z tym że oczywiście nie mogli zaakceptować na tyle niewygodnego człowieka jak Galileusz chociażby ten nie wiem jak zjechał swoją własną teorię. A to, że Kościół nie tolerował tłumaczeń Galileusza nazywając je "wykrętami" świadczy tylko o wybiórczym traktowaniu zarówno tekstu jak i samego jego autora. Nie ma zmiłuj- jak już sekciarze podejmą decyzję...

[ThimGrim 0]

Dnia 20.06.2009 o 16:36, ev1l_on3 napisał:

Z kolei nr 15 też mi coś przypomina ...

Spoiler

KrzysztofMarek

Heh- prawie jakby Go cytowali ;)

[Kardithron 0]

Dnia 20.06.2009 o 14:12, Miklak napisał:

A jeżeli ktoś potrzebuje innych niepodważalnych dowodów na istnienie Boga, to polecam
ten filmik: http://www.youtube.com/watch?v=pShqurXh-9w

xD

To ciekawe... Widziałem ten film już jakiś czas temu. Co prawda wiem doskonale, że jest żałosny, aczkolwiek nie potrafiłbym powiedzieć dlaczego. :)

[Miklak 0]

Dnia 02.07.2009 o 20:44, Kardithron napisał:

To ciekawe... Widziałem ten film już jakiś czas temu. Co prawda wiem doskonale, że jest
żałosny, aczkolwiek nie potrafiłbym powiedzieć dlaczego. :)

Filmik nie jest żałosny - jest prześmiewczy. Zrobił go ateista, żeby wyśmiać tych, co podają takie durne argumenty :D

[Jaba 0]

Nadal ci sami bardzo stali bywalcy.
Do powyrywanych włosów i obgryzionych paznokci doszło rozdrażnienie, zmęczenie, nadmierna potliwość, łzy, ogólne zmniejszenie odporności organizmu z powodu wytężenia jakie dajecie z siebie aby jeden drugiego przekonać.
Nie róbcie z siebie takich dziadów :D:D:D:D ;P.

[ThimGrim 0]

Dnia 03.07.2009 o 09:54, TetraGramaton napisał:

Nadal ci sami bardzo stali bywalcy. /.../

Teraz przyjrzałem się lepiej- na zdjęciu dłubiesz sobie w zębach.

[ThimGrim 0]

Nie zdążyłem edytować: