Wybory Forumowiczki i Forumowicza 2008 roku!

[MaccCry 0]

Heh, te wybory to jeden wielki epic fail. Powinni to wycofac. Dobrze, że ja się w to nie bawiłem :P

[Jan_Czarny 0]

Wybory mi się kojarzą z wyborami do komisji śledczej w sejmie :D , jeden wielki bałagan i zaraz pewnie będą afery :P
i bany się posypią :P

[Rick 2]

Dobra, zgadzam się, że gram nie przygotowało idealnie tych wyborów, ale i tak największa wina leży po stronie użytkowników. Temu kto umie się bawić wystarczy towarzystwo przyjaciół i muzyka. Pozostałym trzeba zapewnić masę osobników płci przeciwnej i hektolitry alkoholu... Na nic są wyrzuty, że gram "nie upilnowało i dlatego oszukiwali". Tak to jest jeśli się obdarza zaufaniem tych, którzy na nie najzupełniej w świecie nie zasługują. Organizacja nie była najlepsza, ale to nie oni zrobili z wyborów syf.

[Dna90 0]

Już dawno po wyborach a ten temat jeszcze funkcjonuje? Hmm...

[walgierz 0]

Dnia 21.02.2009 o 21:33, wdowiakm napisał:

Nie o to chodzi... Chodzi jedynie o to, że jeśli już się bawić to uczciwie i oboje dobrze wiemy, że organizator w tym przypadku nawalił ;/

Organizator fałszował wyniki czy może kilku nienormalnych Userów?
To może organizator miał każdy głos rozważać pod kątem zaliczyć/nie zaliczyć? Jak się ktoś nie potrafi bawić (to była zabawa), to jego problem.

[Isildur 4]

Dnia 22.02.2009 o 14:26, walgierz napisał:

Organizator fałszował wyniki czy może kilku nienormalnych Userów?

Chodzi mi o to, że organizator nawalił ujawniając wyniki głosowania dla tych co już oddali głosy. Glosowanie powinno być utajnione do podania wyników :)

Dnia 22.02.2009 o 14:26, walgierz napisał:

To może organizator miał każdy głos rozważać pod kątem zaliczyć/nie zaliczyć? Jak się
ktoś nie potrafi bawić (to była zabawa), to jego problem.

Zgadza się jeśli ktoś się nie potrafi bawić to jego problem, ale tym samym niszczy zabawę innym tym co nie bawią się w fałszowanie wyników...

[walgierz 0]

Dnia 22.02.2009 o 15:26, wdowiakm napisał:

Chodzi mi o to, że organizator nawalił ujawniając wyniki głosowania dla tych co już oddali głosy. Glosowanie powinno być utajnione do podania wyników :)

Powinny być, bo Ty tak uważasz? Są dwie możliwości, ja nie widzę przewagi żadnej z nich. Jakby wyniki były tajne, to nie powstawałyby multikonta? Akurat.

[Grzech 1]

Dnia 21.02.2009 o 13:57, JackXP PL napisał:

Za rok proponuję utajnić wybory i umożliwić głosowanie osobom zarejestrowanym najpóźniej w ostatni dzień roku 2009. To powinno pomóc. Obecny brak jakichkolwiek zabezpieczeń wręcz zachęca do "cheatowania"...

Osobiście uważam, że za to co zrobiłeś powinieneś dostać bana nawet na to konto.
Nie potrafisz się bawić, to nie psuj zabawy innym.

Odnośnie wyborów, to uważam, że powinny zostać ponownie otwarte. Dać kandydatom jeszcze tydzień, anulować aktualne wyniki, dać możliwość ponownego zagłosowania i utajnić zaraz po nim. A osobom zakładającym multikonta dać bana na konto główne. Tak, wydaje mi się, byłoby najsprawiedliwiej.

[mefiperes 0]

A co to da, jak i tak ci "źli" znowu wpadną na taki sam pomysł? Gram.pl nie ma jak tego sprawdzić, niestety pewnie powtórzyłaby się ta sama sytuacja. Nie ma na to rady.

[Grzech 1]

Dnia 22.02.2009 o 17:34, mefiperes napisał:

A co to da, jak i tak ci "źli" znowu wpadną na taki sam pomysł? Gram.pl nie ma jak tego sprawdzić, niestety pewnie powtórzyłaby się ta sama sytuacja. Nie ma na to rady.

Hmm. Możliwe, że masz rację. Ale sam fakt, że widzisz ile głosów zostało oddanych, jest nie na miejscu. Wyniki powinny być utajnione. Kłejk prowadził, a w przeciągu kilku godzin wynik przeważył na Twoją stronę o kilkadziesiąt głosów. Nie oskarżam Cię o oszustwo, ale wątpię by takie coś nastąpiło, gdyby ci "źli" nie widzieli jaka jest różnica głosów.

[Tyler_D 0]

Dnia 22.02.2009 o 14:26, walgierz napisał:

Organizator fałszował wyniki czy może kilku nienormalnych Userów?

Oczywiście, że userzy.

Dnia 22.02.2009 o 14:26, walgierz napisał:

To może organizator miał każdy głos rozważać pod kątem zaliczyć/nie zaliczyć? Jak się
ktoś nie potrafi bawić (to była zabawa), to jego problem.

Nie, to nie jest jego problem. Problemem jest to, że organizator najwyraźniej nie przewidział że może dojść do fałszowania i nie zrobił najprawdopodobniej nic by zapobiec takim działaniom. Ludzie już pisali wcześniej między innymi w tym wątku jak można by kwestię zabezpieczeń rozwiązać. Jakoś na pewno dałoby się to wytępić [ lub ograniczyć ].

Dnia 22.02.2009 o 14:26, walgierz napisał:

Chodzi mi o to, że organizator nawalił ujawniając wyniki głosowania dla tych co już oddali głosy. Glosowanie >powinno być utajnione do podania wyników :)

>Powinny być, bo Ty tak uważasz?
Nie, dlatego bo to najbardziej logiczne wyjście?
>Są dwie możliwości, ja nie widzę przewagi żadnej z nich. Jakby wyniki były tajne, to nie powstawałyby multikonta?
Raczej by to sprawy multikont nie załatwiło, ale nikt by nie znał wyników i wybory nie byłyby aż tak "sterowane".

greg_f => i tak nic z tego nie będzie ;-)

mefiperes =>

>A co to da, jak i tak ci "źli" znowu wpadną na taki sam pomysł? Gram.pl nie ma jak tego sprawdzić,
Nie ma czy nie chce? ;-)
>niestety pewnie powtórzyłaby się ta sama sytuacja. Nie ma na to rady.
Zawsze jest jakieś rozwiązanie.

[mefiperes 0]

Dnia 22.02.2009 o 17:38, greg_f napisał:

Hmm. Możliwe, że masz rację. Ale sam fakt, że widzisz ile głosów zostało oddanych, jest
nie na miejscu. Wyniki powinny być utajnione. Kłejk prowadził, a w przeciągu kilku godzin
wynik przeważył na Twoją stronę o kilkadziesiąt głosów. Nie oskarżam Cię o oszustwo,
ale wątpię by takie coś nastąpiło, gdyby ci "źli" nie widzieli jaka jest różnica głosów.

W przeciągu kilku godzin to Kłejk zdobył 30 głosów, w weekend. Być może były to po prostu "resztki wyborcze", czyli ci, którzy czekali do końca wyborów, by się zdecydować.

[walgierz 0]

Dnia 22.02.2009 o 17:40, KŁEJK napisał:

Nie, to nie jest jego problem. Problemem jest to, że organizator najwyraźniej nie przewidział że może dojść do fałszowania i nie zrobił najprawdopodobniej nic by zapobiec takim działaniom. Ludzie już pisali wcześniej między innymi w tym wątku jak można by kwestię zabezpieczeń rozwiązać. Jakoś na pewno dałoby się to wytępić [ lub ograniczyć ].

A Tobie wydaje się normalne, że ktoś w głosowaniu, gdzie nie ma nagrody poza pewnym miłym akcentem robi z siebie idiotę i fałszuje wyniki? Przyznaję, mnie by nawet do głowy nie przyszło, żeby przed czymś takim się zabezpieczyć. Wiem, że na forum są różni ludzie, jedni dojrzali, inni trollowaci, ale miałem trochę wiary w Userów. Jak się okazuje, kilku trolli skutecznie popsuło zabawę wszystkim. Żaden z kandydatów nie może być pewnym ile osób na niego głosowało doceniając jego starania, a ile ze zdobytych głosów jest wynikiem zwykłego oszustwa.
Przypomina mi to akcje z fałszowaniem sond piłkarskich na zagranicznych stronach.
Widać niektórych bawi takie dziecinne zachowanie. Wszystkiego się jednak nie przewidzi i jedyny racjonalny postulat, to wzięcie nauki na przyszłość.

Dnia 22.02.2009 o 17:40, KŁEJK napisał:

Raczej by to sprawy multikont nie załatwiło, ale nikt by nie znał wyników i wybory nie byłyby aż tak "sterowane".

To gdybanie. Multikonta i tak by poszły w ruch. Wybory i tak by nie były czyste. A czy skala byłaby mniejsza, tego nie wiemy. Moim zdaniem nic by się nie zmieniło.

[Grinczar 0]

Piszecie tak ładnie o tej zabawie. Że wy to się umiecie bawić, ale są tacy, co nie umieją. "To tylko zabawa" itd. Skoro to tylko zabawa i nie obchodzi was ten tytuł pod "nickiem", to odpuśćcie sobie.

[Rick 2]

Dnia 22.02.2009 o 21:53, Grinczar napisał:

Że wy to się umiecie bawić, ale są tacy, co nie umieją.

Nie umieją się bawić Ci co po prostu oszukują.

Dnia 22.02.2009 o 21:53, Grinczar napisał:

"To tylko zabawa" itd. Skoro to tylko zabawa i nie obchodzi was ten tytuł pod "nickiem",
to odpuśćcie sobie.

Napis pod nickiem obchodzi i to dużo. W końcu wybrana zostaje osoba, która jakoś reprezentuje to forum. Tylko, że niezbyt fajnie jest jeśli reprezentant zdobył niektóre głosy nie do końca uczciwie. Ja już swój pogląd na multikonta i nowe konta wygłosiłem i teraz nie będę się powtarzał. ;P

[Budo 0]

To wszystko przez tekst o jajku ;]

[Laid_back 0]

Dnia 22.02.2009 o 13:22, dna16 napisał:

Już dawno po wyborach a ten temat jeszcze funkcjonuje? Hmm...

Emocje jeszcze długo będą żyły... w każdym bądź razie chciałbym Ci pogratulować startu i zajęcia 3 miejsca w wyborach. Wiem, że walka z facetami nie była tym, czego się spodziewałaś, ale mimo to bardzo ładnie sobie poradziłaś :)

[dzej_bi 0]

Nie wiem czy jest to możliwe z technicznego punktu widzenia, ale można umożliwić głosowanie tylko z kont które działają już od np. 30 dni. Głosowanie powinno trwać tydzień. To powinno rozwiązać częściowo problem, ponieważ nie można było by zakładać nowych kont. Uzasadnione jest też z merytorycznego punktu widzenia. Dlaczego ktoś kto nie był forumowiczem w roku 2008 ma decydować o tym kto zostanie forumowiczem tego roku ?

[Taaz 0]

Dnia 24.02.2009 o 11:33, HunterO7 napisał:

Nie wiem czy jest to możliwe z technicznego punktu widzenia, ale można umożliwić głosowanie
tylko z kont które działają już od np. 30 dni.

Konta Pana Czystego Zyska, Donalda Tuska, Falconera, itd. są starsze niż 30 dni.
Na głupotę nic nie poradzisz.

[Mr-Awesome 0]

Dnia 24.02.2009 o 11:33, HunterO7 napisał:

Nie wiem czy jest to możliwe z technicznego punktu widzenia, ale można umożliwić głosowanie
tylko z kont które działają już od np. 30 dni. Głosowanie powinno trwać tydzień.
To powinno rozwiązać częściowo problem, ponieważ nie można było by zakładać nowych kont.
Uzasadnione jest też z merytorycznego punktu widzenia. Dlaczego ktoś kto nie był forumowiczem
w roku 2008 ma decydować o tym kto zostanie forumowiczem tego roku ?

hehe, a co to da? Moze ktos juz załozył sobie x kont na wcześniejszy konkurs i każde to konto ma ponad 30dni? Nic to nie zmieni.