Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Rusty-Luke 0]

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Ale tu chodzi o to,że Rydzyk jest kapłanem. Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka.

A Giertych jest prawnikiem. A mój sąsiad jest eklektykiem. A mój... Czy to oznacza, że oni nie mogą mówić o polityce? A może nie powinni nawet głosować? (chociaż z drugiej strony sam nie lubię demokracji :)).

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Eee to co ? Miałem oczekiwać,że powie spieprzaj dziadu ? Rozumiem,że nie widzisz nic
złego w tym,żeby ktoś mówił Ci co możesz mówić i co jest ok a co nie i czego masz nie
mówić?

Ty się czepiasz Rydzyka, bo Sowińska coś tam zrobiła. Nie zauważasz faktu, że to nie Rydzyk, ale Sowińska. Ale skoro to zajście miało coś wspólnego z RM winny może być tylko jeden - Rydzyk.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Akurat mnie Rydzyk ni ziębi ni parzy

Mnie też.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

- po prostu ma się zająć tym do czego powołany został
kościół a nie wtrącaniem w życie polityczne.

A czemu chcesz ograniczać prawo człowieka do wolności poglądów i słowa? Tak działały systemy totalitarne.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Czym przejawia się kłamstwo Grossa?

Pierwszy przykład z brzegu - napisaniem w jednej ze swoich książek, że podczas wysiedleń z Olsztyna Polacy mordowali Żydów.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Rydzyk
obrażał pierwszą damę publicznie.

Może niekoniecznie obrażał, ale zachował się nieadekwatnie do funkcji, jaką pełni.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Za to ktoś kto przesyłał dalej śmieszne obrazki, które
można było powiązać z prezydentem postawili w stan oskarżenia. A nikt nie przejął się
nazwaniem przez PO Rydzyka belzebubem z prostej przyczyny - raczej mało osób popiera
Rydzyka jako ogół społeczeństwa. Natomiast osób popierających prezydenta w każdej grupie
społecznej było sporo w momencie wyborów poza tym nie zdarzyło się by ktoś był tak bezczelny
i pozwalał sobie na tyle w stosunku do prezydenta i jego żony.

Mało osób go popiera, bo ludziom wmówiło się, że jak ktoś jest duchownym to nie prawa nic mówić o polityce. Ty jesteś tego przykładem, a jeszcze w tym samym poście pisałeś: "Akurat mnie Rydzyk ni ziębi ni parzy". Gdyby tak było, to byś go w ten sposób nie krytykował, bo on ciebie (ani nikogo innego) do niczego nie zmusza.

Dnia 12.04.2008 o 15:00, dawidos170 napisał:

Teoretycznie. W praktyce dochodzą względy takie jak przywiązanie do partii,czy w tym
przypadku rozgłośni bądź kościoła - jak ksiądz powie,że SLD jest be to wierni powiedzą,że
SLD jest be. Jak ksiądz powie,że mają głosować na PiS to oni na PiS zagłosują. Uważam,że
ambona nie powinna być miejscem wywodów politycznych. Czemu księża nie mogą organizować
spotkań tylko mówią z ambony wtedy gdy są ludzie bo jest msza. To oczywiście odnosi się
tylko do jakiegoś tam procentu jednak opinia pada na cały KK.

Nigdy nie słyszałem, by ksiądz w kościele mówił o partiach politycznych (a Rydzyk to inna sprawa, ma własne radio)... Zresztą to wina niektórych (bo oczywiście z tym przesadzasz) wiernych, że będą jak jakieś stado głosować tak, jak powiedział ksiądz. Przecież ksiądz nie może niczym zagrozić wiernym, że jeśli go nie posłuchają to ich ekskomunikuje, czy coś w tym stylu.

[dawidos160 0]

Dnia 12.04.2008 o 15:30, Radykał napisał:

> Ale tu chodzi o to,że Rydzyk jest kapłanem. Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka.

A Giertych jest prawnikiem. A mój sąsiad jest eklektykiem. A mój... Czy to oznacza, że
oni nie mogą mówić o polityce? A może nie powinni nawet głosować? (chociaż z drugiej
strony sam nie lubię demokracji :)).

Giertych był politykiem. Czy Twój sąsiad wykorzystuje nazwijmy to narzędzia pracy do głoszenia swoich poglądów?

Dnia 12.04.2008 o 15:30, Radykał napisał:

> Eee to co ? Miałem oczekiwać,że powie spieprzaj dziadu ? Rozumiem,że nie widzisz
nic
> złego w tym,żeby ktoś mówił Ci co możesz mówić i co jest ok a co nie i czego masz
nie
> mówić?
Ty się czepiasz Rydzyka, bo Sowińska coś tam zrobiła. Nie zauważasz faktu,
że to nie Rydzyk, ale Sowińska. Ale skoro to zajście miało coś wspólnego z RM winny może
być tylko jeden - Rydzyk.

Tak czepiam się Rydzyka bo uważam,że Sowińska nie powinna tak reagować na wzmiankę o RM. A zapewne gdyby nie kontaktowała się z Rydzykiem nie byłoby problemu gdyż powiedziałaby,że to kłamstwo i nieprawda.

Dnia 12.04.2008 o 15:30, Radykał napisał:

> - po prostu ma się zająć tym do czego powołany został
> kościół a nie wtrącaniem w życie polityczne.
A czemu chcesz ograniczać prawo człowieka do wolności poglądów i słowa? Tak działały
systemy totalitarne.

Rozumiem,że nie widzisz sprzeczności interesów KK i państwa świeckiego ? To co dobre wg KK niekoniecznie jest dobre dla państwa. Nie chce mu ograniczać wolności słowa. Ale niech nie wykorzystuje do tego instytucji kościoła.

Dnia 12.04.2008 o 15:30, Radykał napisał:

> Rydzyk
> obrażał pierwszą damę publicznie.
Może niekoniecznie obrażał, ale zachował się nieadekwatnie do funkcji, jaką pełni.

> Za to ktoś kto przesyłał dalej śmieszne obrazki, które
> można było powiązać z prezydentem postawili w stan oskarżenia. A nikt nie przejął
się
> nazwaniem przez PO Rydzyka belzebubem z prostej przyczyny - raczej mało osób popiera

> Rydzyka jako ogół społeczeństwa. Natomiast osób popierających prezydenta w każdej
grupie
> społecznej było sporo w momencie wyborów poza tym nie zdarzyło się by ktoś był tak
bezczelny
> i pozwalał sobie na tyle w stosunku do prezydenta i jego żony.
Mało osób go popiera, bo ludziom wmówiło się, że jak ktoś jest duchownym to nie prawa
nic mówić o polityce. Ty jesteś tego przykładem, a jeszcze w tym samym poście pisałeś:
"Akurat mnie Rydzyk ni ziębi ni parzy". Gdyby tak było, to byś go w ten sposób nie krytykował,
bo on ciebie (ani nikogo innego) do niczego nie zmusza.

Nie mogę go krytykować tylko dlatego,że jest dla mnie zerem ? Ludziom się tego nie wmówiło - ludzie sami tak uważają i widzą jego zachowanie. Mi nic nie wmówiono - po prostu KK w Polsce ma za dużą władzę jak na państwo niewyznaniowe i to mi się nie podoba. Pomijam aspekty,że jestem niewierzący itp. Wykorzystywanie ambony do celów zachęcania jak to określasz do głosowania jest wg mnie niemoralne i tyle.

Dnia 12.04.2008 o 15:30, Radykał napisał:

> Teoretycznie. W praktyce dochodzą względy takie jak przywiązanie do partii,czy w
tym
> przypadku rozgłośni bądź kościoła - jak ksiądz powie,że SLD jest be to wierni powiedzą,że

> SLD jest be. Jak ksiądz powie,że mają głosować na PiS to oni na PiS zagłosują. Uważam,że

> ambona nie powinna być miejscem wywodów politycznych. Czemu księża nie mogą organizować

> spotkań tylko mówią z ambony wtedy gdy są ludzie bo jest msza. To oczywiście odnosi
się
> tylko do jakiegoś tam procentu jednak opinia pada na cały KK.
Nigdy nie słyszałem, by ksiądz w kościele mówił o partiach politycznych (a Rydzyk to
inna sprawa, ma własne radio)... Zresztą to wina niektórych (bo oczywiście z tym przesadzasz)
wiernych, że będą jak jakieś stado głosować tak, jak powiedział ksiądz. Przecież ksiądz
nie może niczym zagrozić wiernym, że jeśli go nie posłuchają to ich ekskomunikuje, czy
coś w tym stylu.

Hmm było paru księży co z ambony nawoływało do głosowania na PiS - bodaj w mediach nawet o nich było ale dokładnie nie podam kto.Tu chodzi o mentalność pewnej grupy społecznej,która jest wyznawcami KK i uważa,że wszystko co postuluje KK jest dobre dla państwa. Skoro ksiądz każe głosować na takie czy inne stronnictwo to oznaka,że to stronnictwo jest najlepsze.

[PRONEED 0]

Dnia 11.04.2008 o 22:39, Radykał napisał:

http://tiny.pl/466n
Demonstracja nacjonalistów jednak się odbędzie (i dobrze).

No nie gadaj. Toć to są pseudokibole którzy uwarzają Hitlera za bohatera narodowego, na moje powinni ich zamknąć.

[minimysz 0]

Dnia 11.04.2008 o 16:06, Ledoke napisał:

niema też tak że wystarczy wyjść z domu uczesanym w odwrotna stronę żeby zebrać oklep

To przecież wcale nie musi być atak fizyczny. A czasem wystarczy ubrać się inaczej niż większość, żeby zostać zaatakowanym werbalnie.


Mogrim

Dnia 11.04.2008 o 16:06, Ledoke napisał:

Są natomiast badania na temat syndromu poaborcyjnego.

Ciekawe, że poza gabinetami czy ośrodkami należącymi do fanatycznych wręcz "obrońców życia" syndrom ów praktycznie nie występuje, a w każdym razie ciężej go zaobserwować niż inny głupi wymysł, czyli depresję poporodową.

BridgeBurner

Dnia 11.04.2008 o 16:06, Ledoke napisał:

Nie odczuwam specjalnej potrzeby dzielenia się takimi problemami na forum publicznym, zwłaszcza na takim. /ciach/

Rozumiem z tego, że nie jesteś jeszcze ojcem i nie masz kobiety, więc moim zdaniem nie powinieneś się na temat aborcji wypowiadać.
Nawiasem mówiąc ciekawe, że na pytania dotyczące Ciebie nie odpowiedziałeś, ale o mamie piszesz...

squeglee

Dnia 11.04.2008 o 16:06, Ledoke napisał:

Mieszkasz na średniowiecznej wsi?

Kpisz sobie? Średniowieczna wieś była pogańska.
Mieszkam w mieście, które szczyci się tym, że zbudowano w nim drugi w Europie piec do palenia czarownic, gdzie więcej jest kościołów, niż przychodni, gdzie rodzice zmuszają swoje dorosłe dzieci do ślubów kościelnych i chrzczenia potomstwa pod groźbą wyrzucenia z domu itd. itp.

Dnia 11.04.2008 o 16:06, Ledoke napisał:

Gdzie ty widzisz dyskryminowanie innowierców?

Choćby w szkole.

[gaax 0]

Dnia 11.04.2008 o 19:33, dawidos170 napisał:

Opierając się na owych tekstach umyślnie nie mieszałem pojęć. Wg wikipedii, nacjonalizm
jest zjawiskiem negatywnym a nie pozytywnym ( inaczej niż patriotyzm ).

A powód jakiś wikipedia podaje, czy już nie? Często jest przecież elementem spajającym obywateli państwa, umacnia tożsamość narodową. Wspominałem już o Amerykanach, ale odegrał swoją pozytywną rolę w procesie tworzenia się naszej tożsamości.

Dnia 11.04.2008 o 19:33, dawidos170 napisał:

Dodatkowo wg
Wiki szowinizm odnosi się do gatunków,grup lub płci a nie narodu.

Więc wiki się myli. Związek ludowo-narodowy (lepiej znany jako Narodowa Demokracja) we wszystkich monografiach dotyczących dwudziestolecia międzywojennego z jakimi miałem styczność, określany jest jako partia przejawiająca szowinizm wobec narodów zamieszkujących terytorium II RP. Polecam: Ajnenkiel, Konopczyński, Nałęcz. Żeby podkreślić istnienie różnicy pomiędzy szowinizmem a nacjonalizmem, dodam że szowinistyczne tendencje w "endecji" były jednym z powodów wyodrębnienia się stamtąd Narodowo Chrześcijańskiego Stronnictwa Ludowego. Partii nacjonalistycznej, ale przeciwnej dyskryminacji i szowinizmowi.

Dnia 11.04.2008 o 19:33, dawidos170 napisał:

Zanim zabrałem głos
w dyskusji wsparłem się właśnie definicjami wikipedii. Ale nadal nie rozumiem celu takiej
demonstracji - czy w Polsce mniejszości są lepiej traktowane a Polacy dyskryminowani
? Homoseksualiści tak i walczą o akceptację ( w jaki sposób to już inny problem )

Cel demonstracji nie ma tu znaczenia, ważny jest powód dla którego początkowo została zakazana. A powodem były hasła nacjonalistyczne głoszone przez wspomnianą organizację.

I widzę, że nowy temat wypłynął, więc spytam: co jest dla Ciebie wykładnią do stwierdzenia, że "Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka"? :)

[Rusty-Luke 0]

Dnia 12.04.2008 o 16:46, NFSU2.00 napisał:

No nie gadaj. Toć to są pseudokibole którzy uwarzają Hitlera za bohatera narodowego,
na moje powinni ich zamknąć.

Jeśli nie odróżniasz Hitlera od Dmowskiego to gratuluje inteligencji i mądrości życiowej, intelektualisto. Gdyby za głupotę zamykano, pewnie już byś siedział.

@Dawidos170

Dnia 12.04.2008 o 16:46, NFSU2.00 napisał:

Giertych był politykiem. Czy Twój sąsiad wykorzystuje nazwijmy to narzędzia pracy do głoszenia swoich poglądów?

Nie, ale gdyby to robił, to co mi do tego?

Dnia 12.04.2008 o 16:46, NFSU2.00 napisał:

Tak czepiam się Rydzyka bo uważam,że Sowińska nie powinna tak reagować na wzmiankę o RM. A zapewne gdyby nie kontaktowała się z Rydzykiem nie byłoby problemu gdyż powiedziałaby,że to kłamstwo i nieprawda.

Heh... Brak słów. Czepiaj się Sawińskiej. Jak kiedyś obrazi mnie ktoś, kto nie lubi Rydzyka to będę czepiał się ciebie - zapewne kontaktował się w tej sprawie z tobą...

Dnia 12.04.2008 o 16:46, NFSU2.00 napisał:

Rozumiem,że nie widzisz sprzeczności interesów KK i państwa świeckiego ? To co dobre wg KK niekoniecznie >jest dobre dla państwa. Nie chce mu ograniczać wolności słowa. Ale niech nie wykorzystuje do tego instytucji kościoła.

O jakich sprzecznościach mówisz? Rządy prawicowe zapewne byłyby dla państwa dużo lepsze niż lewicowe (tym bardziej dla życia ludzkiego). Rydzyk nie wykorzystuje Kościoła, bo nie wypowiada się w imieniu Benedykta XVI, a Watykan nigdzie nie oświadczył, że się z nim zgadza. Nie mówi o tym na mszy, ale w swoim własnym radiu.

Dnia 12.04.2008 o 16:46, NFSU2.00 napisał:

Nie mogę go krytykować tylko dlatego,że jest dla mnie zerem ? Ludziom się tego nie wmówiło - ludzie sami tak >uważają i widzą jego zachowanie. Mi nic nie wmówiono - po prostu KK w Polsce ma za dużą władzę jak na >państwo niewyznaniowe i to mi się nie podoba. Pomijam aspekty,że jestem niewierzący itp. Wykorzystywanie >ambony do celów zachęcania jak to określasz do głosowania jest wg mnie niemoralne i tyle.

O czym ty teraz mówisz? Jaką władzę? Gdyby Kościół miał w Polsce władzę to Polska wyglądałaby inaczej - w Konstytucji byłoby na przykład o ochronie życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Ludziom wmówiono - 90% antyklerykałów nie potrafi powiedzieć, co takiego Rydzyk zrobił źle (oprócz tego, że miesza się w politykę, obraża Żydów i, ewentualnie, propaguje faszyzm). To ostatnie to oczywiście apogeum głupoty. I powtarzam - nikt nie wykorzystuje ambony do celów politycznych. Swoją drogą, miałeś podać wypowiedź Rydzyka, w której obraża Żydów.

>Hmm było paru księży co z ambony nawoływało do głosowania na PiS - bodaj w mediach nawet o nich było ale >dokładnie nie podam kto.Tu chodzi o mentalność pewnej grupy społecznej,która jest wyznawcami KK i >uważa,że wszystko co postuluje KK jest dobre dla państwa. Skoro ksiądz każe głosować na takie czy inne >stronnictwo to oznaka,że to stronnictwo jest najlepsze.
O ile pamiętam TVN zrobił aferę, że Kościół w Polsce nawołuje do głosowania na jakąś partię. Oczywiście była to kompletna bzdura, bo przed wyborami był czytany w kościołach list, że żadna partia nie może reprezentować Kościoła. Było też wspomniane, że programy jednych partii są bliżej nauczaniu Kościoła niż innych - co jest zupełnie logiczne - i właśnie to niektórym tak bardzo nie pasowało...
Co do wiernych: i co w związku z tym? Chcesz zakazać Kościołowi własnego zdania, bo ono tobie nie pasuje i boisz się, że w wyborach wygra partia prawicowa? Tak robili naziści.

[PRONEED 0]

Dmowski i Hitler byli nacjonalistami więc nie wielka różnica.Tak czy siak dla tej ideologii wyrażam pelną dysaprobatę, tym bardziej jak przypomnę sobie Romana Giertycha.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:06, NFSU2.00 napisał:

Dmowski i Hitler byli nacjonalistami więc nie wielka różnica.Tak czy siak dla tej ideologii
wyrażam pelną dysaprobatę, tym bardziej jak przypomnę sobie Romana Giertycha.

Hitler był szowinistą. Nawet tego nie wiesz, a się o takich sprawach wypowiadasz. Sam Dmowski odrzucił koncepcję państwa faszystowskiego, więc nie wspomnę już o nazistowskim...

[dawidos160 0]

Dnia 12.04.2008 o 18:44, gaax napisał:

I widzę, że nowy temat wypłynął, więc spytam: co jest dla Ciebie wykładnią do stwierdzenia,
że "Atrybutem kapłaństwa nie jest polityka"? :)

Założenia KK sprzed dwóch tysięcy lat. Mieli głosić słowo boże a nie mieszać się do polityki czy to moja wiedza z dziedziny religijnych jest taka mizerna ? :)

[Ledoke 0]

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

To przecież wcale nie musi być atak fizyczny. A czasem wystarczy ubrać się inaczej niż
większość, żeby zostać zaatakowanym werbalnie.

Ale czasem nie znaczy zawsze... Nie twierdzę że w Polsce niema nietolerancji, ale za wmawianie ludziom że Polska to kraj "nietolerancyjnych zacofanych katoli" powinno się bić łopatą po głowie. Jesteśmy tak samo tolerancyjni jak ta całą "rozwinięta" Europa gdzie gnoi sie katolików bo coś tam kiedyś zrobili, a na islamistów czy żydów pomimo ich przewinień nikt złego słowa nie powie...

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

więc moim zdaniem nie powinieneś się na temat aborcji wypowiadać.

Pewnie że nie powinien, przecież o aborcji mają prawo wypowiadać się tylko kobiety "wyzwolone" czy jak one się tam nazywały...

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

gdzie rodzice zmuszają swoje dorosłe dzieci do ślubów kościelnych i chrzczenia potomstwa pod groźbą
wyrzucenia z domu itd. itp.

A co to ma wspólnego z nietolerancją? Przecież rodzic na prawo mieć jakieś oczekiwania w stosunku do swojego potomstwa, zresztą jakby tym biednym dorosłym dzieciom bardziej zależało na prawie do własnych przekonań niż na kasie to by problemu nie było.

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

Choćby w szkole.

Kiedy ty ostatnio w szkole byłaś? No chyba że tylko u mnie w szkole tak jest że ludzie się boją powiedzieć człowiekowi prawdę w oczy tylko dlatego że nie jest katolikiem tylko np. świadkiem Jehowy. Teraz w szkle to raczej dyskryminacja katolików panuje...

@NFSU2.00

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

Dmowski i Hitler byli nacjonalistami więc nie wielka różnica.

Hitler i Matka Teresa byli ludźmi więc niewiele się różnią, Absurd? Przeczytaj jeszcze raz swoje zdanie i pomyśl że jest tylko troszkę mniej absurdalne...

[gaax 0]

Moja daleko nie sięga, ale pytam czy mieszanie do polityki zostało zakazane, czy też może nic nie zostało na ten temat powiedziane. To istotna różnica :)

[hammerfall87 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:25, Ledoke napisał:

> To przecież wcale nie musi być atak fizyczny. A czasem wystarczy ubrać się inaczej
niż
> większość, żeby zostać zaatakowanym werbalnie.
Ale czasem nie znaczy zawsze... Nie twierdzę że w Polsce niema nietolerancji, ale za
wmawianie ludziom że Polska to kraj "nietolerancyjnych zacofanych katoli" powinno się
bić łopatą po głowie. Jesteśmy tak samo tolerancyjni jak ta całą "rozwinięta" Europa
gdzie gnoi sie katolików bo coś tam kiedyś zrobili, a na islamistów czy żydów pomimo
ich przewinień nikt złego słowa nie powie...
> więc moim zdaniem nie powinieneś się na temat aborcji wypowiadać.
Pewnie że nie powinien, przecież o aborcji mają prawo wypowiadać się tylko kobiety "wyzwolone"
czy jak one się tam nazywały...
> gdzie rodzice zmuszają swoje dorosłe dzieci do ślubów kościelnych i chrzczenia potomstwa
pod groźbą
> wyrzucenia z domu itd. itp.
A co to ma wspólnego z nietolerancją? Przecież rodzic na prawo mieć jakieś oczekiwania
w stosunku do swojego potomstwa, zresztą jakby tym biednym dorosłym dzieciom bardziej
zależało na prawie do własnych przekonań niż na kasie to by problemu nie było.
> Choćby w szkole.
Kiedy ty ostatnio w szkole byłaś? No chyba że tylko u mnie w szkole tak jest że ludzie
się boją powiedzieć człowiekowi prawdę w oczy tylko dlatego że nie jest katolikiem tylko
np. świadkiem Jehowy. Teraz w szkle to raczej dyskryminacja katolików panuje...

@NFSU2.00
> Dmowski i Hitler byli nacjonalistami więc nie wielka różnica.
Hitler i Matka Teresa byli ludźmi więc niewiele się różnią, Absurd? Przeczytaj jeszcze
raz swoje zdanie i pomyśl że jest tylko troszkę mniej absurdalne...

A jak ty bys sie czul gdyby rodzic ci cos narzucil niezgodnego z twoimi przekonaniami?Moim zdaniem,żaden kraj nie jest tolerancyjny bo kraj to ludzie(któzy maja swoje przekonania)

[Mogrim 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:24, dawidos170 napisał:

Założenia KK sprzed dwóch tysięcy lat. Mieli głosić słowo boże a nie mieszać się do polityki
czy to moja wiedza z dziedziny religijnych jest taka mizerna ? :)

Wasz problem z ks. Rydzykiem polega na tym, że głosi poglądy, które wam nie odpowiadają. Brednie o tym, że duchowni nie powinni agitować za danymi partiami politycznymi "bo nie do tego zostali powołani" w ustach ateistów brzmią śmiesznie. To po prostu głupia wymówka i nic więcej.
A KK jak najbardziej się do polityki będzie mieszał - sprzeciw wobec aborcji i tym podobnych zawsze jest mieszaniem się do polityki. Kościół nie namawia do głosowania na żadną partię.

[Ledoke 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:38, hammerfall87 napisał:

A jak ty bys sie czul gdyby rodzic ci cos narzucil niezgodnego z twoimi przekonaniami?

Szczerze mówiąc wkrewił bym się ;) Co nie zmienia faktu że rodzice w zamian za wychowanie mają prawo oczekiwać od swoich dzieci tego że pójdą w ich ślady.

[dawidos160 0]

> @Dawidos170
> > Giertych był politykiem. Czy Twój sąsiad wykorzystuje nazwijmy to narzędzia pracy
> do głoszenia swoich poglądów?
> Nie, ale gdyby to robił, to co mi do tego?

Nie mi oceniać Twoją moralność. Dla mnie jest to niemoralne postępowanie i tyle.

> > Tak czepiam się Rydzyka bo uważam,że Sowińska nie powinna tak reagować na wzmiankę
> o RM. A zapewne gdyby nie kontaktowała się z Rydzykiem nie byłoby problemu gdyż powiedziałaby,że
> to kłamstwo i nieprawda.
> Heh... Brak słów. Czepiaj się Sawińskiej. Jak kiedyś obrazi mnie ktoś, kto nie lubi Rydzyka
> to będę czepiał się ciebie - zapewne kontaktował się w tej sprawie z tobą...

A tej za co ? Rydzyka nie lubi więcej osób niż ja. I nie rozumiem czego chcesz dowieść teraz ? Chcesz ukazać,że Sowińska wcale nie była poprawiana przez Rydzyka ? W sensie,że nie konsultuje się z RM ? To jak określisz przytoczoną przeze mnie sytuację ?

>
> > Rozumiem,że nie widzisz sprzeczności interesów KK i państwa świeckiego ? To co dobre
> wg KK niekoniecznie >jest dobre dla państwa. Nie chce mu ograniczać wolności słowa.
> Ale niech nie wykorzystuje do tego instytucji kościoła.
> O jakich sprzecznościach mówisz? Rządy prawicowe zapewne byłyby dla państwa dużo lepsze
> niż lewicowe (tym bardziej dla życia ludzkiego). Rydzyk nie wykorzystuje Kościoła, bo
> nie wypowiada się w imieniu Benedykta XVI, a Watykan nigdzie nie oświadczył, że się z
> nim zgadza. Nie mówi o tym na mszy, ale w swoim własnym radiu.

Czy Polska to tylko rządy konserwatywne ? Widzę,że u Ciebie na liberalizm miejsca nie ma a jak jest to od razu wyzywasz od lewicy. Kościół za to nie reaguje na negatywny obraz jaki sobie buduje Rydzyk u większości Polaków. Odcina się od niego ale Rydzyk nadal jest duchownym. To tak jakby mówić,że pracownik nie świadczy o pracodawcy. Niby tak ale są pracodawcy dbający o opinię poprzez pracowników a są tacy co nie dbają o tą opinię.

>
> > Nie mogę go krytykować tylko dlatego,że jest dla mnie zerem ? Ludziom się tego nie
> wmówiło - ludzie sami tak >uważają i widzą jego zachowanie. Mi nic nie wmówiono -
> po prostu KK w Polsce ma za dużą władzę jak na >państwo niewyznaniowe i to mi się
> nie podoba. Pomijam aspekty,że jestem niewierzący itp. Wykorzystywanie >ambony do
> celów zachęcania jak to określasz do głosowania jest wg mnie niemoralne i tyle.
> O czym ty teraz mówisz? Jaką władzę? Gdyby Kościół miał w Polsce władzę to Polska wyglądałaby
> inaczej - w Konstytucji byłoby na przykład o ochronie życia od poczęcia do naturalnej
> śmierci. Ludziom wmówiono - 90% antyklerykałów nie potrafi powiedzieć, co takiego Rydzyk
> zrobił źle (oprócz tego, że miesza się w politykę, obraża Żydów i, ewentualnie, propaguje
> faszyzm). To ostatnie to oczywiście apogeum głupoty. I powtarzam - nikt nie wykorzystuje
> ambony do celów politycznych. Swoją drogą, miałeś podać wypowiedź Rydzyka, w której obraża
> Żydów.
>
Drobne sugestie jakie kościół czyni, publiczne wypowiedzi negujące dane pomysły ( jak aborcja, eutanazja ) poprzez zasłanianie się Bogiem. Dlaczego inne kościoły tego nie robią ? Bo nikt ich nie słucha. A że do władzy doszła prawica to się KK rozochocił i mówi co jest dobre a co złe. No wybacz - mamy robić prawo pod KK bo to jest zgodne z jego naukami a to nie ? Ja nie mówiłem,że podam jakiekolwiek wypowiedzi Rydzyka a Ty się domagasz teraz wypowiedzi trącących antysemityzmem. Poszukując dla Ciebie jego słów ciężko na takie natrafić - za to bez problemu natrafiam na artykuły zarzucające Rydzykowi antysemityzm. Większość z nich zapewne będzie przez Ciebie uważana za niewiarygodne bo to np. tvn czy gazeta wyborcza. Ale mam też wypowiedź ambasadora Izraela, który uważa Rydzyka za antysemitę. Oraz ciekawe stwierdzenie :
Z antysemityzmem jest trochę tak jak z pornografią. Ktoś powiedział, że trudno ją zdefiniować, jednak kiedy się ją widzi, wiadomo, co pornografią jest, a co nie.

Wiele osób uważa Rydzyka za antysemitę - ja nie mówię czy nim jest czy nie bo pojęcia o tym nie mam - nie zajmuję się sprawą Żydów. Mi chodzi tylko o zachowanie Rydzyka,że wykorzystuje media do własnych celów politycznych zamiast duchowych. Ja Ciebie nie przekonam,że to jest złe, Ty mnie, że jest to ok. Ciągnięcie tego tematu prawdopodobnie straci sens i może jedynie sprawić,że okopiemy się na swoich stanowiskach co już robimy i zaczniemy nabijać sobie literki do statystyk na średnią ilość postów.

> >Hmm było paru księży co z ambony nawoływało do głosowania na PiS - bodaj w mediach
> nawet o nich było ale >dokładnie nie podam kto.Tu chodzi o mentalność pewnej grupy
> społecznej,która jest wyznawcami KK i >uważa,że wszystko co postuluje KK jest dobre
> dla państwa. Skoro ksiądz każe głosować na takie czy inne >stronnictwo to oznaka,że
> to stronnictwo jest najlepsze.
> O ile pamiętam TVN zrobił aferę, że Kościół w Polsce nawołuje do głosowania na jakąś
> partię. Oczywiście była to kompletna bzdura, bo przed wyborami był czytany w kościołach
> list, że żadna partia nie może reprezentować Kościoła. Było też wspomniane, że programy
> jednych partii są bliżej nauczaniu Kościoła niż innych - co jest zupełnie logiczne -
> i właśnie to niektórym tak bardzo nie pasowało...
> Co do wiernych: i co w związku z tym? Chcesz zakazać Kościołowi własnego zdania, bo ono
> tobie nie pasuje i boisz się, że w wyborach wygra partia prawicowa? Tak robili naziści.
>

Ty mówisz o Kościele ja mówię o księżach - zasadnicza różnica. Logicznym jest może,że jakaś partia legitymująca się hasłem chrześcijańskiej będzie miała program zbliżony do nauk KK. Ale czy to pozwala od razu KK ją wywyższać,że ich program jest zgodny z tym co naucza KK i co zakrawa na hipokryzję Bóg ? Dlaczego nie można rozdzielić kościoła i państwa ? Dlaczego Kościół chce się mieszać do suwerennych decyzji wadliwej demokracji,która panuje w Polsce ?

[hammerfall87 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:53, Ledoke napisał:

> A jak ty bys sie czul gdyby rodzic ci cos narzucil niezgodnego z twoimi przekonaniami?
Szczerze mówiąc wkrewił bym się ;) Co nie zmienia faktu że rodzice w zamian za wychowanie
mają prawo oczekiwać od swoich dzieci tego że pójdą w ich ślady.

Zdaje mi sie,że rodzic oczekuje byś dał sobie rade w życiu.Zazwyczaj latorośle robia co innego niż rodzice sobie zaplanowali :)

[SPLIT-DICKED 0]

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

> Mieszkasz na średniowiecznej wsi?
Kpisz sobie? Średniowieczna wieś była pogańska.
Mieszkam w mieście, które szczyci się tym, że zbudowano w nim drugi w Europie piec do
palenia czarownic, gdzie więcej jest kościołów, niż przychodni, gdzie rodzice zmuszają
swoje dorosłe dzieci do ślubów kościelnych i chrzczenia potomstwa pod groźbą wyrzucenia
z domu itd. itp.

Dobrze, że nie grożą wydaniem inkwizycji. No i mam nadzieję, że nie uogólniasz wszystkich mieszkańców na podstawie dwóch czy trzech znajomych sytuacji.

Dnia 12.04.2008 o 18:22, minimysz napisał:

> Gdzie ty widzisz dyskryminowanie innowierców?
Choćby w szkole.

Widocznie masz pecha do fanatyków, bo ja mam za sobą szkoły dwie (znaczy trzy, ale budynki dwa), i w obu ateiści, agnostycy i protestanci cieszyli się sporą popularnością i darzono ich sympatią.

[dawidos160 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:50, Mogrim napisał:

> Założenia KK sprzed dwóch tysięcy lat. Mieli głosić słowo boże a nie mieszać się
do polityki
> czy to moja wiedza z dziedziny religijnych jest taka mizerna ? :)

Wasz problem z ks. Rydzykiem polega na tym, że głosi poglądy, które wam nie odpowiadają.
Brednie o tym, że duchowni nie powinni agitować za danymi partiami politycznymi "bo nie
do tego zostali powołani" w ustach ateistów brzmią śmiesznie. To po prostu głupia wymówka
i nic więcej.
A KK jak najbardziej się do polityki będzie mieszał - sprzeciw wobec aborcji i tym podobnych
zawsze jest mieszaniem się do polityki. Kościół nie namawia do głosowania na żadną partię.

A co powiesz na to,że takie poglądy głosiłem już jako katolik ? Pewnie spróbujesz powiedzieć,że już wtedy nim nie byłem i blablabla. Bycie katolikiem oznacza wobec Ciebie niezgodę na aborcję i eutanazję ?

[Ledoke 0]

Dnia 12.04.2008 o 19:55, hammerfall87 napisał:

Zdaje mi sie,że rodzic oczekuje byś dał sobie rade w życiu.

W większości tak, ale są i tacy którzy chcą sobie wychodować mniejszą czy większą kopię samego siebie i ja im tego nie bronię :)

Dnia 12.04.2008 o 19:55, hammerfall87 napisał:

Zazwyczaj latorośle robia co innego niż rodzice sobie zaplanowali :)

Co nie zawsze wychodzi im na dobre ;)

[Mogrim 0]

Dnia 12.04.2008 o 20:03, dawidos170 napisał:

A co powiesz na to,że takie poglądy głosiłem już jako katolik ? Pewnie spróbujesz powiedzieć,że
już wtedy nim nie byłem i blablabla.

Nie wiem co wtedy głosiłeś na temat namawiania przez ks.Rydzyka do głosowania na daną partię, wiem natomiast, że teraz jak ateista krytykujesz go tylko dlatego, że jego poglądy ci nie odpowiadają - a to, że jest duchownym to tylko wymówka. Co ateistę obchodzi, czy duchowny przestrzega jakichśtam swoich kościelnych praw?

Dnia 12.04.2008 o 20:03, dawidos170 napisał:

Bycie katolikiem oznacza wobec Ciebie niezgodę na aborcję i eutanazję ?

Nie według mnie, tylko wg katolicyzmu. Jeśli ktoś wierzy w coś innego niż głosi katolicyzm/prawosławie/etc. - to nie jest katolikiem/prawosławnym etc. Nie można być hodowcą gołębi i zamiast gołębi hodować kanarki.