Uprzedzeni do Visty - Microsoft potwierdza

[TBKPredator 0]

Czytam te wasze komentarze i nie mogę wyjść z podziwu. Wszyscy piszą o wyskakujących oknach. Rozwiązanie jest proste:

Panel Sterowania --> Konta użytkowników i bezpieczeństwo rodzinne --> Konta użytkowników --> Włącz lub wyłącz funkcję "Kontrola konta użytkownika" --> odznaczamy "Użyj funkcji Kontrola konta użytkownika..."

Po tym wszystkim uruchamiamy ponownie komputer... i już wyskakujących okienek nie mamy! :)

P.S Co do samego tematu, to powyższy artykuł wspaniale ukazuje nam jak ludzie traktują Vistę. "Z buta" jak to ktoś niedawno powiedział! :D

[Sarturias 0]

Prędzej czy później ludzie (głównie gracze) przesiądą się na Viste. Do nowej windy jeszcze daleko, a w niedługim czasie producenci gier mogą przestać wspierać XP. Poza tym od miesiąca nie można kupić już XPka (ponoć), więc pozostaje przesiadka na Viste i zakup nowych części.

[Resak 0]

Dokładnie , siedze rok już na viscie i żadnych problemów nie ma.

[angar31 0]

A ja słyszałem o możliwości, że MiIcrosoft myśli o tym by sprzedać Windows 7 jako zbiór usług - kupujesz tylko podstawowe komponenty systemu, a to co chcesz ściągasz z netu.

[tomoliop 0]

Dnia 30.07.2008 o 23:19, Zelgadis napisał:

> Vista po prostu ssie.
Tak właściwie, to nie ssie. To całkiem niezły system, dość przyjemnie się na nim pracuje.
Z początku rzeczywiście ciężko się przyzwyczaić, ale jakby nie patrzeć z XP było przecież
podobnie.
> Czekam na kolejnego Windowsa.
Jak kolejny tylko ''zobaczysz'', a nie poużywasz, to też będziesz na niego narzekać.

Skądś te masowe narzekania brać się jednak przecież muszą...

[Vivek1 0]

@Pershing92
Akurat te zapytania można wyłączyć i jest spokój :] .

A co do visty to ja nie mam zastrzeżeń. Testowałem ją na sprzęcie:
Core 2 Duo E4300 @2,8 GHz
MSI P6N PLATINUM
4gb ddr2 OCZ REAPER 800MHZ
Palit GeForce 8800GT 512Mb
Creative extreme audio
Seagate barracuda 500Gb 7200 32Mb cache
i wersja 64 bitowa visty śmigała pięknie nawet gry chodziły z taką samą szybkością co na xp. W każdym razie nie zauważyłem różnicy.

[Szymoner 0]

I cóż w ten sposób udowodnili? Głupotę tych "ankietowanych" Amerykanów?
Miałem Vistę 64 na notebooku Asusa S96s C2D 1.8, 2GB, GF8600mGs 256 i kupiłem XP Pro 32. Dlaczego? Mnóstwo drobnych problemów ze sterownikami [drukarka Minolty, skaner Plusteka], nieuruchamianiem się programów [Photoshop 5LE], "obrażaniem się" na sieć w firmie itp. Poza tym Wiedźmin na Viście żabkował na średnich, a na XP czasem chrupał przy pełnych ustawieniach. Cad na Viście uruchamiał się 50sec. na XP 9sek, Revit na Viście 45sek. na Xp 30sek. I przykłady można by mnożyć. Tylko po co mi to szczęście? Jak ktoś musi to niech sobie instaluje. Jego wybór. Dla mnie Vista nie wniosła żadnej dodatkowej funkcjonalności, a wodotryski graficzne i DX10 nie zrekompensują mi straconego czasu.

[Zelgadis 0]

Dnia 31.07.2008 o 13:12, tomoliop napisał:

Skądś te masowe narzekania brać się jednak przecież muszą...

Cóż, część z nich to po prostu typowe "nie używałem, ale i tak jest do kitu". Reszta to zapewne ci, którzy nie potrafią poradzić sobie z tym systemem albo używali go kilka dni.
Żeby nie było: nie przepadam ani za MS ani za Vistą. Ale nie powiem o niej znowu złego słowa.

@Szymoner: 2GB ramu + Vista 64 i się dziwisz, że wolno chodzi?

[MasloNaToscie 0]

Vista to crap bez dwóch zdań. Zapewniam, że potrafię sobie poradzić z każdym systemem, BeOS, Mac OS, oraz wszelkie Linuxy nie stanowią dla mnie problemu. Ale Vista... jest po prostu czymś, czego działanie nie zależy od użytkownika. Jest - mówiąc prostacko - zryta jak stąd pod Moskwę. Niestabilna, wadliwa, brak wstecznej kompatybilności. Dałem jej szansę cztery razy na trzech różnych maszynach i za każdym razem MUSIAŁEM powracać do XP tudzież Ubuntu bo ten system jest absolutnie nie do użytku.

Także nie brońcie Visty, bowiem nie ma ku temu żadnego sensownego powodu.

[lothar-mb 0]

Dnia 31.07.2008 o 05:51, Mateusz Kandefer napisał:

Tak czy wspak pożyjemy, zobaczymy - ja jednak nie nastawiałbym
się tak bardzo hura-optymistycznie, że Seven będzie lepszy od Visty :)

Podobno ma być właśnie wydajniejszy :). Jądro jest pisane chyba od zera (nie będą już rozbudowywać starego jądra Visty)

"The MinWin development efforts were aimed towards componentizing the Windows libraries and reducing their dependencies, with a view to carving out the minimal set of components required to build a self-contained system. MinWin takes up about 25 MB on disk and has a working set (memory usage) of 40 MB."

[Arachnos 0]

Uprzedzeni? To jak spytać Amerykanina gdzie leży Polska. Spytają się czy to blisko Iraku... Problem z tym, że na chwilę obecną większość komputerów na świecie (i to porażająca) nie jest odpowiednio mocna, żeby Vista chodziła naprawdę płynnie. Sam testowałem Vistę. nawet po wyłaczeniu superfetch i kilku innych zbędnych bajerów (m.in. Aero) wydajność nadal była znacznie mniejsza niż na XP. Ciekawe, bo nawet 4gb pamięci i SP1 nic nie pomagały. Średnio w grach zanotowałem spadek FPS o 20%. Część programów uruchamiała się nawet 2 razy dłużej, a sam system nawet bootując z 2 jąder procesora ładuje się 2 razy wolniej niż XP. Niech mi nie mówią o uprzedzeniach. PO diabła jest zalecana partycja 25gb dla systemu? Ktoś upadł na głowę? Moja partycja XP ma 5gb.

[tomoliop 0]

Dnia 31.07.2008 o 15:35, Zelgadis napisał:

> Skądś te masowe narzekania brać się jednak przecież muszą...
Cóż, część z nich to po prostu typowe "nie używałem, ale i tak jest do kitu". Reszta
to zapewne ci, którzy nie potrafią poradzić sobie z tym systemem albo używali go kilka
dni.
Żeby nie było: nie przepadam ani za MS ani za Vistą. Ale nie powiem o niej znowu złego
słowa.

@Szymoner: 2GB ramu + Vista 64 i się dziwisz, że wolno chodzi?

Krótko: A czy uważasz że ten system do gier nadaje się bardziej niż XP?

[arcybiszop 0]

Dnia 31.07.2008 o 15:35, Zelgadis napisał:

> Skądś te masowe narzekania brać się jednak przecież muszą...
Cóż, część z nich to po prostu typowe "nie używałem, ale i tak jest do kitu". Reszta
to zapewne ci, którzy nie potrafią poradzić sobie z tym systemem albo używali go kilka
dni.
Żeby nie było: nie przepadam ani za MS ani za Vistą. Ale nie powiem o niej znowu złego
słowa.

@Szymoner: 2GB ramu + Vista 64 i się dziwisz, że wolno chodzi?

Sorry, ale myślę że nie przeczytałeś dokładnie uwag osób podających konkretne argumenty przeciw Viście, w tym i Szymonera.

@Sarturias

Myślę że jednak przesiądą się później niź wcześniej. O ile przy Xp nie pozostanie mało znacząca liczba graczy, developerzy z niego nie zrezygnują, przecież nie odetną się od żródła dochodów.
MS użył subtelnej taktyki zmuszania graczy na nowy system i ku ich zaskoczeniu(i moim zadowoleniu) nie wypalił. W dzisiejszych czach ludzie nie są już tak łatwowierni, dodatkowo "światowa" obiegowa opinia o złym MS (zasłużona lub nie) dystansuje do nich użytkowników.

PS
Ciekawi mnie na ile przeprowadzone badania przez samego zainteresowanego są wiarygodne? Co im tam pokazywali? Prawdziwa ocena może wyjść tylko po prawdziwym użytkowaniu. Założe sie że na teście nie było żadnego programu,gry czy innych aplikacji które Viście sprawiały by problemy. Tej samej sztuczki MS użył przy przeprowadzaniu testów na funkcjonalnością SP3 do XP. Z ich badań wyszło że po jej zainstalowaniu Xp dostaje niezłego kopa, natomiast po rzetelnych testach w kilku innych magazynach, czy laboratoriach(np. PC World Komputer) nie dostrzeżono żadnych polepszeń, a czasami nawet spadek wydajności, minimalny ale jednak.

[Lordpilot 0]

Moje trzy grosze na temat Visty: W marcu zmienialem kompa - w starym padła płyta główna. Przy okazji zmieniłem też system - z XP na Vistę, pomimo tego że wszyscy mi Vistę odradzali - ale podobną sytuację przeżyłem kiedy kończył się Win98, a wchodził XP, wtedy również wszelacy "znaffcy" odradzali przesiadkę na XP, bo m.in. zżerał więcej ramu. Cóż świat idzie do przodu :)
Xp - IMO byl pierwszym systemem "małomiękkiego" w miarę stabilnym, takim na którym się dobrze pracowało.Miło go wspominam, ale nie zamierzam do niego wracać. Na Viście pracuje mi się super - nic mi sie nie wiesza, nic sie nie krzaczy, ba - od marca system nie zawiesił mi się ani razu. W gry nie gram na PC już tyle co kiedyś - ale co poniektóre stare tytuły sprawdziłem i chodzą bez zarzutu. Nowe tym bardziej. Bez problemu zadzialal także aparat cyfrowy - podłączyłem i od razu go wykryło (a kupiłem go w czasie kiedy Visty jeszcze na rynku nie było). Dodatkowy plus za podłączenie Xboxa 360 do netu przez Vistę (mam neostradę) - net w konsolce pojawił sie od razu, przy XP musiałem trochę kombinować ;-)

Tyle ode mnie - nie zamierzam nikogo absolutnie przekonywać do przesiadki na Vistę, zwłaszcza osób które maja kompy z epoki kamienia łupanego. Natomiast mnie nikt nie przekona do powrotu do XP - a jak słysże jaki Vista to "crap" to się tylko uśmiecham i ogólnie opinie makontentów mam centralnie w pompie :)

[metiu 0]

Szymoner

Tu się zgodzę Vista + laptop = nie porozumienie. Niestety taka jest prawda - laptopy nie są pod ten system, bo są za słabe (te dobre są drogie). Jednak czasy podane przez Ciebie coś są chyba zawyżone. U mojego kolegi AutoCAD 2008 uruchamia się ok. 30 sekund, Revit ok. 40 (podobnie u Ciebie), Robot mniej więcej 25-35 sekund. On ma wyłączony system AERO, więc może to dodało mu kopa.

Ze starszymi programami Vista może mieć problemy, ale czy tak samo nie było, gdy pojawił się XP (kompatybilność z 98 lub ME)? Dokładnie tak samo... Ja bez problemów odpaliłem Fallouta, a także bezstresowo działam na RM-Winie.

lothar-mb

Hmmm no to bomba. Muszę poczytać więcej o tych nowinkach w siódemce :)

tomoliop

Krótko: A czy uważasz że ten system do gier nadaje się bardziej niż XP?

Moim zdaniem tak. Przede wszystkim wszędzie się pisze, że na laptopach raczej się na gra, co jest połowiczną prawdą. Można pograć, ale trzeba mieć sprzęt do tego. To jest niestety bolesna prawda - laptopy mając mnóstwo zalet, po prostu nie nadają się do giercowania, a tym bardziej te z Vistą. Sama Vista do gier wprowadza DX10, co jest warte swojej ceny (sprawdziłem na Assassin''s Creed), ale wszystko rozbija się o komputer. Jeżeli użytkownik dotąd XPka postanowi zainstalować na ten sam komputer Vistę to raczej nie pogra sobie. Dla mnie to jest normalne: każda nowa wersja programu pociąga wzrost wymagań. Tak jest z grami, programami graficznymi, konstrukcyjnymi itd.

---

Teraz krótka analiza tabeli z CHIPa ( http://tnij.org/blb5). Popatrzmy na systemy Me i XP (minimalne wymagania). XP wymagał: 2x mocniejszego procesora, 4x więcej RAMu, 3x więcej miejsca na dysku. Teraz mamy Vistę i XP (także minimalne -- wymogi Visty: http://tnij.org/blb7). Vista wymaga: 3x mocniejszego procesora, 5x więcej RAMu i 10x więcej na dysku. Owszem ilość wolnego miejsca wymaganego jest kosmiczna, ale w dzisiejszych czasach, kiedy dysk 400 GB kosztuje 200 zł to naprawdę śmieszna różnica. Inna sprawa, że MINIMALNE wymagania służą tylko do zainstalowania, a nie normalnego działania na systemie. Teraz jest "gorzej", bo mamy większy dostęp do laptopów i to głównie dlatego pojawiają się negatywne oceny. Jakby za czasów premiery XP laptopy także były tak dostępne (cenowo głównie), to także i ten system dostałby po kościach (bardziej mam na myśli)...

[czaja24 0]

wypowiedź skądś się te narzekania brać się muszą... jest bardzo ciekawa a odpowiedź na nią jest równie prosta - z niewiedzy:P

[czaja24 0]

Dnia 31.07.2008 o 04:23, Lord Joker napisał:

@Flaku

A tak w ogóle to głowa Cię nie szczypie czasem? Rzygać mi sie chce jak czytam wypowiedzi
takich ignorantów jak Ty. Tylko dlatego, że dla Ciebie 2GB Ramu, Core 2 Duo i GF 280GTX
to norma, nie znaczy że każdy ma tyle pieniędzy żeby wywalać je na sprzęt, jakbyś o tym
nie wiedział to dla niektórych ludzi ważniejsze jest by ubrać i wysłać swoje dzieci do
szkoły, a nie kupować co 2 miesiące nową kartę graficzną.

do obsługi Visty i Aero wystarczy komp za 600zł, to że niektórych nie stać jest sprawą oczywistą co nie znaczy że Vista jest systemem złym

[Arachnos 0]

Dnia 31.07.2008 o 21:12, czaja24 napisał:

do obsługi Visty i Aero wystarczy komp za 600zł, to że niektórych nie stać jest sprawą
oczywistą co nie znaczy że Vista jest systemem złym

problem w tym, że na kompie, który zakupisz za 1300zł pograsz we wszystkie najnowsze gry na XP, a na Vista już nie. W dodatku Vista nie oferuje nic atrakcyjnego dla przeciętnego użytkownika. DX10? Nie rozśmieszajcie mnie, dla kilku marnie wyglądających efektów mam inwestować kolejne 1000zł w komputer?

[metiu 0]

Dnia 31.07.2008 o 22:02, Arachnos napisał:

problem w tym, że na kompie, który zakupisz za 1300zł pograsz we wszystkie najnowsze
gry na XP, a na Vista już nie. W dodatku Vista nie oferuje nic atrakcyjnego dla przeciętnego
użytkownika. DX10? Nie rozśmieszajcie mnie, dla kilku marnie wyglądających efektów mam
inwestować kolejne 1000zł w komputer?

No trochę chyba się zagalopowałeś. Na kompie za 1300 zł z Vistą także pograsz - pytanie tylko, co określasz mianem "pograsz"? Bo jeżeli zabawę w max rozdzielczości i ze wszystkimi detalami to raczej przy tej cenie sprzętu nie pograsz np. w Crysis... Poza tym różni ludzie, różne potrzeby - nie każdy gra w FPSy, które wymagają 2x mocniejszego sprzętu niż np. RTSy, wyścigi czy gry sportowe. Kąt widzenia zależy od kąta siedzenia...

Nie musisz inwestować 1000zł w komputer, żeby grać na Viście. No chyba, że chcesz, ale to Twój wybór. Poza tym trochę naginasz sprawę, bo różnica wymagań sprzętowych gier pomiędzy XP i Vistą rozbija się tylko o RAM i to w większości przypadków w konfiguracji minimalnej (bo większość produktów już teraz wymaga 2 GB). Czyli koszt "modernizacji" wynosi raptem 40 - 150 zł (w zależności od firmy, DDR2/DDR3 itd.) Przykłady wymagań gier:

Assassin''s Creed:

System: Windows® XP/Windows Vista (wyłącznie)
Procesor: Dual core processor 2.6 GHz Intel® Pentium D lub AMD Athlon 64 X2 3800+
RAM: 1 GB Windows XP / 2 GB Windows Vista
Karta video: 256 MB DirectX 10.0 lub DirectX 9.0, z Shader Model 3.0 lub wyższym (zobacz listę sprzętu)*

Mass Effect:

System operacyjny: Windows XP lub Vista
Procesor: 2,4+ GHz Intel lub 2,0+ GHz AMD
Pamięć operacyjna: 1GB - XP raz 2 GB - Vista

Spore:

System operacyjny: XP/Vista
Procesor: Pentium 4 2,0 GHz lub odpowiednik
Pamięć operacyjna: 512 MB RAM (Vista - 1 GB)

[czaja24 0]

Dnia 31.07.2008 o 22:02, Arachnos napisał:

> do obsługi Visty i Aero wystarczy komp za 600zł, to że niektórych nie stać jest
sprawą
> oczywistą co nie znaczy że Vista jest systemem złym
problem w tym, że na kompie, który zakupisz za 1300zł pograsz we wszystkie najnowsze
gry na XP, a na Vista już nie. W dodatku Vista nie oferuje nic atrakcyjnego dla przeciętnego
użytkownika. DX10? Nie rozśmieszajcie mnie, dla kilku marnie wyglądających efektów mam
inwestować kolejne 1000zł w komputer?

Nie rozwalaj mi nadgarstków, na Vista w kompie za 1300zł pograsz tak samo jak na XP, widać Vista nie uzywałeś i nie za bardzo wiesz o czym piszesz. A DX10 to kwestia wyboru, niby między 8 a 9 tez nie było takiej strasznej różnicy... jak się jednak przyjrzeć to jest całkiem spora z każdym następnym tytułem. Ja gram z powodzeniem na A64 3000+ 2GB RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery