Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[BioZ 0]

Dnia 15.09.2007 o 18:29, BioZ napisał:

lefebrystów
i Katolików

Bez urazy, przy tym zabiegu stylistycznym chciałem zwrócić uwagę na spory między Katolikami będącymi za FSSPX i Katolikami niebędącymi za FSSPX.

[Mogrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 18:29, BioZ napisał:

"Zostań tym, kim jesteś. Najważniejsze byś kochał Boga i ludzi".
Karol Wojtyła

Nie bardzo wiem co miał Wojtyła na myśli, boję się nawet o tym myśleć.

[Dar15 0]

Dnia 15.09.2007 o 18:33, Mogrim napisał:

> "Zostań tym, kim jesteś. Najważniejsze byś kochał Boga i ludzi".
> Karol Wojtyła

Nie bardzo wiem co miał Wojtyła na myśli, boję się nawet o tym myśleć.

Mówiąc szczerze mam podobne wątpliwości :P Te zdanie jest takie wieloznaczne...
I nawet według jednego ze znaczeń łamało by jedno z praw dekalogu ;)

[ThimGrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Nie wiem czemu uważasz, że w II opisie nie ma zaznaczonej kolejności etapów skoro:

Nie ja. To jest powszechnie stwierdzone przez biblistów, ludzi mądrzejszych ode mnie i zajmujących
się tym zawowodwo.

Jeszcze raz:

"Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia"

W tym momencie wydaje się dosyć logicznym, że Bóg był niejako "zmuszony" do ulepienia człowieka z "prochu ziemi" bo nic jeszcze nie było, to też nie mógł go ulepić np. z kwiatków;).

"nie było jeszcze żadnego krzewu polnego na ziemi, ani żadna trawa polna jeszcze nie wzeszła"- nie było tego wszystkiego z tego względu, że nie było człowieka, który by uprawiał ziemię.

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> "A zasadziwszy ogród w Eden na wschodzie, Pan Bóg umieścił tam człowieka"

O to chodzi, że nie można stwierdzić (tylko na podstawie tego, że o człowieku wspomniano wcześniej)
co było wcześniej. Jest wspomniane że go ulepił, ale to nie znaczy że stworzył go przed Edenem.

Ale wcześniej jest napisane, że nie było sensu "istnienia" trawy czy krzewów bo nie miał by kto tego uprawiać. Tym samym nie było by sensu istnienia ogrudu (raju) bo i dla kogo miałby ten raj być skoro człowieka jeszcze nie było? Nie ma człowieka- nie ma roślinek. Jest człowiek-są roślinki, bo mają po co być- według Biblii. Wszelkie rośliny i zwierzęta zostały utworzone dla człowieka po jego stworzeniu- bo tylko wtedy miały sens bytu, mają jakby dla kogo istnieć. Przed stworzeniem człowieka była tylko ziemia (czy proch), z której to zresztą Bóg ulepił człowieka. Nie miał innych materiałów, stworzył je dopiero później.

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> "Ulepiwszy z gleby wszelkie zwierzęta lądowe i wszelkie ptaki powietrzne, Pan Bóg przyprowadził

> je do mężczyzny, aby przekonać się, jaką on da im nazwę."

jw.

Jaki sens miało by zdanie "Nie jest dobrze, żeby mężczyzna był sam, uczynię mu zatem odpowiednią dla niego pomoc" gdyby wcześniej nie istniał człowiek?

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Przyznam szczerze, że starałem się coś zrozumieć ale mi nie wyszło. Niebo w końcu według
Ciebie

Nie wg mnie - tekst w cudzysłowie, ja cytuję.

A co to je buscador?:D

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Coś tu nie tak z chronologią, skoro Bóg najpierw stworzył niebo a więc według Ciebie...
coś,
> nie wiem czy przestrzeń czy płaszczyznę i do tego Ziemię czyli materię to znaczy, że już
nic
> nie świeciło a więc nie było "światłości" bo jest już po wybuchu.

A po wybuchu co było? Bo ja rozumiem, że rozszerzał się od stanu kiedy gęstość była duża -
czyli wreszcie przed czy po wybuchu?

No ta gęsta osobliwość była przed wybuchem. Jest napisane w wikipedii:

"z nieprawdopodobnie gęstej i gorącej osobliwości początkowej wyłonił się Wszechświat (przestrzeń, czas, materia, energia, oddziaływania, itd.)."
"Ekstrapolując z przeszłości, obserwacje te wskazują, że Wszechświat rozszerza się od stanu, w którym cała materia oraz energia Wszechświata miała ogromną gęstość i temperaturę"
"Opierając się na pomiarach rozszerzania się Wszechświata, do których wykorzystano obserwacje supernowych typu Ia, pomiarach fluktuacji temperatury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła oraz korelacji galaktyk, wiek Wszechświata ocenia się na 1,37 × 1010±2% lat. Zgodność powyższych trzech niezależnych wyników pomiarów dostarcza silnego potwierdzenia dla tzw. modelu Lambda-CDM, który szczegółowo opisuje naturę zawartości Wszechświata.

Wszechświat we wczesnym stadium rozwoju był jednolicie i izotropowo wypełniony energią o nieprawdopodobnie wielkiej gęstości, o olbrzymiej temperaturze i ciśnieniu. Jednak w miarę rozszerzania się stygł, przechodząc przez przemiany fazowe odnoszące się do cząstek elementarnych.

Około 10-35 sekund po erze Plancka przemiana fazowa spowodowała, że Wszechświat wszedł w fazę inflacji kosmologicznej, podczas której rozszerzał się wykładniczo. Kiedy ta inflacja zatrzymała się, materialne składowe Wszechświata były w stanie plazmy kwarkowo-gluonowej, w której cząstki składowe poruszały się relatywistycznie. W miarę jak Wszechwiat dalej rósł stygł, aż w określonej temperaturze zaszła przemiana zwana bariogenezą, podczas której kwarki i gluony połączyły się w bariony takie jak protony i neutrony."

Chodzi mi więc o to, że na początku (nawet tuż po samym wybuchu) nie miało poprostu co świecić bo nie uformowało się jeszcze nic co by świecić mogło. Nie był to wszechświat widzialny. Cholera wie co to wszystko znaczy...

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Jakiego zagrożenia?

Wystarczy przeczytać Stary Testament żeby to sobie uświadomić.

Rozumiem odpowiedź...

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Ale uczynili sobie innego boga:"Izraelu, oto twój bóg, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej"-

> Złoty Cielec był w tym momencie ich bogiem a nie ten Bóg co to do niego poczłapał Mojżesz
na
> górę. Także wierzyli w innego Boga w inną wiarę.

No nie. Na początku byli izraelitami, dopiero potem złamali prawo łamiąc przykazanie Boże,
które ich jako izraelitów obowiązywało.

Czy to coś zmienia a propos tego, że wierzyli w złotego cielca? W bałwana? Jak jestem muzułmaninem, który nagle zmienia wiarę na chrześcijańskiego Boga to nie przestaję być muzułmaninem?

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> No ale skoro Jezus zmienił prawo to po co zostawiać w Biblii tę część gdzie ukazywane
jest
> stare prawo?

Bo nie całe stare prawo jest nieważne. Bo tam gdzie to nieważne prawo jest ukazana historia.
Bo są tam inne rzeczy wciąż aktualne.

I to stare nieaktualne prawo jest nie do rozdzielenia z tą "historią"?

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Czyli Jezus miał być niby taką "rehabilitacją" za Stary Testament?

Nie. Pytam: naprawdę tak trudno o tym poczytać?

I pierwsze źródło na jakie natrafię będzie również Twoim zdaniem? Chcesz tak ryzykować?:)

Dnia 15.09.2007 o 18:24, Mogrim napisał:

> Co to znaczy prawdziwa religia?

Ta, która mówi o istniejącym Bogu. A to pytanie niżej to do mnie czy do Bioza?

Wszystko było do Ciebie, cytowałem tylko Bioza.
No i prawdziwość oceniłeś na podstawie przesłanek? Ciekawe... Ja nawet nie ośmielam się stwierdzić, że model Big Bangu jest prawdziwy choć niewątpliwie przesłanki za nim przemawiające istnieją.

[Mogrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

nie było tego wszystkiego z tego względu, że nie było człowieka, który by uprawiał ziemię.

Czemu tak? Jakoś mógł najpierw utworzyć ogród a dopiero potem umieścić tam człowieka. Tak samo w pierwszym opisie wszystko bez człowieka wyrosło.

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

Jest człowiek-są roślinki, bo mają po co być- według Biblii.

Vide I opis.

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

w miarę rozszerzania się stygł

A zaraz po wubuchu nie był gorący?

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

Czy to coś zmienia a propos tego, że wierzyli w złotego cielca? W bałwana? Jak jestem muzułmaninem,
który nagle zmienia wiarę na chrześcijańskiego Boga to nie przestaję być muzułmaninem?

Oni wcale nie uważali, że zmienili wyznanie. Twierdzili, że to ten sam Bóg.

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

I to stare nieaktualne prawo jest nie do rozdzielenia z tą "historią"?

Weź do ręki ST i powiedz mi w jaki sposób to oddzielić. Nie można cenzurować ST choćby dlatego, że zmiana prawa również ma swój wymiar teologiczny.

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

I pierwsze źródło na jakie natrafię będzie również Twoim zdaniem? Chcesz tak ryzykować?:)

Nie wierzę, żeby ktoś miał inną teorię na temat ST i NT oprócz paru niedoedukowanych ateistów, więc możesz ryzykować. Ja nie ryzykuję, bo co mi to w co będziesz wierzył?

Dnia 15.09.2007 o 19:43, zpawelz napisał:

No i prawdziwość oceniłeś na podstawie przesłanek? Ciekawe...

Przesłanek i osobistych doświadczeń.

[ThimGrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> nie było tego wszystkiego z tego względu, że nie było człowieka, który by uprawiał ziemię.


Czemu tak? Jakoś mógł najpierw utworzyć ogród a dopiero potem umieścić tam człowieka.

No i właśnie dlatego mógł utworzyć ogród bo człowiek już istniał, czyli miał dla kogo stwarzać ogród!

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

Tak samo w pierwszym opisie wszystko bez człowieka wyrosło.

Nie tak samo, w drugim opisie wyrosło wszystko bo już istniał człowiek. W pierwszym opisie natomiast jest inaczej. Ludzie, którzy pisali księgę rodzaju musieli być niewątpliwie mądrymi ludźmi skoro już wtedy zauważali bardzo ogólną "kolej rzeczy" jeżeli chodzi o powstawanie życia na Ziemi- oczywiście to tyczy się opisu pierwszego. II opis miał służyć przede wszystkim wyeksponowaniu człowieka jako tego, dla którego to wszystko zostało stworzone.

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> Jest człowiek-są roślinki, bo mają po co być- według Biblii.

Vide I opis.

Pierwszy opis stwierdza co innego, co opisałem powyżej.

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> w miarę rozszerzania się stygł

A zaraz po wubuchu nie był gorący?

Był gorący.

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> Czy to coś zmienia a propos tego, że wierzyli w złotego cielca? W bałwana? Jak jestem
muzułmaninem,
> który nagle zmienia wiarę na chrześcijańskiego Boga to nie przestaję być muzułmaninem?

Oni wcale nie uważali, że zmienili wyznanie. Twierdzili, że to ten sam Bóg.

"Uczyń nam boga", nie był to ten sam Bóg. Nie była to ta sama wiara.

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> I to stare nieaktualne prawo jest nie do rozdzielenia z tą "historią"?

Weź do ręki ST i powiedz mi w jaki sposób to oddzielić. Nie można cenzurować ST choćby dlatego,
że zmiana prawa również ma swój wymiar teologiczny.

To znaczy, że macie tam wielkiego kleksa, którego nie da się usunąć.

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> I pierwsze źródło na jakie natrafię będzie również Twoim zdaniem? Chcesz tak ryzykować?:)


Nie wierzę, żeby ktoś miał inną teorię na temat ST i NT oprócz paru niedoedukowanych ateistów,
więc możesz ryzykować. Ja nie ryzykuję, bo co mi to w co będziesz wierzył?

Czy w starym testamencie było coś tam o szabacie, który miałbyć egzekwowany bo inaczej czekała kogoś jakaś tam "bolesna" kara? W nowym testamencie był natomiast "szabat dla ludzi"- tak? Być może piszę jakieś głupoty ale jeżeli tak było to jaką funkcję pełni NT w stosunku do ST w tym przykładzie?

Dnia 15.09.2007 o 20:57, Mogrim napisał:

> No i prawdziwość oceniłeś na podstawie przesłanek? Ciekawe...

Przesłanek i osobistych doświadczeń.

To zmienia postać rzeczy...

[Mogrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 22:25, zpawelz napisał:

No i właśnie dlatego mógł utworzyć ogród bo człowiek już istniał, czyli miał dla kogo
stwarzać ogród!

Mówię, że nie wiadomo czy człowiek istniał wcześniej, bo nie można tego stwierdzić tylko na podstawie kolejności w tekście.

Dnia 15.09.2007 o 22:25, zpawelz napisał:

Był gorący.

To świecił czy nie?

Dnia 15.09.2007 o 22:25, zpawelz napisał:

"Uczyń nam boga", nie był to ten sam Bóg. Nie była to ta sama wiara.

Wiem że nie była, bo gdyby była to by ich nie ukarano. Natomiast aaron przedstawił cielca jako Jahwe (czyli tego, który ich wyprowadził z niewoli). Poza tym nie wiadomo do końca, czy zostali ukarani za stworzenie sobie nowego boga czy za uznanie rzeźby za żywego boga (ale wg nich tego samego), jak w pogańskich kultach w tamtym czasie.

Dnia 15.09.2007 o 22:25, zpawelz napisał:

To znaczy, że macie tam wielkiego kleksa, którego nie da się usunąć.

Czemu kleksa i czemu by to usuwać? Jak powiedziałem, ma to bardzo głębokie znaczenie teologiczne.

Dnia 15.09.2007 o 22:25, zpawelz napisał:

Być może piszę jakieś głupoty ale jeżeli tak było to jaką funkcję pełni NT w stosunku do ST
w tym przykładzie?

http://angelus.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2698&Itemid=673
W dużym skrócie i bardzo okrojony przykład powiązania między ST a NT.

[Luke_Shadow 0]

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

Natomiast aaron przedstawił cielca jako
Jahwe (czyli tego, który ich wyprowadził z niewoli).

No nareszcie się ze mną zgadzasz w tej kwestii!

Zpawelz
"1 A gdy lud widział, że Mojżesz opóźniał swój powrót z góry, zebrał się przed Aaronem i powiedział do niego: «Uczyń nam boga, który by szedł przed nami, bo nie wiemy, co się stało z Mojżeszem, tym mężem, który nas wyprowadził z ziemi egipskiej»." Wj, 32, 1.
Izraelici potrzebowali "łącznika" między Bogiem, a nimi, bo nie widzieli co stało się z Mojżeszem. W tym celu zrobili cielca, który symbolizował samego JHWH.

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

4 A wziąwszy je z ich rąk nakazał je przetopić2 i uczynić z tego posąg cielca ulany z metalu. I powiedzieli: «Izraelu, oto bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej». Wj, 32, 4.

Izraelici dobrze zdawali sobie sprawę z tego, kto wyprowadził ich z niewoli. Jak mogło wyprowadzić ich coś, co uczynili 10min wcześniej? :P (patrz Wj, 15, 1 - 20).

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

5 A widząc to Aaron kazał postawić ołtarz przed nim i powiedział: «Jutro będzie uroczystość ku czci Pana» Wj, 32, 5.

Oto dowód, że nie zrobili sobie jakiegoś nowego bożka. Pan/Adonaj/Tetragramaton odnosi się tylko i wyłącznie do jednego Boga. Zresztą zobacz sobie do innych tłumaczeń, tam będzie jednoznacznie napisane o kogo chodzi. Sam przypis do BT podaje:
"Wj 32, 1 - Izraelici domagają się posągu bóstwa, który by był niesiony na przedzie karawany, jak to było w zwyczaju u Egipcjan czy Asyryjczyków. Złoty cielec nie był posągiem jakiegoś bóstwa egipskiego, jak krowa Hator czy byk Apis, ale samego Jahwe. Jeroboam później kazał zrobić posąg Jahwe również w kształcie złotego cielca (1 Krl 12,28nn)."

[Vaksinar 0]

Dnia 09.09.2007 o 22:03, BioZ napisał:

a Vaxinarowi tego, że mimo wszystko jesteśmy po jednej stronie;].

Stary post, ale wygrzebałem przez przypadek.
Nie rozumiem, jak możesz życzyć mi, że "jesteśmy po jednej stronie" to raz, a dwa skąd wiesz, że jesteśmy?
Jestem aż tak znany? ^^

[BioZ 0]

Dnia 16.09.2007 o 20:49, Vaxinar napisał:

> a Vaxinarowi tego, że mimo wszystko jesteśmy po jednej stronie;].

Stary post, ale wygrzebałem przez przypadek.
Nie rozumiem, jak możesz życzyć mi, że "jesteśmy po jednej stronie" to raz, a dwa skąd wiesz,
że jesteśmy?
Jestem aż tak znany? ^^

Tam wymieniłem, komu czego gratuluję, ale nie mogłem nic więcej o Tobie wykrzesać;).
No bodajże Ty odpowiedziałeś na mój post mówiący względnie, że "a nuż innowiercy się wykruszą na korzyść Katolików", mówiąc o Jednej Stronie;]...

[Vaksinar 0]

Dnia 16.09.2007 o 21:15, BioZ napisał:

Tam wymieniłem, komu czego gratuluję, ale nie mogłem nic więcej o Tobie wykrzesać;).

A to trzeba było mi też gratulować? Czymże sobie na to zasłużyłem? :)

Dnia 16.09.2007 o 21:15, BioZ napisał:

No bodajże Ty odpowiedziałeś na mój post mówiący względnie, że "a nuż innowiercy się wykruszą
na korzyść Katolików", mówiąc o Jednej Stronie;]...

Hmm, chyba nie kojarze, tym bardziej że ostatnio ja się tu w ogóle nie udzielam. Rok temu... tak, to co innego. ;-)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> No i właśnie dlatego mógł utworzyć ogród bo człowiek już istniał, czyli miał dla
kogo
> stwarzać ogród!

Mówię, że nie wiadomo czy człowiek istniał wcześniej, bo nie można tego stwierdzić tylko na
podstawie kolejności w tekście. /.../

Daj sobie spokój. Przecież on chciałby dyktować Bogu, co Bóg może zrobić, dla kogo i w jakiej kolejności. Albo przynajmniej wmówić Ci, że "dlatego mógł, bo...". Szkoda czasu na takie bzdury.

[ThimGrim 0]

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> No i właśnie dlatego mógł utworzyć ogród bo człowiek już istniał, czyli miał dla
kogo
> stwarzać ogród!

Mówię, że nie wiadomo czy człowiek istniał wcześniej, bo nie można tego stwierdzić tylko na
podstawie kolejności w tekście.

No a ja Ci wyjaśniam, że nie stwierdzam tego tylko na podstawie kolejności w tekście.

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> Był gorący.

To świecił czy nie?

"Wszechświat we wczesnym stadium rozwoju był jednolicie i izotropowo wypełniony energią o nieprawdopodobnie wielkiej gęstości, o olbrzymiej temperaturze i ciśnieniu."

Co miało świecić skoro nie było "z czego" świecić? Hmmm... to trochę (bardzo trochę) tak jakbyś przytrzymał długopis nad biurkiem- taki długopis "posiada" określoną (wartość zero=biurko) energię potencjalną. W każdym razie nie możemy o nim powiedzieć już w tym momencie, że "słychać jak uderza o biurko" bo nie spadł jeszcze na biurko... Wszechświat według teorii Wielkiego Wybuchu rozszerzał się od "osobliwości początkowej", która "obdarzona" była pewną energią, zakłada się chyba również często infinityzm czyli, że ta osobliwość była nieskończenie gęsta, gorąca, mała (albo wielka). "Kwantowe fluktuacje w tym mikroskopijnym obszarze urosły do rozmiarów kosmicznych i stały się zaczątkami struktur kosmicznych."

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> "Uczyń nam boga", nie był to ten sam Bóg. Nie była to ta sama wiara.

Wiem że nie była, bo gdyby była to by ich nie ukarano. Natomiast aaron przedstawił cielca jako
Jahwe (czyli tego, który ich wyprowadził z niewoli). Poza tym nie wiadomo do końca, czy zostali
ukarani za stworzenie sobie nowego boga czy za uznanie rzeźby za żywego boga (ale wg nich tego
samego), jak w pogańskich kultach w tamtym czasie.

Okej, niech nawet będzie, że to był ten sam Bóg- czy to zmienia coś (oprócz tego, że cała sytuacja staje się jeszcze bardziej irracjonalna) w kwestii słuszności kary?

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> To znaczy, że macie tam wielkiego kleksa, którego nie da się usunąć.

Czemu kleksa i czemu by to usuwać? Jak powiedziałem, ma to bardzo głębokie znaczenie teologiczne.

Niewątpliwie znaczenie teologiczne zawsze można znaleźć. Napisałem o "kleksie" bo właśnie chodzi o to, że Biblia nie ma znaczenia tylko teologicznego. Czego najlepszym dowodem jest nasza dyskusja o kosmogonii czy może raczej kosmologii.

Dnia 15.09.2007 o 22:41, Mogrim napisał:

> Być może piszę jakieś głupoty ale jeżeli tak było to jaką funkcję pełni NT w stosunku
do ST
> w tym przykładzie?

http://angelus.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2698&Itemid=673
W dużym skrócie i bardzo okrojony przykład powiązania między ST a NT.

No tak, przykłady, które podaje autor powyższego tekstu świadczą o tym, że NT niewątpliwie korzysta ze ST- przeważnie chyba celem zaakcentowania ideałów ważnych dla NT, nie dla ST. Slowa ST są poddane innej interpretacji w NT. Czyli jednak jakaś forma "aktualizacji"...

[ThimGrim 0]

Dnia 16.09.2007 o 22:28, KrzysztofMarek napisał:

> > No i właśnie dlatego mógł utworzyć ogród bo człowiek już istniał, czyli miał
dla
> kogo
> > stwarzać ogród!
>
> Mówię, że nie wiadomo czy człowiek istniał wcześniej, bo nie można tego stwierdzić tylko
na
> podstawie kolejności w tekście. /.../

Daj sobie spokój. Przecież on chciałby dyktować Bogu, co Bóg może zrobić, dla kogo i w jakiej
kolejności. Albo przynajmniej wmówić Ci, że "dlatego mógł, bo...". Szkoda czasu na takie
bzdury.

Zajrzyj do moich poprzednich wypowiedzi, w których zaznaczam nawiasem: "zmuszony" . Powyższa dyskusja to chyba coś na kształt egzegezy, której celem jest przecież interpretacja testów Biblijnych.

Z pozdrowieniami dla Krzysztofa marka:

zpawelz

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 18.09.2007 o 18:51, zpawelz napisał:

>/.../ której celem jest przecież interpretacja testów > Biblijnych.

Zatem słusznie zrobiono w średniowieczu, umieszczając Pismo Święte na indeksie kościelnym. Namnożyło by się tych interpretacji, oj namnożyło.

Dnia 18.09.2007 o 18:51, zpawelz napisał:

Z pozdrowieniami dla Zpawelza
KrzysztofMarek
P.S. Piszę "Zpawelz" z dużej litery, na znak szacunku. Dla Adresata i języka polskiego. Mam nadzieję, że Ci to nie przeszkadza?

Dnia 18.09.2007 o 18:51, zpawelz napisał:

[ThimGrim 0]

Dnia 18.09.2007 o 19:12, KrzysztofMarek napisał:

> >/.../ której celem jest przecież interpretacja testów > Biblijnych.
Zatem słusznie zrobiono w średniowieczu, umieszczając Pismo Święte na indeksie kościelnym.
Namnożyło by się tych interpretacji, oj namnożyło.

Nie pojąłem o czym piszesz gdyż jestem zbyt zaaferowany sprawą napisania twojego imienia/nazwiska/nicka z małej litery. Muszę ochłonąć...

Dnia 18.09.2007 o 19:12, KrzysztofMarek napisał:

Z pozdrowieniami dla Zpawelza
KrzysztofMarek
P.S. Piszę "Zpawelz" z dużej litery, na znak szacunku. Dla Adresata i języka polskiego. Mam
nadzieję, że Ci to nie przeszkadza?

Przepraszam Cię czcigodny Marku! To była oczywista pomyłka z mojej strony, nic zamierzonego! Możesz, aczkolwiek nie musisz, mi wierzyć na moje ateistyczne słowo!

[Dar15 0]

No tak chyba Mogrim ma jednak rację w sprawie dominikanów z Holandii ;D Skoro już nawet na wp.pl o tym piszą...
http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1356&wid=9220181&rfbawp=1190137335.325&ticaid=147cb

Jednak zrobienie czegoś takiego jest niezgodne z naszą wiarą, więc nie rozumiem, czemu duchowni w ogóle mieli odwagę( albo głupotę) coś takiego zaproponować...

[Mogrim 0]

Dnia 18.09.2007 o 19:44, Dar15 napisał:

Jednak zrobienie czegoś takiego jest niezgodne z naszą wiarą, więc nie rozumiem, czemu duchowni
w ogóle mieli odwagę( albo głupotę) coś takiego zaproponować...

To jest rzecz powszechna w tamtych stronach. Skoro biskup holenderski opowiada takie rzeczy:
http://breviarium.blogspot.com/search?q=muskens
to już nic nie jest dziwne.

[Dar15 0]

Dnia 18.09.2007 o 19:54, Mogrim napisał:

To jest rzecz powszechna w tamtych stronach. Skoro biskup holenderski opowiada takie rzeczy:
http://breviarium.blogspot.com/search?q=muskens
to już nic nie jest dziwne.

No tak... Dobrze, że jeszcze u nas nie ma takich wariatów ;)
Z drugiej strony może być to jego akt desperacji, gdyż nie wie jak "uzdrowić" Holandię. Jednak te akty akurat tylko mogą co najwyżej pogorszyć sytuację;/

Mówiąc szczerze wstyd mi jest, że taki człowiek piastuje taki urząd...

[Mogrim 0]

Dnia 18.09.2007 o 20:07, Dar15 napisał:

Mówiąc szczerze wstyd mi jest, że taki człowiek piastuje taki urząd...

"Jeszcze 50 lat tamu za wydanie podobnej bibuły całe to podejrzane towarzycho zostałoby momentalnie zasuspendowane i trafiłoby na "przymusowy urlop" rekolekcyjny do jakiegoś porządnego, ortodoksyjnego klasztoru. A dzisiaj - generał zakonu zaprasza swoich konfratrów-apostatów do "refleksji teologicznej". Jak widać na załączonym obrazku - w Kościele posoborowym posłuszeństwo i dyscyplina to słowa puste i bez znaczenia. Każdy może robić co chce, jak chce i kiedy chce."